Ist ja gut - aber wenigstens bezahlbar.
So - und nun wieder zum Ernst des Threads.
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2025
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien und Schutzgläser der Eigenmarken
"Upscreen", "Screenleaf", BROTECT" und "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs August 2025.
Thema: "Kurven"
Nur noch bis zum 31.08.2025 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang -
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
Nicht erreichbare Adressen im Benutzerkonto
Wir bekommen zurzeit eine große Anzahl an E-Mails, die das System zum Beispiel als Benachrichtigungen an Nutzer verschickt,
als unzustellbar zurück, weil z.B. die Adressen nicht erreichbar sind oder das Postfach gar nicht existiert.
Stellt doch bitte sicher, dass die Benachrichtigungen, die ihr vom System erwartet, auch zugestellt werden können.
Nicht erreichbare E-Mail-Adressen sind dazu wenig hilfreich.
Danke!
WERBUNG
Vollformat-Look mit DX/CROP
- Themenersteller jansonphotography
- Erstellt am
-
- Schlagworte
- crop vs. vf vollformat
Ist ja gut - aber wenigstens bezahlbar.
So - und nun wieder zum Ernst des Threads.
Ja klar - netter Fake!
Technische Grenze: 1:0.5
Theoretische Grenze: 1:0.35 aber dann befindet sich die Film- bzw. Aufnahmeebene bereits innerhalb der Linse.
Gast_218124
Guest
Warum Fake?Ja klar - netter Fake!
Weil's nicht mal theoretisch bis 0.33 geht.Warum Fake?
Menno, googlet doch bitte mal selbst. Steht, glaub ich, sogar hier im Forum irgendwo korrekt mit dem physikalischen Hintergrund verlinkt.
Gast_218124
Guest
Dass es nicht möglich ist, das stimmt.
Ein Fake ist es dennoch nicht.
Und wenn du von uns verlangst, zu googlen, solltest du das vll. auch mal machen:
Quelle
Gast_194966
Guest
das Ding existiert, funktioniert aber nicht als Objektiv. Ist das dann ein "Fake" oder nicht?
Gruß, Matthias
Ganz toll!
...und Du hast die untenstehenden Kommentare zu dem "Witz" auch alle gelesen, bzw. verstanden?
Gast_218124
Guest
Ich hab nicht behauptet, dass es geht. Ich schrieb ja, dass es nicht möglich ist.
Ein Fake impliziert meiner Meinung nach aber, dass es nicht real existent ist, eine Fälschung ist (in Bezug auf das Bild).
Das trifft bei dem Objektiv ja offenkundig nicht zu.
Es wäre höchstens als Attrappe zu bezeichnen.
Ja, und?Ganz toll!
...und Du hast die untenstehenden Kommentare zu dem "Witz" auch alle gelesen, bzw. verstanden?
Zuletzt bearbeitet:
Ok, wenn Du Erbsen zählen willst, dann ist die 0.33 das Fake! Fühlst Du Dich nun besser?
Gast_218124
Guest
Ok, wenn Du Erbsen zählen willst, dann ist die 0.33 das Fake! Fühlst Du Dich nun besser?
Warum Erbsen zählen?
Es wird ein Bild gepostet, du bezeichnest es als Fake.
Meine Nachfrage diesbezüglich ist ja wohl berechtigt – denn das Bild ist kein Fake.
Aber lassen wir das – ist eh OT.
Ich habe das Teil selbst als Fake (engl. für Schwindel, Fälschung) bezeichnet, was es doch wohl zweifellos ist - oder?
Gast_218124
Guest
Nur war dein Beitrag als solcher zu interpretieren, dass du anzweifelst, dass das verlinkte Bild echt ist.
(Fake nicht in Bezug auf die Linse, sondern das Bild)
Wie haben wohl einfach nur aneinander vorbei geredet.
Stimmt, so kanns manchmal gehen...Wie haben wohl einfach nur aneinander vorbei geredet.
Also nix für ungut!
Gast_218124
Guest
Gast_165699
Guest
Nicht auf Blende 0,5 - sondern auf 1,4/1,5 = ca. Blende 1; oder grob gesagt um 1 ganze Blendenstufe. 0,5 wären 3 Stufen...
Was den Weitwinkeleffekt betrifft lehne ich mich einmal sehr weit aus dem Fenster und behaupte zu jeder Brennweite die es heute für Kleinbild zu kaufen gibt gibt es das entsprechende Pendant in Form eines Objektivs das den um den Faktor 1,5 reduzierten Wert abdeckt auch für APS-C. Bei der Lichtstärke sieht's nicht so gut aus - die äquivalente Blende müsste um ca. 1 Stufe besser sein als bei KB.
Das f/0,33-Objektiv ist offenbar ein Fake - nicht das Foto davon; obwohl, auf dem in Posting #19 verlinkten Bild sieht es so als ob das Foto selbst getürkt wäre - oder ist diese Wunderlinse gleichzeitig ein Shiftobjektiv?
Jedenfalls wurden dafür € 60.000,- bezahlt.
Unglaublich!
Bedeutet das jetzt, daß das Teil vielleicht doch echt ist oder bloß, daß es einfach nur Leute mit zuviel Geld gibt?
...erinnert mich doch irgendwie an die Käsebrötchen bei e*ay, die damals™ für über 200€ weggingen.
[Edit]
Ich korrigiere, die Gebote lagen damals sogar bei 9,5 Millionen €
http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,187155,00.html
Zuletzt bearbeitet:
Gast_218124
Guest
Unglaublich!
Bedeutet das jetzt, daß das Teil vielleicht doch echt ist oder bloß, daß es einfach nur Leute mit zuviel Geld gibt?
Nö, dass das Ding (als Einzelstück) einfach einen großen Sammlerwert hat.
Es gibt einen Glasklotz mit dieser Gravur, aber das war wohl ein PR-Gag von Zeiss zur Photokina 1966(?), der nach dem was ich gelesen habe nicht in der Lage war ein (brauchbares) Bild zu produzieren. Also ein reines Vitrinenestück ohne praktischen Wert, um den damals schon herrschenden Lichtstärkehype zu persiflieren.
P.S.: wenn man 6 Stunden zu langsam ist sollte man mal zum Arzt gehen...
(Hatte den Thread heute Mittag aufgemacht und bin eben wieder über den Tab gestolpert...)
P.S.: wenn man 6 Stunden zu langsam ist sollte man mal zum Arzt gehen...
(Hatte den Thread heute Mittag aufgemacht und bin eben wieder über den Tab gestolpert...)
Zuletzt bearbeitet:
WERBUNG