Es ist doch eigentlich sch...egal mit welcher Sensorgröße fotografiert wird.
So isses, letztlich kommt es darauf an, was man wie daraus macht
Also was soll die ganze Streiterei über Begrifflichkeiten? Das ist ziemlich lächerlich in meinen Augen.
Tja... Es wird ja schon darüber gestritten, welche Quelle Andere zu akzeptieren haben...
...All das ist nur für diejenigen interessant, die die Zusammenhänge verstehen wollen. Wer "einfach nur fotografieren" will, muss sich damit nicht auseinandersetzen – s. meine Anmerkungen zuvor dazu.
Ja, auch das ist korrekt. Wie man aber hier nachlesen kann, gelten vorzugsweise Quellen, die bequem online zu greifen sind. Viele hier werden ihr Wissen aus der rein analogen Zeit, aus gedruckten Quellen haben. Nun muss man hier - mal wieder - lernen, dass die aus Sicht Mancher mit selbst gegebener Meinungs- und Deutungshoheit nicht mehr gelten, so kommt es zwangsläufig zu Verwirrung. Weil man ernste Zweifel bekommt, ob "alte" Quellen noch einen tatsächlichen technischen oder wissenschaftlichen Stand oder Wert vermitteln, auf den sich jeder berufen kann.
Ich habe mir irgendwann angewöhnt, beides wörtlich zu sagen: "... Tiefenschärfe... ähmm Schärfentiefe..." - weil das eine fototechnisch korrekt ist, das andere zwar dasselbe Phänomen beschreibt, aber technisch-sprachlich unsauber ist - eben Umgangssprache. Auch wenn jede mit dem Thema befasste Person sofort weiß, was gemeint ist. Da aber zuviele technische saubere und korrekte Begriffe durch zunehmenende Degeneration und Bequemlichkeit immer weiter verwässert werden, ist es manchmal wirklich sinnvoller, den technisch-wissenschaftlich korrekten Begriff aus einer allgemein anerkannten Quelle zu verwenden, die eben nicht Wikipedia heißt!
Nun eskaliert es schon soweit, dass man unterschwellig in die rechte Ecke gestellt wird, wenn man darauf hinweist. Das ist nicht nur lächerlich, sondern auch sehr traurig obendrein.