E Viltrox 27mm f1,2 E-Mount - Erfahrungen und Wechselgedanken

[Ti3rd]

Hallo,

hat schon jemand das Viltrox 27mm f1,2 für E-Mount in Benutzung oder getestet?
Von den bekannten Testern gibts ja entsprechende Videos/Test welche dem Objektiv sehr gute Leistung bescheinigen.

Ich überlege aktuell schwer ob ich mein Sony/Zeiss 24mm f1,8 und Sony 35mm f1,8 gegen das Viltrox 27mm f1,2 tausche.
Preislich müsste sich das aktuell ausgehen. Dann fehlt halt die klassische "35" und "50" Aufteilung in meinem Objektivpark. Dafür dann halt das "40"er

Aktuell nutze ich halt das 35mm gar nicht und das 24mm sehr selten. Meist ist das 16-55 drauf. Das 24mm war halt meine erste Festbrennweite und gefällt mir eigeltich sehr gut. Ist halt schon sehr alt und von der Freistellung her halt nicht so besonders wie ein f1,2. Allerdings schreckt mich die Größe und vor allem das Gewicht vom Viltrox ab. Ich fürchte, dass ich das Teil dann nicht den ganzen Tag mit mir rum schleppen will...

Was denkt ihr so über dieses Objektiv? Was haltet Ihr von meiner Idee weg vom 24 und 35 hin zu nur 27mm?

 

[micha74]

Aktuell nutze ich halt das 35mm gar nicht und das 24mm sehr selten. Meist ist das 16-55 drauf.

Warum nutzt Du die beiden Festbrennweiten nicht/selten? Was sollte sich da mit der neuen Festbrennweite ändern?

Das 24mm war halt meine erste Festbrennweite und gefällt mir eigeltich sehr gut.

eigentlich… das bedeutet mit vielen Einschränkungen. Deshalb benutzt Du es so selten.

Ist halt schon sehr alt und von der Freistellung her halt nicht so besonders wie ein f1,2.

Würde die Freistellung etwas ändern?

Allerdings schreckt mich die Größe und vor allem das Gewicht vom Viltrox ab. Ich fürchte, dass ich das Teil dann nicht den ganzen Tag mit mir rum schleppen will...

Es ist natürlich möglich, daß Dich die neue Festbrennweite „flasht“, allerdings relativ unwahrscheinlich. Da sind Deine Bedenken schon ernst zu nehmen.

Was denkt ihr so über dieses Objektiv? Was haltet Ihr von meiner Idee weg vom 24 und 35 hin zu nur 27mm?

1. Wenn ich Deinen Beitrag lese, dann bekomme ich den Eindruck, daß Du mehr der Zoomfotograf bist und „praktisch“ (wenig Objektivwechsel und Gepäck) denkst.

2. Das ist vollkommen in Ordnung! Andere Fotografen wie ich denken anderes („man kann nie genug 50er haben“), na und?

3. Warum solltest Du Deine Präferenzen ändern? Was stört Dich?

4. Von daher mein Ratschlag:
4.1 Wenn Du der experimentelle Typ bist, dann gib dem Objektiv eine Chance und verkaufe es wieder, wenn es nicht passt.
4.2 Wenn Du eher der bequeme (nicht negativ gemeint!) Typ bist, dem das An- und Verkaufen und Testen nervt, dazu die Objektivwechselei stört, dann laß die Finger von Festbrennweiten, mach von dem Budget einen Workshop und dadurch bessere Bilder als mit einem neuen Objektiv ohne Workshop. (Ich gehe davon aus, daß durch ein entsprechender Workshop auch der typische Fotograf hier im Forum besser wird.)

 

[Bambusbaer]

Aktuell nutze ich halt das 35mm gar nicht und das 24mm sehr selten. Meist ist das 16-55 drauf.

Was denkt ihr so über dieses Objektiv? Was haltet Ihr von meiner Idee weg vom 24 und 35 hin zu nur 27mm?

Hi
dann nehm doch Dein Zoom und stelle es auf "40" ein -oder eben "27" in APSC. Stück Tape drauf und gut (damit es so bleibt).
Dann kriegst Du doch ein Gefühl für diese Brennweite.

"Eigentlich" ist das - also 40mm bzw. 27mm in APSC - unsere "Normalbrennweite"... denn die ist auch definiert als Sensor-Diagonale.
Fuji hat ja schon länger so ein Objektiv im APS Angebot.

Und Sony ein 40mmG für KB - sogar als Pancake - oder zumindest sehr klein. Also geben tusts das schon.

Und die 45er von Sigma und Samyang gehen ja auch in diese Richtung. Etwas unterhalb von 50mm.

Wie wirst Du F1.2 nutzen ? Schön zu wissen, dass man damit wie in F1,8 bei KB arbeiten kann - nur wann tut man das ? Ist doch auch eher selten bie dieser Brennweite.
Dafür so einen Klotz ?
Die Overall-Perfomance und Redering von dem Ding finde ich viel interessanter als die Blende - denn da ist SIgma mit dem 23mmF1.4 ja doch relativ dicht dran.

 

[micha74]

Hi
dann nehm doch Dein Zoom und stelle es auf "40" ein -oder eben "27" in APSC. Stück Tape drauf und gut (damit es so bleibt).
Dann kriegst Du doch ein Gefühl für diese Brennweite.

Wie wirst Du F1.2 nutzen ? Schön zu wissen, dass man damit wie in F1,8 bei KB arbeiten kann - nur wann tut man das ? Ist doch auch eher selten bie dieser Brennweite.

Voigtländer 40 1.4, Voigtländer 40 1.2, Sony 40 2.5,Nikon 40 2.0, Leica 40 2.0, Minolta 40 2.0. Gut F2.0 sind nicht 1.8, aber doch nah dran.
Wenn man den Blickwinkel der Brennweite mag, dann fotografiert man damit.

 

[Bambusbaer]

Voigtländer 40 1.4, Voigtländer 40 1.2, Sony 40 2.5,Nikon 40 2.0, Leica 40 2.0, Minolta 40 2.0. Gut F2.0 sind nicht 1.8, aber doch nah dran.
Wenn man den Blickwinkel der Brennweite mag, dann fotografiert man damit.

Ja es gibt da eine ganz Menge ...
Und ich glaube, es ist nicht allein die Blende oder Brennweite, die einen zum Neukauf treibt - da muss das Gesamtpaket stimmen.


Für das Sony 40mmF2.5 an einer A7CIIR gibt es ein Video auf YT als "Leica-Killer" oder so ....
Das wäre dann wohl der seltene Fall, dass APSC größer ist als KB ( also mit dem Viltrox )

 

[micha74]

Ja es gibt da eine ganz Menge ...
Und ich glaube, es ist nicht allein die Blende oder Brennweite, die einen zum Neukauf treibt - da muss das Gesamtpaket stimmen.

Ein 75 2.5 (Voigtländer) oder 77 1.8 ltd (Pentax) klingen von den Spezifikationen ja auch nicht gerade nach „haben will“ Faktor…

Für das Sony 40mmF2.5 an einer A7CIIR gibt es ein Video auf YT als "Leica-Killer" oder so ....
Das wäre dann wohl der seltene Fall, dass APSC größer ist als KB ( also mit dem Viltrox )

Das kommt gar nicht so selten vor, vor allem wenn die Kleinbildbrennweite mit Ihrer Offenblende beide im „Brot und Butter“ Bereich (~ 35-90mm) sind. Ich denke da an typische 35mm 1.8, 45mm 1.8 oder auch 75mm 1.8. und 85mm 1.8. Da sind bei APS-C schon 1.2 Offenblende nötig und das wird in der Regel für APS-C relativ groß und schwer. Wenn wir dann bei Kleinbild „Charakterobjektive“ wie ein kleines 40mm 1.4 von Voigtländer nehmen, dann ist bei APS-C eben Schluß.

 

[Fotofan56]

Wenn wir dann bei Kleinbild „Charakterobjektive“ wie ein kleines 40mm 1.4 von Voigtländer nehmen, dann ist bei APS-C eben Schluß.

Objektive, die für Leica M konstruiert werden, noch dazu nur manuell bedienbar, sind immer schon kompakt gewesen. Ein kleines 40 1.4 für eine KB-DSLM ist mir allerdings noch nicht begegnet. Von daher ist der Leica M Vergleich trügerisch. Auch die klassischen 35 1.4, denen APS-C auch nichts äquivalentes entgegensetzen kann, sind leider groß und schwer.

 

[max2331]

...
Ich überlege aktuell schwer ob ich mein Sony/Zeiss 24mm f1,8 und Sony 35mm f1,8 gegen das Viltrox 27mm f1,2 tausche.
Preislich müsste sich das aktuell ausgehen. Dann fehlt halt die klassische "35" und "50" Aufteilung in meinem Objektivpark. Dafür dann halt das "40"er

...
Was denkt ihr so über dieses Objektiv? Was haltet Ihr von meiner Idee weg vom 24 und 35 hin zu nur 27mm?...

Warum nutzt Du die beiden Festbrennweiten nicht/selten? Was sollte sich da mit der neuen Festbrennweite ändern?

....

Auch wenn ich jetzt keine Sony habe, nur generell bzgl. der Brennweiten:

Ich persönlich bin nie mit 35mm und 50mm an KB warm geworden. Das 50mm hat mich schon immer zu sehr eingeschränkt, die 35mm haben mich nie begeistert. Ja man hört oft das ist die klassische Aufteilung, aber wo steht, dass man sich daran halten muss.
Ich hatte an Fujifilm das 27mm f2.8 und nun an Nikon das 40mm f2 und finde 40mm echt super. Ich habe nie das Gefühl das ich mit 35mm und 50mm hatte, das etwas fehlt oder zu viel ist. Der Unterschied von 27mm f2.8 also auf KB ca 40mm f4 zum Nikon 40mm f2 ist aber schon ein Unterschied da man mit der größeren Blende doch ein bisschen mehr spielen kann. Das Viltrox 27mm f1.2 würde dir das auch bieten.

Tatsächlich haben die 40mm eine Art zweiten Frühling. Gefühlt kommen in den letzten Jahren immer mehr Objektive mit 40mm KB heraus. micha74 hat ja schon einige aufgezählt.

 

[Bambusbaer]

Wenn wir dann bei Kleinbild „Charakterobjektive“ wie ein kleines 40mm 1.4 von Voigtländer nehmen, dann ist bei APS-C eben Schluß.

Yes ....

Oder alternativ ein anderer Charakter: Sigma 40mm F1.4
Um die 1,2 t - ach ne Kilo - zu schleppen, kann man sich die Mucki-Bude sparen (oder gegenrechnen )

Den Vorstoss von Viltrox mit den beiden F1.2 Objektiven - die rundum einen guten EIndruck hinterlassen - find ich ziemlich klasse
um mal wieder zum Thema zu kommen ...

 

[micha74]

Objektive, die für Leica M konstruiert werden, noch dazu nur manuell bedienbar, sind immer schon kompakt gewesen.

Ist Leica kein Kleinbildformat?

Ein kleines 40 1.4 für eine KB-DSLM ist mir allerdings noch nicht begegnet.

Mir auch nicht

Von daher ist der Leica M Vergleich trügerisch.

1. Wenn es der einzige Argumentationspunkt wäre, dann würde ich Dir zumindest teilweise Recht geben.
2.Aber da sind ja auch Objektive wie Samyang 45 1.8 und andere dabei.
3. Da sind dann Deine beiden Kriterien erfüllt (Autofokus und für DSLM konstruiert).
4. Wobei das letzte Kriterium für mich(!) kein Argument ist. Warum neu konstruieren, wenn es schon ausreichend gut vorhanden ist?

Auch die klassischen 35 1.4, denen APS-C auch nichts äquivalentes entgegensetzen kann, sind leider groß und schwer.

Ich sprach von 1.8er Offenblende, nicht von 1.4er.

 

[micha74]

Yes ....

Oder alternativ ein anderer Charakter: Sigma 40mm F1.4
Um die 1,2 t - ach ne Kilo - zu schleppen, kann man sich die Mucki-Bude sparen (oder gegenrechnen )

1. Ich habe nirgendwo geschrieben, daß Kleinbild immer kleiner und leichter ist, sondern daß es kleiner, leichter und günstiger sein kann, wenn wir uns in einem gewissen Brennweitenspektrum mit Offenblende max. 1.8 zufrieden geben.
2. Das Voigtländer 40mm 1.4 habe ich ergänzend genannt und ich meine in dem Zusammenhang, daß es da bei APS-C nichts äquivalentes gibt.
3. „Typische“ Sigmakonstruktionen waren in den letzten Jahren noch nie für ihre Kompaktheit bekannt. Ja ich weiß, da gibt es jetzt (endlich) auch eine kompakte Serie…

Den Vorstoss von Viltrox mit den beiden F1.2 Objektiven - die rundum einen guten EIndruck hinterlassen - find ich ziemlich klasse
um mal wieder zum Thema zu kommen ...

 

[micha74]

Ich persönlich bin nie mit 35mm und 50mm an KB warm geworden. Das 50mm hat mich schon immer zu sehr eingeschränkt, die 35mm haben mich nie begeistert. Ja man hört oft das ist die klassische Aufteilung, aber wo steht, dass man sich daran halten muss.
Ich hatte an Fujifilm das 27mm f2.8 und nun an Nikon das 40mm f2 und finde 40mm echt super.

1. Das ist das, was ich meinte. So etwas kann passieren, ist jedoch relativ selten.
2.Mir ging es auch hauptsächlichum die Verwendung von den beiden Festbrennweiten im Verhältnis zum Zoomobjektiv.
3. Ob die Brennweite passt, kann ja an Hand der Datenauswertung der Zoombilder festgestellt werden.
4. Mit „flasht“ meinte ich den Look des Objektives und die potenzielle Freistellung, welche Du ja auch erwähnt hast (siehe unten)

Der Unterschied von 27mm f2.8 also auf KB ca 40mm f4 zum Nikon 40mm f2 ist aber schon ein Unterschied da man mit der größeren Blende doch ein bisschen mehr spielen kann. Das Viltrox 27mm f1.2 würde dir das auch bieten..

 

[max2331]

....
3. Ob die Brennweite passt, kann ja an Hand der Datenauswertung der Zoombilder festgestellt werden.
....

Das ist tatsächlich etwas, was bei mir nie funktioniert. Ich les das oft hier im Forum, aber ich nutze ein Zoom anders als eine Festbrennweite. Eigentlich habe ich eher festgestellt, dass ich ein Zoom meistens nur am unteren und oberen Ende verwende.

 

[micha74]

Eigentlich habe ich eher festgestellt, dass ich ein Zoom meistens nur am unteren und oberen Ende verwende.

1. Das ist ein typisches „Anfängerproblem“. Was nicht bedeutet, daß dies nur Anfängern passiert!

2. Es ist auch einer der Gründe, warum ich empfehle, mit Festbrennweiten zu lernen. Man kennt dann seine Brennweiten, d.h. man weiß schon bevor man durch den Sucher blickt, wie der Bildausschnitt sein wird.

3. Dann kann auch so etwas wie Dir passieren:
3.1 35mm und 50mm gefallen Dir nicht, bei 40mm macht es „klick“.
3.2 Das ging mir einmal ähnlich: 35mm „nein danke“, 28mm „wow, das will ich“.
3.3 Diese Präferenzen können sich im Laufe der Zeit durchaus ändern.

4. Es gibt so zwei Typen von Zoomfotografen:
4.1 Typ 1 (sehr selten) sucht sich seine Perspektive (Standpunkt) aus, stellt sein Zoom auf die gewünschte Brennweite, schaut durch den Sucher um zu fokussieren und fotografiert.
4.2 Typ 2 sucht sich im besten Fall noch den Standpunkt aus, schaut durch den Sucher und zoomt…
4.3 Das bedeutet nicht, daß Typ 2 schlechte Bilder macht!
4.4 Anmerkung: Mir ist bewußt, daß die Perspektive nicht nur den Standpunkt, sondern auch die Höhe und die „Neigung“ beinhaltet. Zur Darstellung des obigen Sachverhaltes habe ich es vereinfacht.

 

[Fotofan56]

Ist Leica kein Kleinbildformat?

Ich habe nichts anderes behauptet.

Ich sprach von 1.8er Offenblende, nicht von 1.4er.

Und ich von 1.4, weil erst dort (beim 35er) ein wirklicher Vorteil für KB bei der Freistellung entsteht. 1.8 entspricht 1.2 bei APS-C und da brauche ich halt kein KB, da APS-C das kann.

sondern daß es kleiner, leichter und günstiger sein kann, wenn wir uns in einem gewissen Brennweitenspektrum mit Offenblende max. 1.8 zufrieden geben.

Dann kann ich mich auch gleich mit APS-C zufriedengeben und brauche kein KB.

 

[micha74]

Und ich von 1.4, weil erst dort (beim 35er) ein wirklicher Vorteil für KB bei der Freistellung entsteht. 1.8 entspricht 1.2 bei APS-C und da brauche ich halt kein KB, da APS-C das kann.

1.Fast Richtig, wenn es um die maximale Freistellung geht. Es gibt ja noch 0.95er Objektive für APS-C (dann allerdings ohne Autofokus).
2. Ab F1.2 ist Kleinbild bei der maximalen Freistellung im Vorteil.
3. Es ging aber um den Größen-, Gewichts- und Preisvorteil für APS-C bei äquivalenten Objektiven bzgl Freistellung und Blickwinkel.

Dann kann ich mich auch gleich mit APS-C zufriedengeben und brauche kein KB.

Richtig. Die Frage war jedoch, ob dann grundsätzlich ein Größen-, Gewichts- und Preisvorteil für APS-C besteht. Dies ist jedoch nicht der Fall, sondern es muß die jeweilige konkrete Kombination betrachtet werden.

 

[micha74]

Ich habe nichts anderes behauptet.

1. Ich konkretisiere: Ist die Leica M etwa keine DSLM und sind deren aktuellen Objektive nicht für digital gerechnet?
2. Es ging in Deinem Argument darum, daß der Vergleich mit Leica trügerisch (also unpassend) sei. Bis auf den fehlenden Autofokus, sehe ich das nicht. Ob dies einen Vergleich unpassend macht, sei dahingestellt.
3. Es geht um die Aussage, daß Kleinbild in gewissen Bereichen nicht zwingend größer, schwerer und teurer als APS-C ist.
4. Randbemerkung: Den Autofokus lassen übrigens auch andere Hersteller für ihr System teilweise aus technischen Gründen weg (z.B. Nikon).

5. Ich bin weit davon entfernt, APS-C und gewisse Objektive schlecht zu machen bzw. Kleinbild als den Stein der Weisen zu sehen. Gerade Fuji hat mit seinem APS-C System ein Produkt, welches in der Gesamtheit in vielen Anwendungsfällen (für mich) ganz klar gegenüber den aktuellen Kleinbildsystemen Vorteile hat und vorzuziehen ist.

 

[Fotofan56]

Es ging aber um den Größen-, Gewichts- und Preisvorteil für APS-C bei äquivalenten Objektiven bzgl Freistellung und Blickwinkel.

Der Begriff Äquivalenz impliziert ja schon, dass es da außer bauart- oder materialbedingten Differenzen keine Unterschiede gibt. Eigentlich ging es hier aber um das Viltrox 27 1.2 an APS-C. Ich habe es probiert und nur deshalb nicht gekauft, weil ich bereits ein 33 1.4 habe. Das von der Machart ähnliche Viltrox 75 1.2 hingegen habe ich gekauft und bin sehr zufrieden.

Es ging in Deinem Argument darum, daß der Vergleich mit Leica trügerisch (also unpassend) sei. Bis auf den fehlenden Autofokus, sehe ich das nicht. Ob dies einen Vergleich unpassend macht, sei dahingestellt.

Natürlich ist er unpassend, weil bei KB-DSLM wie Pana, Canon, Nikon oder Sony ein AF 35 1.4 in der Größe eines Leica M Objektivs schlicht nicht möglich ist. Das hat im Übrigen nicht nur etwas mit AF sondern auch mit dem Auflagemaß zu tun.

 

[micha74]

Der Begriff Äquivalenz impliziert ja schon, dass es da außer bauart- oder materialbedingten Differenzen keine Unterschiede gibt.

Das ist so nicht zwingend. Äquivalenz bezieht sich immer auf gewisse Kriterien. Welche dies sind, ist nicht eindeutig und sollte (um Mißverständnisse zu vermeiden) klar benannt.
Diskutiere das einmal mit mftFanboys, da wird es offensichtlich.

Eigentlich ging es hier aber um das Viltrox 27 1.2 an APS-C. Ich habe es probiert und nur deshalb nicht gekauft, weil ich bereits ein 33 1.4 habe. Das von der Machart ähnliche Viltrox 75 1.2 hingegen habe ich gekauft und bin sehr zufrieden.

Das sind auch beides klasse Objektive mit einem gewissen Alleinstellungsmerkmal. Gerade ein entsprechendes Kleinbildobjektiv zu letzterem ist schon ein Klopper. Hier hat das APS-C System Vorteile gegenüber Kleinbild.

Natürlich ist er unpassend, weil bei KB-DSLM wie Pana, Canon, Nikon oder Sony ein AF 35 1.4 in der Größe eines Leica M Objektivs schlicht nicht möglich ist. Das hat im Übrigen nicht nur etwas mit AF sondern auch mit dem Auflagemaß zu tun.

Die technischen Zusammenhänge sind mir bekannt. Nur ist der Vergleich deshalb nicht unpassend. Wenn ich zwei Dinge auf eine bestimmtes Merkmal hin vergleiche, interessiert welches in diesem bestimmten Merkmal besser ist und nicht zwingend warum. Hier erspare ich uns einen Auto- oder Sportlervergleich zur Veranschaulichung.

 

[micha74]

in der Größe eines Leica M Objektivs schlicht nicht möglich ist.

Das hat im Übrigen nicht nur etwas mit AF sondern auch mit dem Auflagemaß zu tun.

Ich bin zwar kein Objektivkonstrukteur, aber warum soll es prinzipiell nicht möglich sein, ein 35/50mm Objektiv kürzer als seine Brennweite zu bauen? Es müßte dann natürlich eine Telekonstruktion sein. Ob dies mit vertretbarem Aufwand in ausreichender Bildqualität machbar, ist eine andere Frage.
Ich bin Ende der Woche in Wetzlar, da werde ich die Jungs mal fragen, das ist ein echt interessanter Punkt, den Du da anführst.