Wenn das das einzige Merkmal ist, mit dem man sich von den massenhaft mit Smartphones produzierten Bildern abgrenzen kann, sollte man sein Hobby hinterfragen.
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2025
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien und Schutzgläser der Eigenmarken
"Upscreen", "Screenleaf", BROTECT" und "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Mitmachen beim DSLR-Forum Fotowettbewerb Mai 2025.
Thema: "Zweckentfremdet"
Jeden Monat attraktive Gewinnprämien, gesponsert von unserem Partner PixelfotoExpress.
Alle Infos zum Juni-Wettbewerb hier! -
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
Nicht erreichbare Adressen im Benutzerkonto
Wir bekommen zurzeit eine große Anzahl an E-Mails, die das System zum Beispiel als Benachrichtigungen an Nutzer verschickt,
als unzustellbar zurück, weil z.B. die Adressen nicht erreichbar sind oder das Postfach gar nicht existiert.
Stellt doch bitte sicher, dass die Benachrichtigungen, die ihr vom System erwartet, auch zugestellt werden können.
Nicht erreichbare E-Mail-Adressen sind dazu wenig hilfreich.
Danke!
WERBUNG
Verständnis Frage für viele Bilder in der Galerie
- Themenersteller Nik-On-Nik-Off
- Erstellt am
Wenn das das einzige Merkmal ist, mit dem man sich von den massenhaft mit Smartphones produzierten Bildern abgrenzen kann, sollte man sein Hobby hinterfragen.
???
Der TO hatte vor 10 Jahren aufgehört und eine D7100 gehabt. Das war nicht 1995, sondern 2015!
Damals gab es schon länger das Nikon AF-S 85 mm 1.4 G und das war ein/ist 85 1.4 in der dritten Generation!
Zugegeben, günstig war es nicht, aber es gab einige andere günstigere Linsen wie das Nikon AF-S 50 mm 1.4 G oder gar das Nikon AF-S 50 mm 1.8 G.
Auch mit f2 war Freistellung an APS/C bereits 2015 (und davor) möglich.
Daß es schon recht lange Objektive mit großer Offenblende gibt, steht außer Frage. Mein Ältestes, noch in Gebrauch befindliches, 1.4er ist von 1964. Dennoch blende ich sehr häufig ab damit. Auf jeden Fall, wenn das Motiv näher als 5m entfernt ist, und auch, weil die Lichtstärke durchaus ausreicht für 1/125 bis 1/250s, was für die meisten Bilder gut genug ist. Mit f1.4 muß nicht nur der Fokus sitzen, sondern auch die einzelnen Distanzen (Kamera zu Motiv zu Hintergrund) stimmen, sonst ist das Bild absoluter Murks. Wenn selbst bei f4 schon die Nasenspitze oder schon ein Auge unscharf ist, wozu sollte ich auf Offenblende aufblenden?
Für mich ist es angenehmer, wenn der Bereich ausreichender Schärfe größer ist als ein Elektron. Leicht verschwommene Hintergründe sind allerdings auch bei mir Thema. Lässt sich nicht immer vermeiden, und empfinde ich auch als durchaus angenehm. Wenn's allerdings zu einem Brei verschwimmt, ist es in meinen Augen meistens deutlichst übertrieben (wenn's auch ein paar wenige Szenarien gibt, wo's durchaus passt, die seien mal ausgenommen).
Ja, ich habe sehr viele Objektive mit sehr großer Offenblende und nur wenige mit deutlich kleinerer. Ich knipse aber auch viel in lichtschwachen Situationen, und will nicht auch für gutes Licht noch weitere Objektive haben. Reicht, wenn ich schon nach Abbildungsverhalten mehrere Objektive gleicher Brennweite habe, wie auch Objektive gleicher Brennweite für verschiedene Systeme. Irgendwann ist auch mal gut. Ein 1.4er oder 1.2er kann man immer auf f4 oder f8 abblenden. Ein f4 oder f5.6 aber kann man noch nicht einmal auf f2.8 aufblenden.
Eine sehr gute Entscheidung für ein schönes Hobby!
Das ein Trend zu mehr Freistellung besteht, sehe ich zwar, aber ich finde ihn weder stark ausgeprägt noch finde ich Freistellung schlecht.
Was ich übertrieben finde, ist der Trend zu immer größeren und teureren schweren Objektiven, die noch mehr Freistellung bringen.
Mir persönlich genügt f1.4 an APS/C und f2 an KB vollkommen. Oft kann es sogar weniger sein, erst recht ab 50mm.
Aber gerade bei Landschaftsbildern uns Städtebildern kann ich diesen nicht sehen. Bei Tierbildern lässt sich die Freistellung sogar oft nicht vermeiden, da hier mit langen Brennweiten gearbeitet wird und dann auch Offenblende bei weniger Licht verwendet wird.
Ich selbst bin 2015 von Nikon DX (D50/D90/D5100) auf Fuji umgestiegen. Dabei haben sich für mich folgende Punkte im Gegensatz zu Nikon DX geändert:
- kleinere/leichtere Bodys und Objektive
- schärfer Objektive - vor allem in den Randbereichen
- rundere Blendenlamellen, so dass auch beim Ablenden keine secheckigen Bokehballs entstehen.
- Klappdisplay, dass andere Perspektiven erlaubt (Das gab es auch schon an der D5100, war aber dort aufgrund des lahmen AF im Liveview eher eine Notlösung)
- EVF: mehr Infos im Display, besseres WYSIWYG (Bokehballs, Schwarzweiss, auch im Dunkeln ein helles Bild), Bildbeurteilung bei heller Umgebung(Sonnenlicht) und ohne Lesebrille.
- die Möglichkeit andere Objektive (Altglas) zu adaptieren. Unterstützt durch die manuellen Fokusiermöglichkeiten des EVF (Fokuslupe).
- Fokuspunkte über den ganzen Bereich verteilt.
- Elektronischer Verschluss (lautlos, schnell).
Im Laufe der Zeit kamen dann einige andere Modelle dazu (X-T20/H1/T50 Sony 7RII):
- IBIS - nicht das Wundermittel, aber schon sinnvoll: weniger Rauschen auch bei wenig Licht - gerade in Kombination mit lichtstarken FBs.
- höhere Auflösung -> mehr Croppotential
Ansonsten hat sich für mich die Bildbearbeitung in RAW geändert, was zum Teil an der Software selbst (darktable, DXO Pure RAW) und zu Teil an mehr Wissen liegt, dass ich aufgebaut habe.
Zuletzt bearbeitet:
Sehe ich genau so, speziell bei Lanschaft- und Städtefotografie, wie in #1 behauptet, kann ich es nicht vermehrt erkennen!
Ansonsten ist es wie mit jedem Stilmittel, es kommt darauf an wie man es einsetzt, je nach dem kann es sehr gut passen und die Bildwirkung unterstreichen oder auch nicht.
Ein Bild wird durch weniger Freistellung nicht prinzipell besser, genau so wie es durch mehr Rauschen oder durch SW Umwandlung nicht besser wird!
Dennoch gibt es freigestellte, rauschende SW Bilder wo das perfekt passt, genau so wie es rauschfreie, farbige Bilder mit großer Tiefenschärfe gibt, die ebenfalls beeindrucken.
Fotografie ist vielfältig und es kommt darauf an ob der Fotograf Talent hat ein eindrucksvolles Bild zu gestalten, da gibt es aber viele verschiedene Wege das zu erreichen!
Zuletzt bearbeitet:
Das habe ich weder so gesagt noch so gemeint. Also bitte leg Leuten nicht Dinge in den Mund, die sie nicht gesagt haben. DankeWenn das das einzige Merkmal ist, mit dem man sich von den massenhaft mit Smartphones produzierten Bildern abgrenzen kann, sollte man sein Hobby hinterfragen.
Genau das ist doch der Punkt!
Es gibt Bilder, die mit Offenblende einfach besser wirken, als mit geschlossener Blende. Basta.
Genauso ist es z.B. mit Schwarzweiss-Bildern: Da gibt es welche, die hätten mit Farbe weniger Wirkung, als sie sie eben ohne Farben zeigen.
Ist es jetzt ein übler Trend, wenn in gewissen Kategorien (z.B. Street, oder Architektur u.a.) häufig mit schwarzweiss fotografiert wird?
Wer darf sich denn schon anmassen, zu bestimmen, welcher Trend oder Geschmack hochwertiger oder minderwertiger ist?
Wenn ein Stilmittel nur eingesetzt wird, um ein an sich banales Bild zu "retten" oder von der Masse abzuheben, muss das natürlich nicht jedem gefallen.
Aber selbst dann noch: Wenn es für den Urheber, oder seinen Auftraggeber stimmt, kann das doch allen anderen egal sein. Ja, es geht sie schlicht nichts an.
Zuletzt bearbeitet:
Gerade habe ich mir nach langem Ringen das 85 1.4 bestellt, wohl wissend, dass ich im Galerie Bereich damit jetzt nichts mehr verloren habe, weil ich nicht mehr freistellen kann
Ich muss mir mal die Bilder der alten Meister anschauen, um nachzuvollziehen, dass freistellen damals nicht Teil der Bildgestaltung war und alles mit F222 und 5 km nach hinten scharf sein musste - no matter what
So richtig vorstellen kann ich es mir nicht…
Ich muss mir mal die Bilder der alten Meister anschauen, um nachzuvollziehen, dass freistellen damals nicht Teil der Bildgestaltung war und alles mit F222 und 5 km nach hinten scharf sein musste - no matter what
So richtig vorstellen kann ich es mir nicht…
Zuletzt bearbeitet:
Mach das, worauf DU Lust hast. Wenn es offene Blende ist, dann ist es gut, möchtest Du das nicht, dann ist das auch gut. Deine Kamera mit dem richtigen Objektiv, was Dich weiter bringt, in dem, was Du machen willst, ist das, was Du brauchst. Der Rest ist die Meinung anderer.
Kurzer Hinweis, da viele glaube ich grade an Portaits denke, dem TO geht es um:
Relativ. Ja, bei Tieren reißt man die Blende auf, soweit es sinnvoll geht, da es im Zweifel um jedes bisschen Licht geht bei kurzen Verschlußzeiten. Tiere halten selten still für ein Bild. Aber: So richtig entwickeln können hat sich das auch erst (für Jedermann) mit den DSLMs. Selbst bei DSLRs blendet man vorsichtshalber ein wenig ab, da man nicht sicher sein kann, daß der Fokus auch wirklich genau da sitzt, wo man ihn haben will.
Bei DSLMs mit Motiverkennung und der deutlich besseren Sensorabdeckung kann man getrost die Blende voll öffnen, der AF trifft. Selbst, wenn man mit der langen, schweren Keule freihändig ballert. Bei DSLR geht der AF nicht mit. Entweder, man hat einen der deutlich wenigeren AF-Punkte genau auf dem Auge, oder irgendwo. Wenn ich auf 10, 20m spontan freihändig einen Zaunkönig formatfüllend fotografieren will, bevor er weiterfliegt, kann ich das mit einer DSLM sehr komfortabel und das Auge ist scharf, selbst bei Offenblende. Mit einer DSLR? Viel Spaß.
Extremes Beispiel, aber wenn es mit einer DSLR schnell gehen sollte und trotzdem das Motiv möglichst scharf abgebildet werden sollte, hat man die Kamera bereits abgeblendet an der Hand, bevor man sie an's Auge nimmt. Viel Zeit zum Zielen und Einstellen hat man nicht immer.
Ich glaube einfach, das es die Technik möglich macht und deshalb auch genutzt wird. Bei vielen Herstellern geht der Trend zu immer größeren Sensoren und diese werden dann erschwinglicher, bzw. die einzige Option, wenn man kein Smartphone möchte. Und die Freistellung ist dann auch der auffälligste Unterschied zu Smartphones, wenn man es auf gängigen Ausgabegrößen anschaut. Und die Hersteller verdienen gut an dem Trend.
Zu den Tierfotos oben: [Anm.: Meine persönliche Meinung!]
Das sind für mich Bilder, die es nie in mein Wohnzimmer schaffen würden. Es sieht einfach nach Zoo aus. ICH finde es schöner Tiere in ihrer natürlichen Umgebung zu sehen.
@twostone "mit der langen, schweren Keule" und "spontan" sind für mich irgendwie Gegensätze. Aber vermutlich bin ich da zu altmodisch.
Zu den Tierfotos oben: [Anm.: Meine persönliche Meinung!]
Das sind für mich Bilder, die es nie in mein Wohnzimmer schaffen würden. Es sieht einfach nach Zoo aus. ICH finde es schöner Tiere in ihrer natürlichen Umgebung zu sehen.
@twostone "mit der langen, schweren Keule" und "spontan" sind für mich irgendwie Gegensätze. Aber vermutlich bin ich da zu altmodisch.
Na, dann mach mal das Bild in seiner natürlichen Umgebung.
Und solch ein Bild hat für mich einen anderen ästhetischen Wert als eines mit hoher Schärfentiefe:
Zuletzt bearbeitet:
Klar, kein Ding:
Aber Spaß beiseite, man muß sich dann auch in die Lebensräume der jeweiligen Tiere bewegen, dann ist das auch kein Thema. Jene, die mit Tarnzelt am Acker stehen, um ihre Bilder zu machen, Lockstellen präparieren und sich ggf. auch mal naßregnen lassen, um das gewünschte Motiv festzuhalten, kennen das.
Wenn man darauf allerdings nicht so erpicht ist oder nicht die Zeit dafür hat, klar, dann geht man eben in einen Terpark oder Zoo.
Hat weniger etwas mit altmodisch zu tun denn mit mangelnder Ausdrucksfähigkeit meinerseits. "Spontan" bezog sich auf schnelle Schnappschüsse, jene Gelegenheitstreffer, die man dann auch mitnimmt, obwohl man eigentlich auf andere Motive ansitzt. Wenn ich mit der Keule eigentlich eher Hasen, Eichhörnchen oder irgend etwas anderes jage, nehme ich auch "nicht eingeplante" Motive mit, die sich spontan in meinen Sichtkreis bewegen. Ich bin da nicht so."mit der langen, schweren Keule" und "spontan" sind für mich irgendwie Gegensätze. Aber vermutlich bin ich da zu altmodisch.
Mag sein
Ist aber beides in freier Natur aufgenommen
Egal. Ich habe sowieso keinen Hang zur Tierfotografie
Wäre der Hintergrund scharf wären die Fotos oben für mich uninteressant. Darum geht’s hier
Die gezeigten möglicherweise, der Anteil des HG ist ja ohnehin recht klein. Hat man aber einen etwas grösseren Ausschnitt und im Vordergrund eine Antilope und im Hintergund ein Rudel Löwen, dann ist der Hg aus meiner Sicht relevant und sollte möglichst scharf sein.
Ähnlich die Painted Ladies in San Francisco (Die bunten Häuser, die in (fast) jeder SF Fotostrecke sind). Würde die Stadt im Hintergrund in Unschärfe versinken (ob man das aufgrund der Abstäde hinbekäme mal dahingestellt) wären das einfach nur bunte Häuser.
Wichtig: Unschärfe ist nicht das einzige Mittel der Freistellung, das geht auch über Kontraste (Z.B. helles Grbäude vor dunklem Himmel) oder Beleuchtung, Farbkontraste etc. Sprich Offenblende ist eins von mehreren Mitteln. Weitgehendes Ausblenden des HG durch Wahl der Perspektive / Bildwinkel ist ebenfalls ein probates Mittel, und für mich fortografisch oft besser, als ein Bild auf dem 2/3 Unschärfe sind.
Zuletzt bearbeitet:
@willi777
Das ist doch ein tolles Beispiel. Du machst Fotos von Motiven, die Dich eigentlich nicht interessieren. Dann noch mit einem extrem geringen Anteil an unscharfem Hintergrund, um dann zu beteuern, das es in echter Natur und nicht im Zoo war.
@twostone
Schöner Stubentiger.
Und mit der Begründung passt dann auch spontan.
Das ist doch ein tolles Beispiel. Du machst Fotos von Motiven, die Dich eigentlich nicht interessieren. Dann noch mit einem extrem geringen Anteil an unscharfem Hintergrund, um dann zu beteuern, das es in echter Natur und nicht im Zoo war.
@twostone
Schöner Stubentiger.
Und mit der Begründung passt dann auch spontan.
WERBUNG