• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"

    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

Analog Vergleichsmessungen oder Fotos für FD Objektive?

Tja so komm ich mir seit dem ersten Posting vor. Aber anscheinend bin ich nicht alleine und da ich als TO die Richtung vorgebe müssen es hier wohl "tausende" Geisterfahrer sein.

Gute, gebrauchte Objektive zu bekommen ist garnicht so leicht oder sehr teuer.
Schon das vierte angeblich perfekte Objektiv bekommen was durch massiven Glaspilz Befall ein Totalschaden ist.

Wenigstens ist das 50 1.2L wirklich perfekt
 
Ich habe doch nichts vom Preis geschrieben, ich will mir nur ein Bild machen können ob sich für mich der Aufpreis lohnt.

Viele Objektive haben sich seit den letzten 40 Jahren nur in der Beschichtung geändert, somit ist es egal ob digital oder analog (ja mir ist klar das ein Sensor auf den Einfallsvektor empfindlicher ist).
Gute Objektive kosten Geld.

Nur welche der Mittelklasse schlagen sich gut und wie siehts mit Drittherstellern aus?
Genau dafür hätte ich gerne Daten.

ZB Telezoom, welche sind da mit f/4 brauchbar? (ich hab das 200 f2.8 wenn wirklich Licht fehlt) oder Canon FD 24mm f/1.4 L ist es die ~600€ wert oder reicht das 2.0 oder gar 2.8 Meinungen tendieren eher zu letzteren.
Nur ich will mir nicht 30 Objektive bestellen, diese amateurhaft (da keine optische Bank vorhanden) vergleichen und 29 Stück wieder verkaufen.

Außer vage Vermutungen von Fotozeitschriften und "mein Objektiv ist das beste" hab ich nicht viel bekommen

Danke nochmals an Yeats, barney und Phillip die bisher versucht haben konstruktiv was weiter zu bringen und nicht nur destruktiv den Thread auf Abwegen geführt haben.
 
Zuletzt bearbeitet:
Außer vage Vermutungen von Fotozeitschriften und "mein Objektiv ist das beste" hab ich nicht viel bekommen.
Vage Vermutungen waren meine Hinweise zu den Color-Foto Sonderheften nicht. Ich hatte sie damals gelesen und dann irgendwann beim Umzug zur Jahrtausendwende entsorgt. Falls Du das nicht realisiert hast, kann man Dir nicht helfen. Laufen musst Du alleine. Auch Jan Böttcher argumentiert fundiert, das sollte Dir ebenfalls aufgefallen sein. Wir sind hier weder bei "Wünsch Dir was" noch im Schlaraffenland, was tust Du also dazu?
  • Und natürlich gibt es bei den damaligen Objektiven eindeutige Tendenzen: die Festbrennweiten waren allesamt den Zooms überlegen (bei Neurechnungen ist das auch heute so), die lichtschwachen Versionen sind i.d.R. besser korrigiert als die lichtstarken Versionen. Ist ja auch logisch: Eine Blende mehr Lichtstärke vervierfacht den Korrektionsaufwand.
  • Die 80-200 Zooms waren damals besser als die 35-105mm Zooms, völlig übel (Welle) verzeichne(te)n die lichtstarken Tamron-Zooms (2.8/28-105, 2.8/35-105).
  • Die damaligen Zooms "glänzten" ansonsten durch schlechte Transmissionswerte.
 
Zuletzt bearbeitet:
Das traf schon zu analogen Zeiten nicht zu. Die Objektive und auch Kameras waren damals im Verhältnis zu den damaligen Löhnen eher sogar noch deutlich teurer als heute.

Genauso schaut es nunmal aus, und wenn man "Schätzchen" aus den 70er/80er Jahren vergleicht, die Inflation in um die ~40 Jahren dazu rechnet - kommt in jedem Fall ein 4-stelliger EUR Betrag für ein Objektiv xy heraus...ja, auch in Sachen hochwertiger Zooms, diese gab es damals allen blödsinnigen Kommentaren zum Trotz nämlich auch schon. (y)

An meinen digitalen Bodies habe ich am liebsten MF Objektive, nur wenn es um Nachtaufnahmen geht, greife ich auf AF zurück, ansonsten am Liebsten manuell. Und analog...ich bin/war kein Fan von AF Objektiven. Bei Minolta fing es erst sehr spät anno 1985 an...daran erinnere ich mich noch sehr gut...und bei Contax, wiederrum auch damals schon ein Vorreiter, gab es die AF Phase schon anno 2000, mit der (leider) nicht sehr erfolgreichen Contax N Serie, wo letztendlich auch die N Digital das Licht der Welt noch erblickte, als erste KB DSLR weltweit überhaupt - leider war der verwendete Philips 6 MP FF Sensor mit Kinderkrankheiten, und auch der Preis extrem exorbitant....dann kam Canon mit der ollen 1Ds...tja, und der Rest ist leider Geschichte...trotzdem sind & waren die Contax Zeiss Objektive optisch excellent. Nach wie vor (C/Y Mount) meine Lieblinge, egal ob analog oder digital....wird auch nicht ersetzt.

1987 wechselte Canon schließlich noch vom alten, rein mechanischen FD Bajonett, auf das heutige EOS EF System mit elektronischer Blende (magnetisch), aber ein Jahr zuvor war immerhin die 167mt Contax auch hier die welterste SLR mit a) Schulterdisplay und b) PASM Programm Modi. Ich habe meine EOS 650 noch immer...aber wenn ich die Wahl habe, nehme ich lieber meine Contax in die Hand.
 
Zuletzt bearbeitet:
@e410
Bei der Colorfoto bin ich wie gesagt noch dran.
Leider liegen die in keiner Österreichischen Bibliothek mehr auf.
In beiden Kunstunis in Wien ist die gesamte Sammlung verschwunden und meine Anfrage bei der Nationalbibliothek ist noch ausständig.
Es ist jedenfalls entgegen deren Erstauskunft nicht öffentlich zugänglich. (extra eine Jahresmitglidschaft gekauft)

Die Redaktion der CoFo hat keine Index oder Ahnung in welchen Heften Messungen sind.
Gebraucht hab ich noch keine passenden Sonderheft auftreiben können.

Ca 20 Antiquariate in Wien haben keine Fotozeitschriften.

Keine Ahnung was du noch von mir erwartest dass ich hier Leiste

Eure Aufzählungen sind die klassischen "no na ned" Binsenweisheiten. Das sagt mir aber nichts ob ich zB mit einem 70-210 f/4 glücklich werden kann oder ob es das 80-200 L werden muss.
Oder ob 35 f/2 wirklich viel besser als das 2.8er ist.

Der Preis ist (solang es nicht exorbitant wird wie ein 85 1.2L oder 24 1.4L) nachranging, aber ich mag da auch ned 5000€ investieren für ein uraltes Spassprojekt. Auf der anderen Seite möchte ich fürs Geld trotzdem was geboten bekommen.
Deshalb auch eine T90 und ein 50 1.2L (jetzt weiß ich auch das mir mein 1.4 besser gefällt da es am Rand schärfer ist)

Nochmals, ihr entfernt euch immer weiter von der Fragestellung.
 
Das lass bitte mein Problem sein.

Ist ja nur eine der Fragestellungen und sollte ich das nicht sagen können frag ich halt nach.
 
Ca 20 Antiquariate in Wien haben keine Fotozeitschriften.


Wenn es dir hilft und du mir konkrete Angaben liefern kannst, in meinem Archiv befinden sich durchgehende Fotomagazin Ausgaben von Jänner 1986 bis heute.
1984 und 1985 sind nicht vollständig.

Mir fehlt es leider an der Zeit die Ausgaben durchzusehen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Also wenn ich auf ebay und willhaben (Österreichisches ebay-Kleinanzeigen-Pendant) nach einer beliebigen Kameramarke suche, kommen da immer einige Angebote mit alten Fotozeitschriften... Sollte jetzt eigentlich kein Riesending sein, da ein paar Exemplare für kleines Geld zu ergattern.

Für die meisten Digital-Adaptierer ist es ja eigentlich das interessante an diesem "Hobby", sich durch wenig bekannte Objektive zu testen und so den ultimativen "Geheimtip" zu finden. Bei Gebrauchtpreisen im niedrigen zweistelligen Bereich ist es glaube ich auch vertretbar, sich selbst ein Bild zu machen. Da noch auf den Testsieger von anno dazumal zu bestehen (was sagt das denn heute noch aus?) ist schon eine ziemliche Erbsenzählerei.

Und wenn ich keine Lust hätte, Objektive selbst zu testen oder mir die Testmethode bei den meisten Quellen zu wenig objektiv wäre, würde ich mir als erstes die Frage stellen, warum andere das dann für mich tun sollten...;)
 
Junger Mann mit zu viel Zeit. Aber du wirst ja hoffentlich berichten was die Nationalbibliothek so zu bieten hat.

Weder jung noch zu viel Zeit.
Aber der eine wirft mir Untätigkeit der andere zu viel Zeit vor.

@Kieselstein
Danke, ich versuche die Ausgaben raus zu finden. Leider gibt's keinen Index


Also wenn ich auf ebay und willhaben (Österreichisches ebay-Kleinanzeigen-Pendant) nach einer beliebigen Kameramarke suche, kommen da immer einige Angebote mit alten Fotozeitschriften... Sollte jetzt eigentlich kein Riesending sein, da ein paar Exemplare für kleines Geld zu ergattern.

Problem ist eher die nötige Menge, da ich nicht weiß welche von Bedeutung sind benötige ich alle Ausgaben. Mit Versand kommen dann schnell Unsummen zusammen. Schau nach wie vor nach kompletten Sammlungen oder wenigstens Sonderheften
 
@ TO:

Mir ist zwar aufgefallen, dass du meine Beiträge ungern liest, aber hast du wirklich nicht gemerkt, dass man viele Ausgaben von "Popular Photography" unter books.google.de findet? Geht eigentlich nicht einfacher....
 
Ich lese deine posts sehr gerne und hab auch danach gesucht. Zur Popular Photography hab ich noch weniger gefunden. Der Tipp mit Google books ist hervorragend.

Vielen Dank!
 
...
Deshalb auch eine T90 und ein 50 1.2L (jetzt weiß ich auch das mir mein 1.4 besser gefällt da es am Rand schärfer ist) ...
Das ist beim 24mm genau so, auch da ist das 1,4er weicher und hat einen stärkeren Abfall zum Rand hin.
Die Seite von S. Suchanek http://suchanek.de/foto/canon/fdobjekt.html kennst Du hoffentlich und beachtest das einige Objektive neu gerechnet wurden (alleine vom 2/35 gibt es 3 verschiedene)
Ansonsten mal bei photo.net stöbern oder in der Canon FD Group bei yahoo, beim Rollinger gab es mal MTF Kurven für die FD-L.
 
... Eure Aufzählungen sind die klassischen "no na ned" Binsenweisheiten. Das sagt mir aber nichts ob ich zB mit einem 70-210 f/4 glücklich werden kann oder ob es das 80-200 L werden muss. ...
Aber 80er Jahre MTF-Diagramme (von völlig unbekannten Menschen erstellt) könnten Dir sagen, ob Du mit Objektiv A oder B glücklich würdest ...

Ich lese die Worte wohl, allein mir fehlt der Glaube.

Kauf Dir eine Leica R7 und ein Apo-Summicron-R 2/180. DAS hat endgeile MTF-Diagramme zu bieten.

Das 4/70-210 kostet heutzutage "nichts". Einmal bei eBay gucken, Verkäufer befragen, ob es wirklich OK ist (Kein Nebel drin? Mechanik OK?), kaufen, testen und Bescheid wissen.
https://www.ebay.de/sch/i.html?_fro...d=1&LH_Auction=1&_nkw=canon+fd+70-210&_sop=16 das teuerste ohne Beifang) 35,- + Porto ... das billigsgte? https://www.ebay.de/itm/Canon-Lens-70-210-1-4-FD-fuer-Canon-Objektiv-/323160668953 1,-€ + Porto.

Ich kenne nicht den Preis Deiner Lebenszeit, aber für die Zeit hier im Forum bei 1,-/Stunde wäre ein Testexemplar vielleicht schon drin gewesen ...

Danach kann man dann immernoch MTF-Diagramme dazu suchen und versuchen die Tester von damals im Senorienheim aufzustöbern und ihnen zu sagen wie falsch oder richtig sie damals lagen.
 
Ich will keine Leica und ich kann nicht das ganze FD Mount Sortiment durchtesten.
Ich hab schon einige Linsen und beide 70-210 die angeblich perfekt waren gingen zurück. Auch ein 80-200 wurde entsorgt.

Würden mir hier die Leute nur schreiben wenn sie was wirklich beitragen könnten, kann ich meine und eure Zeit sicher besser nutzen.

@rodinal
Habe nur Vergleichslisten bei Zoom Linsen (und da das meiste mit AF) gefunden, aber einige brauchbare Messungen und Beschreibungen sind schon dabei. Vorallem ein paar sehr gute Artikel zB eine Serie über die New F-1
Danke nochmals dafür.

@acinos
Danke für die Links
Suchanek kenn ich, Rollinger ist für mich aber neu. Werd auch da weiter stöbern.
 
Canon FD System Objektive sind durch die Bank gut-sehr gut, allerdings nicht so einfach auf andere Systeme zu adaptieren, wegen dem FD Bajonett...und mir haptisch einfach zuviel Plastik. Ich habe auch noch einige FD Festbrennweiten & Zooms, verwende dann aber lieber andere Systeme (wie z.B. Minolta, oder Contax)
 
. . .
Ich hab schon einige Linsen und beide 70-210 die angeblich perfekt waren gingen zurück. Auch ein 80-200 wurde entsorgt.
. . . .

Das überrascht mich nicht. Die damaligen Zoom-Objektive waren den Festbrennweiten unterlegen, es wurden mit sehr viel Aufwand ständig die Zooms verbessert. In den späten 70er und in den 80er Jahren gab es ähnlich viele Modelle zuerst im Bereich 70-210mm und dann 28/35-105mm wie bei den DSLRs bis ca 2010. Eine Weiterentwicklung der Festbrennweiten fand in Japan eigentlich nicht mehr statt (*).

Mit der Einführung des EF-Bajonetts wurde auch die Idee realisiert, mit der rechten Hand die Kamera zu bedienen und mit der linken Hand zu zoomen, während man durch den Sucher schaut.

In diesem Sinne würde ich nach den letzten Versionen, die für das FD-Bajonett angeboten wurden, Ausschau halten.

In meinem Bekanntenkreis gibt es drei Canon FD-Nutzer (alle mit der New F1), Zooms verwendet von denen niemand.

*) Das Contax G System wurde in den 90er Jahren bei Carl Zeiss gerechnet und bei Kyocera gefertigt, es ist mit richtig guten Festbrennweiten ausgestattet und wird heute noch von Modefotografen verwendet (z.B. Daniel Roché).
 
Zuletzt bearbeitet:
WERBUNG
Zurück
Oben Unten