Vergleichsbild EFS 17-85 + 17-40L

[Cephalotus]

Ich würde sagen, dass beide Optiken gut sind (wie oft schaut man sich schon was in 100% an?), aber beide haben auch Schwächen.
Das IS erscheint mir deutlich flexibler, (wer viel statische Objkete frei Hand fotografiert hat hier einen sehr großen Vorteil, außerdem hats den doppleten Zoombereich) das L hat den Vortiel der hochwertigen Verarbeitung (ist leider nur mit Filter komplett dicht) und geht auch noch an einer 1,3x Kamera.
Müsste man halt wissen, was Canon so die nächsten Jahre bringt.

Perfekt sind sie aber beide bei weitem nicht (Verzeichnung, CAs, Lichtstärke) und ob einem das dann 600 bzw 700 Euro wert ist sollte man schon abwägen. Alternativen gibts allerdings auch nur wenige.

Ich persönlich finde das 18-50/2,8 noch am interessantesten, ich bräuchte die Lichtstärke auch mehr zum Freistellen udn weniger um nicht zu verwackeln. Für Freihand-Aufnahmen wie die Kirche ist das IS natürlich das mit Abstand beste (oder ein Einbein bzw ein Schnurstativ ;-)

mfg

 

[Marco]

...daß es mit 17-40 und Stativ um Längen besser wäre...

Und was erwartest Du besser ?
So eine pauschale Behauptung glingt einfach nur abwertend und nicht argumentativ untermauert.

Der Kontrast ist am L teilweise besser, das stimmt, aber die Farben sind etwas blauer gegenüber dem EFS, was natürlicher abbildet.

Marco

 

[Volli]

@wolfermann
was soll das? Wie gesagt ist die Qualität des 17-40 unbestritten, und Beispielfotos des 17-40 helfen der Diskussion hier nicht weiter.
@ Cephalotus: Du triffst den Nagel auf den Kopf. Offen wäre noch die Frage was das 17-85 abgeblendet bringt.
Gruß Volker.

 

[Wolfermann]

was soll das?

Das Bild soll den Unterschied zwischen einen Schnappschuss und einem mit dem Stativ aufgenommenen und mit weit abgeblendeter Optik zeigen.

 

[Volli]

@Marco: Hab den direkten Vergleich zum 17-40 meines Buddies Kartoffelteigtasche. Und glaubst Du wirklich, dass ein EFS-Objektiv mit einem doppelt so großem Brennweitenbereich in allen Belangen gleich gut mit einem Canon L ist? Wie gesagt, die Frage ist, für welchen Zweck das Objektiv geeignet sein soll und der Anspruch, den man an die Linse stellt. Dies soll AUSDRÜCKLICH keine Wertung der beiden Objektive sein!
@Wolfermann:
Danke für deine Antwort, das ist genau der Punkt wo jeder für sich entscheiden muß!

Gruß Volli

 

[PhotoTom]

Du meinst wohl so:

1D MKII mit 17-40

Recht heftige Verzeichnungen in den Ecken, gut an den Stühlen zu erkennen...

Nicht gerade überzeugend....

Tom

 

[Marco]

...nein Volli, das will ich ja gar nicht sagen/behaupten.

Das 17-40L ist teilweise besser, keine Frage.
Die Vor- und Nachteile untereinander sind zum Teil in einem Bild völlig unterschiedlich.

Marco