Vergleichbar oder Besser als 17-40L USM

[prox]

btw. ich finde es immer gut wenn sich User mit nachweislichen Praxiserfahrungen zu einer Sache melden anstatt eben immer nur die "Spitzenmodelle" verbal zu erwähnen.

Ich hatte das glück sowohl das EF 24mm 1:1.4L USM sowie das EF 35mm 1:1.4L USM ausgiebig zu testen, und war von den ergebnissen sehr angetan.
ich denke, dass ich gute objektive schon von schlechten unterscheiden kann... die nicht "L" objektive dieser brennweitenklasse hab ich noch nicht getestet, vielleicht hätte ich sie sonst auch empfohlen.

lieben gruß,
simon

 

[Frank Schäfer]

Ich hatte das glück sowohl das EF 24mm 1:1.4L USM sowie das EF 35mm 1:1.4L USM ausgiebig zu testen, und war von den ergebnissen sehr angetan.
ich denke, dass ich gute objektive schon von schlechten unterscheiden kann... die nicht "L" objektive dieser brennweitenklasse hab ich noch nicht getestet, vielleicht hätte ich sie sonst auch empfohlen.

lieben gruß,
simon

zwischen mal was testen (ausgiebig natürlich) und wirklich benutzen, richtig einfach nur benutzen um damit zu arbeiten sind für mich einfach zwei verschiedene Dinge um entsprechende Erfahrungen zu einer Sache sammeln zu können. Wenns ums testen geht, ja dann hat sicher jeder hier schon mal die eine oder andere Optik an der Kamera "getestet" und gestaunt oder eben nicht - aber ob dass dann jedoch zu entsprechenden Praxiserfahrungen führt - wage ich einfach mal zu bezweifeln. Sogenannte "Ohs" und "Ahhs" , im Sinne von Staunen, beim testen sehe ich nicht als Praxiserfahrungen an. ..ist nur meine unmaßgebliche Meinung.

beste Grüße
Frank

 

[prox]

gut, in dem sinne hast du mich überzeugt . dann muss ich wohl meine aussage von vorhin dahingehend ändern, dass man sich vielleicht mal über weitwinkel im festbrennweitenbereich informieren sollte. da solls ja nen paar gute geben, hab ich gehört .

lg,
simon

 

[Klaus D.]

Bis vor ca. einem halben Jahr hatte ich u.a. ein 17-40/4 L an meiner 20D im Einsatz. Ein sehr gutes Teil, das ich Dir nur empfehlen kann. Inwischen habe ich es durch das 16-35/2.8 L ersetzt. Der Grund war schlicht und einfach die eine Blende mehr Öffnung. Falls du Dein angegebnes Budget bereit bist zu überschreiten, wäre dies bei Deiner Art der (Sport-Weitwinkel) Fotografie die ideale Linse. Die 2.8 bringen einfach mehr Flexibilität und einen noch schnelleren und genaueren AF als bei 4.0.

(Deine WW-Sportbilder sind übrigens Klasse und ein Beleg dafür, das Sport nicht nur mit längeren Brennweiten interessant fotografiert werden kann!)

Gruß Klaus

 

[vaiosteve]

Danke! Ich habe gerade einen Posting gelesen das es an einer 300D sogar schlechter sein soll als das 18-55 Kitobjektiv. Ich benutze zwar eine 20D trotzdem irritiert mich das und erschwert mir meine Kaufentscheidung. Hat jemand vergleichsbilder von euch? 20D 18-55 Vs. 17-40 ???
Zudem kommt noch das ich eine extra Geli für die 20D brauche. Lohnt sich die extra anschaffung?

 

[Frank Schäfer]

EF17-40L/4 USM am digitalen Vollformat

dass sieht dann so aus und wenn man sich dann "nur" den Teil denkt der von einem 1,3er oder 1,6er Crop-Sensor genutzt wird dann kann man auch hier mit einem tadellosen sehr scharfen Bildergebnis rechnen.

Mit besten Grüßen
Frank


btw. am Vollformat machts EF 17-40L4 USM mir jedenfalls ne Menge Spaß!

 

[vaiosteve]

Danke! Bild sieht klasse aus. Werde mir das Teil heite bestellen.

 

[strauch]

Es gäb auch noch das Sigma 18-50 2,8. Es ist Lichtstärker und Optisch ebenbürtig mit dem Canon. Es ist natürlich nicht ganz so gut verarbeitet und es hat keinen USM. Nicht desto trotz ist die Sigma EX Serie IMHO sehr gut vo "Anfassgefühl" und kostet natürlich bei weitem nicht soviel.

Optisch sind die Festbrennweiten in dem Bereich nicht viel besser. Zumindest nicht die die ich ausprobieren konnte. Sie bieten halt mehr Lichtstärke.