Vergleich Nikon 20/2.8 VS Tokina 12-24 an D800

[KingJolly]

Das 20er Nikkor ist ein Methusalem.
Das Sigma 20/1.8 ja auch.

Die einzigen Linsen dieses Brennweitenbereichs, die an Nikon passen und neuerer Berechnungsart sind, haben allesamt nur MF:

Voigtländer 20/3.5, betreibe ich an DX mit viel Freude
Zeiss 21/2.8 - Traumglas zum XL-Tarif.

Für eine UWW-FB wäre mir das 12-24/4 von Tokina zusehr Klotz, das Ding wiegt fast soviel wie zwei bis drei Voigtländer...

 

[lahomau]

Voigtländer 20/3.5, betreibe ich an DX mit viel Freude
Zeiss 21/2.8 - Traumglas zum XL-Tarif.

Für eine UWW-FB wäre mir das 12-24/4 von Tokina zusehr Klotz, das Ding wiegt fast soviel wie zwei bis drei Voigtländer...

Tokina 12-24mm f/4 AT-X Pro DX: 84x90mm, 570g
Zeiss 21mm f/2.8: 87x110mm, 600g

Das Zeiss ist also noch mehr "Klotz" als das Tokina.

 

[Implantator]

im dx modus ist es beinahe gleich gut als an der d7000. also vergelichen mit fx relativ scharfe ecken...

ob man die d800 dann im WW kastriert verwenden will?
ich bin mir auch noch unschlüssig, wie ich das thema lösen werde...

na, ja, immerhin hat man dann eine vergleichbare Pixelzahl wie an einer D7000.

Als kleine Reiselösung finde ich die Kombination reizvoll.
Auf jeden Fall deutlich günstiger und leichter als das 14-24.

 

[mrdigital]

klar, im DX Mode ist es ohne Wenn und Aber zu verwenden - aber eben auch im FX ab 17/18mm.
Dass in den Bildern nun keine Ecken drin sind, finde ich nicht so dramatisch, wenn man den extremen äusseren Rand betrachten kann. Aber ganz ehrlich, wenn ich auf extreme Eckschärfe angewiesen bin, dann werde ich doch eh keine DX Linse oder eine 20+ Jahre alte FX Optik ernsthaft in Erwägung ziehen. Ich kann mit leicht weichen Ecken in der Regel leben.

 

[Rosto]

... auch das zentrum ist mit dem 10-24 im fx-mode nicht annähernd so gut als im dx-modus...

falls ich am abend den PC zuhause aufdrehe und denke werde ich sie euch zur verfügung stellen...