Vergleich Canon 50L vs Sigma 50EX

[Gast_6239]

hatte erst letzte woche wieder mal ein sigma hier. ging dann an den verkäufer zurück und bestellte mir das 2,5 mal so teure canon.
warum?? das übliche, frontfokus und konnte nicht bei sigma für die 3 jahresgarantie registriert werden.
dafür passt jetzt der fokus und die registrierung bei canon-cps ohne probleme.
irgendwie hapert es immer bei sigma irgendwo, so meine erfahrung.

 

[fensterlgucker]

kein Vergleich mit denen die ich hier hatte, dann wurde es ein Canon 50 1,4 USM und die Suche war zu Ende

Gott, was hast du da für Gurken erwischt wenn dich sogar das Canon 50 1,4 zufriedenstellt

 

[*Kleene*]

Bin ich froh, dass ich diesen Threat entdeckt habe. Ein super gelungener Vergleich! Danke für die Mühen. Ich habe auch mal mein Sigma gegen ein Canon 50 1,4 antreten lassen, leider nur Freihandbilder aber Respekt für die Mühe mit Stativ. Vllt sollte ich auch noch einmal das Canon ausleihen für Tests mit Stativ! - Wenn ich dein Sigma und Canon 50 1,2 vergleiche, gefällt mir die wärmere Stimmung des Sigmas besser. Allerdings muss ich auch sagen, dass mich das Canon 1,2 auch immer noch reizt obwohl die Testbilder was Preis-Leistung betrifft, eindeutig fürs Sigma ausfallen! Danke dir!

 

[---]

Canon 50 1,2
"Haben wollen" vor dem Sigma kauf: 99%
"Haben wollen" nach dem Sigma kauf: 10%
"Haben wollen" nach dem Vergleich: -100%

Der größte Vorteil des 50 1,2? = Die Marketingabteilung.

Bei manchen auch der Neidfaktor, die das 50L nicht haben.

Das Bokeh bei Blende 1,2 ist so ziemlich das Beste im Kleinbild-Bereich. Diese Tests sind amüsant, aber es sind immer Teilaspekte. Ich kann auch nicht den Klirrfaktor und den Frequenzgang eines Lautsprechers messen und damit auf den Klang schliessen.

 

[Defffondo]

Bei manchen auch der Neidfaktor, die das 50L nicht haben.

Das Bokeh bei Blende 1,2 ist so ziemlich das Beste im Kleinbild-Bereich. Diese Tests sind amüsant, aber es sind immer Teilaspekte. Ich kann auch nicht den Klirrfaktor und den Frequenzgang eines Lautsprechers messen und damit auf den Klang schliessen.

Oder es ist die Kognitive Dissonanz, die einen dazu bringt, das Rationale in den Hintergrund zu schieben...was an dem Test amüsant sein soll, erschließt sich mir leider nicht

 

[---]

Oder es ist die Kognitive Dissonanz, die einen dazu bringt, das Rationale in den Hintergrund zu schieben...was an dem Test amüsant sein soll, erschließt sich mir leider nicht

Was ist an diesem Test denn rational? Die wissenschaftliche Beweisführung vielleicht?

Nicht jedem erschliesst sich alles. Sollte ein so psychologisch geschulter Mitmensch wie Du doch wissen. Stell einfach ein paar Bilder ein, damit meine kognitive Dissonanz einer knochentrockenen Ratio weicht.

 

[Wolfi B.]

Bei manchen auch der Neidfaktor, die das 50L nicht haben.

Das Bokeh bei Blende 1,2 ist so ziemlich das Beste im Kleinbild-Bereich. Diese Tests sind amüsant, aber es sind immer Teilaspekte. Ich kann auch nicht den Klirrfaktor und den Frequenzgang eines Lautsprechers messen und damit auf den Klang schliessen.

Klar wenn ich dein zweites Bild anschaue, werde ich richtig neidvoll. Tolles Bokeh, erinnert mich an die Wasserfarben in der ersten Klasse.

 

[Rolandist]

Vielleicht um die Gemüter wieder runter zu bringen: Würde das Canon 50L genauso viel kosten wie das Sigma, würde sich die wenigesten das Sigma kaufen. Mein Sigma zickt schon. Dass alle Fokusprobleme erfunden sind, wage ich auch zu bezweifeln, denn auch meines ist diesbzgl. keine Einser Schülerin. Das Problem ist aber der Preisunterschied. Möchte ich als Hobbyknipser den dreifachen Preis zahlen? Eher nicht.
Und genau hier ist auch das eigentliche Problem. Canon hat 3(!) 50er im Programm, und so richtig liegen tun sie eigentlich nur mit plastic fantastic. Ein 50/1.4 mit der gleichen Qualität wie das 85er und alles wäre gut. Es ist die Mittelklasse die Canon so sträflich vernachlässigt.

 

[Illuminator76]

Und genau hier ist auch das eigentliche Problem. Canon hat 3(!) 50er im Programm, und so richtig liegen tun sie eigentlich nur mit plastic fantastic. Ein 50/1.4 mit der gleichen Qualität wie das 85er und alles wäre gut. Es ist die Mittelklasse die Canon so sträflich vernachlässigt.

Canon wird wohl kein neues 50 f1.4 bringen.
Sollten die ein f1.4er bringen das neu gerechnet und bei f1.4 schon schön scharf mit gutem Bokeh ist, so würde man wohl nur noch wenige 50L verkaufen, denke das ist schon so gewollt für denn Moment.

 

[Gast_61052]

Canon wird wohl kein neues 50 f1.4 bringen.

... was wirklich schade ist, denn das ist die größte Schwachstelle in deren Objektivpark.

Wenn eines kommen sollte, dann muss es wohl vorher ein Update des erst kürzlich vorgestellten 50/1.2 geben.

... hach wenn ich nur ein zuverlässig fokussierendes Sigma finden würde ...

 

[stefpappie]

...Das Problem ist aber der Preisunterschied. Möchte ich als Hobbyknipser den dreifachen Preis zahlen? Eher nicht...

"möchten" würd ich vielleicht schon, aber meistens ist es das "nicht können"
("ich möcht schon gern nen porsche fahren, aber ich kann ihn mir nicht leisten...)

 

[Illuminator76]

... hach wenn ich nur ein zuverlässig fokussierendes Sigma finden würde ...

Wenn ich meines irgendwann verkaufen sollte ........

 

[tsbzzz]

Der einzige Grund, weswegen ich das Sigma nicht habe, ist die Fokuseierei von Sigma. Der Preis ist i.O. und Abblidungsleistung und Bauqualität sind es auch. Das Canon EF 50 1.4 ist vergleichsweise eine Plastikgurke, die aber halbwegs ordentlich funktioniert.

Canon dürfte aber derzeit genug andere Baustellen haben und sich daher nicht um den 50er Bereich kümmern.

Gruß

tsbzzz

 

[Gast_61052]

Canon dürfte aber derzeit genug andere Baustellen haben und sich daher nicht um den 50er Bereich kümmern.

Welche sollte das sein außer vielleicht ein 24-70 II?

Das Canon die 50er Serie nicht auffrischt liegt wohl einzig und allein daran dass die sich noch zu gut verkaufen.

 

[tsbzzz]

Zurzeit werden die großen Teleobjektive erneuert, die Entwicklung des 200-400 ist im Gange und ein paar neue Kameras sind auch im Anmarsch. Naja, ein wenig werden sie auch mit dem Nachbeben zu tun haben.

Da steht ein 50er, zumal 3 im Programm, nicht ganz oben auf der Prioritätenliste.

Gruß

tsbzzz

 

[jo59]

Der einzige Grund, weswegen ich das Sigma nicht habe, ist die Fokuseierei von Sigma.

Es gibt aber auch sehr gute, die von Anfang an perfekt funktionieren... - wie meins

Der Preis ist i.O. und Abblidungsleistung und Bauqualität sind es auch. Das Canon EF 50 1.4 ist vergleichsweise eine Plastikgurke, die aber halbwegs ordentlich funktioniert.

Bei genau diesem sind allerdings auch jede Menge "Gurken" im Handel...

Canon dürfte aber derzeit genug andere Baustellen haben und sich daher nicht um den 50er Bereich kümmern.

Das sehe ich ebenso.

Abschließend möchte ich hier noch erwähnen, daß mein Sigma das 50L abgelöst hat, da es besser war/ist. Es kann natürlich sein, daß das 50L, das ich hatte, eines der Schlechteren war.

 

[cc-net]

Ich bin dem EF 50 1.2 L USM nie "warm" geworden, da ich von der Abbildungsleistung bei Offenblende (gemeint ist nicht nur das Zentrum) - gemessen an seinem Preis - einfach enttäuscht war. Was man aber dem 50 1.2 lassen muss: Der AF gehört nicht zu den schnellsten, ist aber bei Offenblende sehr konsistent und hat eine niedrige Fehlerquote (den Eigenschaften des 85 1.2 sehr ähnlich). Das 50 1.4 ist mittlerweile noch das letzte Consumer-Objektiv unter meinem Equipment und hat bei Offenblende eine sehr inkonsistente AF-Leistung. Allerdings nutze ich 50mm (wenn überhaupt) nur noch im Studiobereich bei höheren Blendenzahlen, und das war mir 1.000 EUR mehr einfach nicht wert. Ich denke, dass hat auch sehr viel mit Vorlieben zu tun. Mein Lieblingsobjektiv ist z.B. das 85 1.2, was mitunter genauso geliebt und gehasst wird (etwas soft bei 1.2, sehr hoher Anschaffungspreis, AF nicht von der schnellsten Sorte, etc.).

Lobenswert finde ich auf jeden Fall die Mühe, die man sich hier gemacht hat, das Sigma mit dem Canon anhand realer Testbilder zu vergleichen.

 

[Rumpel-Bumpel]

Vergleich Canon 50L vs Sigma 50EX

Ich fotografiere mit beiden.

Obwohl das 50L auf meinen Body justiert wurde bin ich damit nie richtig warm geworden. Hab mir dann nochmals ein Sigma dazu geholt (hatte damit vor einem Jahr schonmal sehr schlechte Erfahrungen gemacht, hatte mehrere bestellt und alle Fehlfokus, trotz justage nicht richtig scharf usw).
Aber dieses mal passte es (Auch wieder auf Body justiert).
Es steht dem 50L in nichts nach... ok ich glaub das 50L bildet minimal kontrastreichter ab, das wars aber auch!


Irgendwelche Vergleiche brauch ich nicht machen, ich sehe es ja bei meinen Arbeiten.
Das Sigma hat das schönere Bokeh (vor allem schöner bei Lichtern im Bokeh und schönere Übergänge von Scharf zu unscharf).
Achtet mal wenn Lichtquellen im Bokeh sind und abgeblendet wurde z.B. auf f/2 wie das dann beim Sigma aussieht, und dann vergleicht mal mit dem 50L!

Die Fotos mit dem Sigma haben irgendwie auch nen ganz anderen Look finde ich (positiv).
Bildwirkung vom 50L bei Offenblende hin oder her, das Sigma sieht bei Offenblende auch nicht schlechter aus.

Hab die Linse stark unterschätzt und deswegen auch schon verflucht, gut das ichs nochmal probiert habe.

Wenn man dann noch den Preis beachtet.

 

[Gast_252254]

Ich fotografiere mit beiden.

Obwohl das 50L auf meinen Body justiert wurde bin ich damit nie richtig warm geworden. Hab mir dann nochmals ein Sigma dazu geholt (hatte damit vor einem Jahr schonmal sehr schlechte Erfahrungen gemacht,...)

was hat dich nach deinen Erfahrungen mit dem Sigma dazu bewogen, es nach diesen Erfahrungen damit erneut anzuschaffen? Was fotografierst du denn mit welchem von beiden 50ern?

 

[Illuminator76]

was hat dich nach deinen Erfahrungen mit dem Sigma dazu bewogen, es nach diesen Erfahrungen damit erneut anzuschaffen? Was fotografierst du denn mit welchem von beiden 50ern?

Was Er fotografiert ist doch klar

https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=864831&page=88