UWW-Zoom für D700: Tipps?

[aristides2]

Hi,
ich suche ein UWW-Zoom für meine D700.

Im DX-Bereich bin ich mit dem Nikkor 10-24 gut aufgestellt, aber im FX Bereich beginnt mein Brennweitenbereich erst bei 28.

Vorschläge? Vielen Dank!

Gruß Hans-Jürgen

 

[Gast_203982]

Sigma 12-24mm ?
Nikkor 14-24mm ?

BRAUCHST du denn ein UWW?
Mein Brennweitenbereich beginnt auch erst bei 25mm und mir fehlt nix ;-)

 

[Gµnne]

Was ist an diesem Thread:
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=862994

So super verkehrt?

 

[Franky_LS]

Samyang AE 14 mm 2.8 UMC ?

Ist zwar "nur" MF, aber bei UWW ist ein AF eher unwichtig.

 

[wintermute68]

ich suche ein UWW-Zoom für meine D700.

Im DX-Bereich bin ich mit dem Nikkor 10-24 gut aufgestellt, aber im FX Bereich beginnt mein Brennweitenbereich erst bei 28.

Die Suche nach D700 und UWW liefert einige richtig lange Threads voll mit Infos. Z.B. dieser hier oder dieser.

Und die Frage ist auch viel zu allgemein formuliert. Welcher Brennweitenbereich ist wirklich wichtig? Wieviel willst du ausgeben? Anforderungen an Gewicht und Größe?

 

[wintermute68]

Was ist an diesem Thread:
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=862994

So super verkehrt?

Samyang AE 14 mm 2.8 UMC ?

Ist zwar "nur" MF, aber bei UWW ist ein AF eher unwichtig.

Der Opener fragt explizit nach UWW-Zoom. In dem Thread geht es um Festbrennweiten.

 

[ewm]

Preiswerte Varianten:

Sigma 17-35/2.8-4 -> nur noch gebraucht preisgünstig zu haben ca. 180 - 250 €

Tamron 17-35/2.8-4 -> nur noch gebraucht preisgünstig zu haben ca. 180 - 250 €

AF NIKKOR 18-35 mm 1:3,5-4,5D ED -> neu ab ??? und gebraucht ab ca. 280 €


Oberklasse: alle noch neu zu haben

AF-S NIKKOR 17-35 mm 1:2,8D ED

AF-S NIKKOR 16-35mm 1:4G ED VR -> mein Tip

AF-S NIKKOR 14-24 mm 1:2,8G ED


Meine Tips in Fett. Das Tamron bietet abgeblendet gute Leistung zu kleinem Preis.

Gruß
ewm

 

[Mike_B]

Ich habe mich an der D700 für das AF-S 4/16-35 VR entschieden und kann es aus meiner Sicht nur wärmstens empfehlen.

In Sachen Verzeichnung, Haptik und Lichtstärke kann es zwar mit dem häufig empfohlenen 2,8/14-24 nicht ganz mithalten. Aber dafür kann man Filter verwenden, hat VR (der in Sachen Verwacklungssicherheit mehr ausmacht, als eine Blende Lichtstärke) und den größeren Brennweitenbereich. In der Schärfe soll es dem 14-24 ebenbürtig sein. Wie dem auch sei - mir ist es jedenfalls scharf genug. Und 600 € gespart habe ich außerdem.

Gruß Mike

 

[Franky_LS]

Sorry, das mit dem UWW-Zoom habe ich überlesen.

 

[Glühbirne]

Hans-Jürgen, vorschlagen kann ich dir vieles... Die Frage ist: was willst du fotografieren?

 

[Fotograf58]

Ein adäquater Ersatz für das 10-24 ist das VR 16-35. Zumindest habe ich es dementsprechend beim Wechsel von DX auf FX gemacht.

 

[s2pro_fan]

Ich hab das alte Sigma 15-30mm an der 700er und bin damit recht zufrieden. Benutzen tue ich es allerdings kaum.

 

[steffbum]

Wie seht ihr es eigentlich mit dem alten Af 20-35mm 1:2,8 D,welches von der Brennweite her auch recht interesant ist.

M.

 

[Gast_53432]

Ich werf auch nochmal das Tokina 16.28/2.8 in die Runde. Was ich gelesen habe und gesehen habe, durchaus ein ordentlicher Konkurrent zu den Nikkoren. Nachteil: Wie beim 14-24 lassen sich keine Filter verwenden.

 

[Blümchen74]

Das Tokina16-28 wäre nichts für mich, da es bei kurzem Zoombereich die unschön gewölbte Frontlinse des 14-24 hat. Ich habe beim Wechsel auf FX das 12-24 gegen das 16-36VR getauscht und kann die teilweise kritischen Meinungen in diversen Foren nicht bestätigen. Meins ist ausreichend scharf, die Verzeichnung finde ich für meine Fotografie (Landschaft) ok und es macht Spaß.

Björn