UWW, nur zur Hölle welches?

[_qwer_]

@triangle,
zum einen ist von bokeh bei dieser lichtstärke und brennweite mal überhaupt keine rede und zum anderen werde ich vermutlich mit einem UWW überwiegend landschaften und architekturen fotografieren. für blumen und personen mit wunschgemäß schönem bokeh verwende ich andere objektive, von daher interessiert die randschärfe schon! ob das nun bei offenblende relevant ist, sei dahingestellt!

was mich beim sigma 8-16 beim photozone test wundert, ist dass die auflösung scheinbar beim abblenden im zentrum abnimmt so eine messung ist mir bisher auch noch nicht untergekommen

 

[MasterFX]

was mich beim sigma 8-16 beim photozone test wundert, ist dass die auflösung scheinbar beim abblenden im zentrum abnimmt so eine messung ist mir bisher auch noch nicht untergekommen

Steht doch da erklärt:

You may wonder about the strange "curve" of the center performance here. Please note that f/4-5.6 is the APS-C sweet spot where diffraction has no real impact yet and (center) aberrations are already well corrected. The Sigma is a "slow" lens so the curve for the center is only "falling" the more you stop down.

 

[fordfan]

Hallo,

ich hänge mich mal hier mit ein, da ich derzeit auch zwischen dem Canon 10-22 und dem Tokina 11-16 schwanke.

So wie ich das bisher gelesen habe, wäre das Tokina mit der Offenblende und auch der Schärfe das richtige. Aber das Canon soll unempfindlicher gegen Streulicht sein, was für mich in der Landschaftsfotografie schon ein großer Vorteil wäre.

Schärfetechnisch hätte das Tokina Vorteile oder das Canon? Mann, ich kann mich nicht entscheiden.

TSchau,
Stefan

 

[ca-sport]

Hallo fordfan,

ich stehe vor genau der gleichen Frage. Hast du schon eine Entscheidung getroffen? Und wenn ja, welche?

Viele Grüße,
CA-Sport

 

[TORN]

Die Frage dabei ist eher, ob man die flexiblere Brennweite des Canon oder die Lichtstärke des Tokina 11-16 haben möchte. Da muss man sich für seine Fotografie überlegen, wovon man mehr hat. Einerseits kann Blende 2.8 für Veranstaltungen ganz praktisch sein, andererseits bekommen die Leute bei 11-16mm ganz schön verzerrte Köppe. Einerseits sind 10-22 sehr praktisch, wenn man diese Brennweiten häufig nutzt, andererseits kann man ein UWW auch als quasi 10mm FB zum Standardzoom 17-xx verwenden. Für den allgemeinen Gebrauch dürfte der Brennweitenbereich möglicherweise ein paar mehr Leute glücklich machen, aber da hat jeder seine eigenen Vorstellungen.

Interessant sind noch Sigma 8-16 wegen des extremen Blickwinkels und Tamron 10-24 wegen des geringen Preises bei ordentlicher Leistung. So richtig daneben ist keines davon.

Grüße

TORN