UV- od. Skyfilter als Objektivschutz, Sinn oder Unsinn?

[Gast_3371]

Es werden Objektive mit Computern berechnet, alle optischen Möglichkeiten ausgeschöpft, spezielle Linsen (Do) und Gläser verwendet, hochwertige Vergütungen aufgebracht um damit die Leistung zu verbessern. Ist es unter diesen Voraussetungen sinnvoll Skylight- oder UV-Filter als Objektivschutz ständig draufzulassen. Denn im Vergleich zu den Objektivlinsen sind diese Filter ja doch nur "bessere Fenstergläser" mit mehr oder weniger Vergütung. Das kann doch die Objektivleistung nur verschlechtern.
Gibt es darüber konkrete Erfahrungen?

 

[thunderblade]

gibt es mehrere Threads hier dazu (Suche ...):
Ergebnis: bisher hat noch niemand eine wirkliche Verschlechterung feststellen können (zumindest soweit ich das mitbekommen habe) - rein physikalisch betrachtet kommt es natürlich durch jedes weitere Glas zu einer 'Verschlechterung' der Bedingungen. (gerade auch, weil die Objektive ja alle mit ihren Linsengruppen berechnet sind)
Sinn machen diese Filter wohl vor allem in höher gelegenen Regionen mit höherem UV-Anteil im Licht (wird berichtet, selber testen konnte ich das noch nicht)
Desweiteren, wie du schon geschrieben hast, einfach als Objektivschutz sind sie dann doch wieder 'sinnvoll' - Kratzer auf der Linse werden teuer, einen UV-/Sky-Filter hast du schnell (und im Vergleich günstig) ersetzt

 

[Gast_3371]

Mir geht es bei meiner Frage nicht um die Einsatzmöglichkeiten und Wirkungen der Filter an sich, denn das ist mir klar. Sondern ob man eine eventuelle schlechtere Bildqualität erhält nur weil der Filter ständig als Schutz drauf ist. Oder ob diese Qualitätseinbuße vernachlässigbar ist.

Mit der Suche "Skyfilter" keine disbezüglichen Ergebnisse gefunden. Habe das schon probiert bevor ich den Thread gestartet habe.

 

[klw]

Ein UV-Filter ist klar, ein Skylight-Filter (schwach) Rosa gefaerbt. Aufgrund der Einfaerbung wuerde ich den Skylight-Filter grundsaetzlich schonmal nur da einsetzen wo ein hoher Blauanteil zu erwarten ist. Wenn ueberhaupt einen Filter als Schutzglas, dann einen UV-Filter.

Ich wuerde aber auch einen UV Filter -- wenn ueberhaupt -- nur einsetzen wenn ein sehr hoher UV-Anteil zu erwarten ist (Hochgebirge, Sommer am Meer), oder wenn aus irgendwelchen Gruenden eine erhoehte Gefahr fuer Verschmutzung der Frontlinse vorliegt (Spritzwasser o.ae) besteht.

Auch wenn der UV-Filter klar ist, so handelt es sich um eine weiter Glasschicht, und leider kann sich genau diese Glasschicht in Form von Reflexionen bemerkbar machen (bis hin zu Geisterbildern).

Eine Streulichblende bietet auch etwas Schutz fuer die Frontlinse

klw

 

[smoerf]

Mit der Suche "Skyfilter" keine disbezüglichen Ergebnisse gefunden. Habe das schon probiert bevor ich den Thread gestartet habe.

Mit der Suche nach "Objektivschutz" findet man z.B.
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=608

Suche nach Skylight bringt z.B. folgendes:
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=13262
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=10442
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=4554

Gruß
Smoerf

 

[Gast_1228776220]

gibt es mehrere Threads hier dazu (Suche ...):
Ergebnis: bisher hat noch niemand eine wirkliche Verschlechterung feststellen können (zumindest soweit ich das mitbekommen habe)

Mindestens einmal hatte ich mit dem UV-Filter auf der Kamera eine deutliche Verschlechterung, nämlich in Form eines störenden Lens Flares. Sobald ich den Filter abgenommen habe, war der Lens Flare weg. Seit dieser Erfahrung habe ich den UV-Filter nie wieder benutzt.

Als Schutz für die Frontlinse halte ich einen UV- oder Skylight-Filter für sinnlos. Die Investion in eine Sonnenblende ist viel sinnvoller (falls sie bei dem jeweiligen Objektiv noch nicht dabei war), denn diese schützt in vielen Fällen auch vor physikalischer Einwirkung.

 

[Canaima]

Ich benutze zwar auch Filter als Objektivschutz, aber es gibt Faelle, wo mit billigen Produkten sogar der Autofocus versagt

Das las ich vor einiger Zeit in einer amerikanischen Digital-Camera-Newsgroup.

CUL

 

[Gast_1228776220]

Ich benutze zwar auch Filter als Objektivschutz, aber es gibt Faelle, wo mit billigen Produkten sogar der Autofocus versagt

Der AF einer SLR erfordert den Einsatz von zirkulären Polfiltern, da der AF selbst polarisierende Elemente enthält. Meinst Du das?

 

[suisu-jin]

Achtung: nur Halbwissen!

Ich glaube, gelesen zu haben, dass ein UV-Filter so klar wie ein Neutralfilter ist und keine Verlängerung bewirkt. Selbst B+W weist deshalb direkt auf die Benutzung als Schutzfilter hin. Dies ist zum einen sicherlich Marketing, zum anderen sollte aber neben der winzigen Wahrscheinlichkeit von mehr Streulicht kein negativer Effekt feststellbar sein.

Demgegenüber verlängern Skylight-Filter um mindestens 1.1 und verändern den Farbton. Dies führt sicherlich zu einem anderen (nicht aber unbedingt subjetiv schlechterem) Bild.

 

[Canaima]

Der AF einer SLR erfordert den Einsatz von zirkulären Polfiltern, da der AF selbst polarisierende Elemente enthält. Meinst Du das?

Fuer die genauen Zusammenhaenge fehlen mir Fachkenntnisse

Aber der Kamerabesitzer schrieb, dass sein Focus-Problem ohne Filter verschwand; er hat aber spaeter mit einem hochwertigeren UV-Filter die gleichen Resultate erreicht wie ohne Filter.
So weit ich mich erinnere, war die Camera keine SLR.

CUL

 

[Nightstalker]

Demgegenüber verlängern Skylight-Filter um mindestens 1.1 und verändern den Farbton. Dies führt sicherlich zu einem anderen (nicht aber unbedingt subjetiv schlechterem) Bild.

Die Verlängerung eines Sky kannst Du getrost vergessen, ausserdem hast Du ja TTL Messung, selbst wenn das relevant wäre würde das automatisch eingerechnet.

Viel mehr würde mich der Rosatouch stören, wenn Du einen wärmeren Ton willst, wieso dann nicht den Weissabgleich ändern? Das kann man nachträglich dem geringen Mass auch wenn man nicht in RAW fotogrfiert hat.

Aber der Kamerabesitzer schrieb, dass sein Focus-Problem ohne Filter verschwand; er hat aber spaeter mit einem hochwertigeren UV-Filter die gleichen Resultate erreicht wie ohne Filter.

also dass ein UV Filter den AF beeinflussen kann, das glaube ich nicht, ich denke da sind andere Ursachen zusammengekommen, die es dann so aussehen liessen als ob der neue Filter die Lösung wäre. Aber wie der Bayer sagt:
Nix G'wisses weiss man net

 

[saroman]

Jeder Filter verschlechtert die Bildqualität denn wenn man mal ein wenig den Kopf anstrengt fällt einem ein das Objrktive berechnet und genau absestimmt werden.

Wenn ein Filter verwendet wird dann in jedem Fall einen sehr hochwertigen um diese Fehler weitgehends zu vermeiden. Und hier ist es falsch zu sparten.

Die besten Filter sind die B+W Filter mit hoher Güte. Natürlich sind sie auch wesentlich teurer was einem das aber wert sein sollte

 

[suisu-jin]

Jeder Filter verschlechtert die Bildqualität denn wenn man mal ein wenig den Kopf anstrengt fällt einem ein das Objektive berechnet und genau abgestimmt werden.

Angenommen, eine Linse breche das Licht (fast) nicht und sei total klar (UV-Filter): wie kann sie dann die Rechnung der Linsenelemente beeinflussen? Mit meinem physikalischen Background würde ich mal behaupten, dass - wenn das so ins Gewicht fällt - eine solche ideale Linse weniger Licht bricht als die Luft, welche sonst an der Stelle des Filters stehen würde...

Natürlich KANN es bei Gegenlicht zusätzliche Lichtreflexe geben. Nur müsste man wissenschaftlich nachweisen, wie gross die Wahrscheinlichkeit dafür (bei aufgesetzter GeLi) ist. Ich behaupte mal, die liegt weit ausserhalb der Signifikanz.

Die besten Filter sind die B+W Filter mit hoher Güte.

Hier sagen immer alle, am besten seien die B+W-Filter. Ich werde mir sicherlich auch solche zulegen, frage mich aber immer noch, ob Canon-Filter nicht besser sind...

 

[Gast_4002]

Wegen der Größe und aus Platzgründen bin ich kein großer Freund von Gegenlichtblenden, insbesondere nicht beim Canon 70-200 2.8.
Verrichtet ein B+W UV-Flter MRC nicht die gleiche Arbeit? Ist eine Gegenlichtblende überhaupt nötig, wenn ein UV-Filter vorgeschraubt ist?

(Sollte meine Frage zu dumm sein, glaube ich dennoch, dass sie von allgemeinen Interesse ist)

 

[klw]

Wegen der Größe und aus Platzgründen bin ich kein großer Freund von Gegenlichtblenden, insbesondere nicht beim Canon 70-200 2.8.
Verrichtet ein B+W UV-Flter MRC nicht die gleiche Arbeit? Ist eine Gegenlichtblende überhaupt nötig, wenn ein UV-Filter vorgeschraubt ist?

Ein Filter kann die Steulichblende nicht ersetzen.

Wenn Du Wert auf optimale Ergebnisse legst solltest Du die Streulichblende immer benutzen.

klw

 

[Gast_1228776220]

Wenn Du Wert auf optimale Ergebnisse legst solltest Du die Streulichblende immer benutzen.

Außerdem schützt die Streulichtblende die vordere Linse des Objektivs auf praktische Weise. Im Juli habe ich zum Beispiel von einem Schiff aus fotografiert. Leichter Nieselregen und Gischt konnten mir nicht viel anhaben, während die Nicht-Streulichtblenden-Benutzer ständig putzen mußten.

Viel Platz nehmen die Streulichtblenden auch nicht weg, finde ich: Im Rucksack stecke ich sie immer ineinander und in die Mitte kommt ein kleines Ledersäckchen mit irgendwelchem Kleinkram. Da ich letzteres eh brauche, nehmen die Blenden keinen nennenswerten Platz in Anspruch.

 

[Gast_4002]

Ein Filter kann die Steulichblende nicht ersetzen.

Wenn Du Wert auf optimale Ergebnisse legst solltest Du die Streulichblende immer benutzen.

klw

Vielen Dank klw,
gibt es irgendwo im Netz Beweisfotos für bessere Fotos mit Gegenlichtblende?
Gegenüberstellung mit und ohne Gegenlichtblende?



.

 

[Canaima]

Hallo !

Es gibt nun auch einen Thread ueber das Thema im DARD-Forum

(UV-Filter verwirrt AF?)

Hasta La Vista