USM-Objektive

[Brunos]

Ich hätte da 'mal eine Frage. Zuerst 'mal: Ich bin noch nicht lange hier (also noch grün hinter den Ohren). Ich liebäugle zurzeit ein bisschen mit dem Canon 70-200 4.0 USM. Aber da gibt's irgendwie 2. Das eine hat die Bezeichnung "Canon EF 70-200mm 4.0 L USM" und das andere
"Canon EF 70-200 4.0 L IS USM".

Was ist an dem Zweiten so anderes, dass es gleich doppelt so viel kostet???

 

[SailSteam]

Das teurere hat einen IS (Bildstabilisator) und ist abgedichtet.
Ausserdem soll die Bildqualität etwas besser sein.
Gruß
Lars

 

[Digit_Al]

Der Image Stabilizer ist bei dem zweiten das Teure. Praktisch, wenn du mal ohne Stativ bei nicht all zu gutem Licht auf 200mm fotografierst.

EDIT: OK, schneller

 

[Brunos]

Der Image Stabalizer ist bei dem zweiten das Teure. Praktisch, wenn du mal ohne Stativ bei nicht all zu gutem Licht auf 200mm fotografierst.

Ah gut, danke. Ich dachte mir schon, dass das der Bildstabilisator ist. Wäre natürlich geil gewesen, wenn das billigere den schon gehabt hätte. Na dann heißt es wohl: Sparen, sparen, sparen, sparen, sparen, ... (1000€ sind eben 'ne Menge Geld...)

Danke für die schnellen Antworten.

 

[Digit_Al]

Darf man fragen, wofür du es verwenden willst? Brauchst du die 4.0? Hier im Forum, und auch in diversen Online-Tests kommt das 70(!)-300 IS USM meist ganz gut weg und liegt preislich auch in etwa bei dem 70-200 4.0. Wenn du natürlich die 4er Blende brauchst, solltest du wirklich von vornherein sparen.

 

[grossmann]

Die Frage ist auch ob du den IS brauchts. Bei Sport, bringt der der IS nix.

 

[Udun]

Habe letzte Woche das 70-300 IS USM und das 70-200 F4 L IS USM im Laden getestet und wollte mir diese Woche das 70-300 IS USM zu meinem Geburtstag schenken, war leider nicht mehr da da ist es dann das 70-200 F4 L IS USM geworden

Beide Objektive sind !

Nachteil beim 70-300 IS USM ist das rotierende Front-Element beim fokusieren, das macht den Einsatz eines Polfilters (falls Du sowas brauchst) etwas umständlich.

Nachteil beim 70-200 F4 L IS USM ist ganz klar der Preis ( aber man wird nur einmal 40 )

Guckst Du hier: http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_70300_456is/index.htm
und hier http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_70200_4is/index.htm

 

[Goldmember]

Die Frage ist auch ob du den IS brauchts. Bei Sport, bringt der der IS nix.

IS bringt immer was.

 

[Worldimprover]

IS - was bringt es ?
schaut mal hier

Gruß
der Worldimprover

 

[NRW-Foto]

IS bringt immer was.

Immer ? nur in der Theorie jedoch nicht in der Praxis.
So schalten z.B. beim Fussball manche ihren IS "ab", weil ihnen die Zeit schlicht zu lang ist bis der IS auch "gepackt" hat und das kann bis zu 1 Sekunde dauern!

Bei gleichmäßigen Bewegungen oder gut vorhersehbaren Bewegungsrichtungen (Formel 1, Reitsport, Langlauf...) bringt es ne Menge, doch bei vielen Action- und Mannschaftssportarten (Fussball, Handball, Hockey, Boxen...) immer mit der Gefahr das gewünschte Motiv wegen der "Fangzeit" des IS zu "verpassen".

Das Attribut "immer" trifft somit nicht zu.

MfG
Gerd

 

[Jimmi]

IS bringt immer was.

Komisch, ich hatte meinen nie an

 

[Brunos]

Naja, ich glaube wenn man beim Klettern Fotos macht braucht man keinen IS. Aber man weiß ja nie, ob man nicht irgendwann man seine Interessen umlegt. In meinem Alter kann das durchaus passieren...

 

[darkstar]

Der IS bring immer dann was, wenn die Belichtungszeit, die man aus der Hand halten kann kürzer ist als die, die man braucht um das Motiv 'ruhigzustellen', mit der Einschränkung die parOlandO schon angebracht hat, nämlich dass der IS zu lange zum Aktivieren braucht.

Logischerweise wird die oben genannte Lücke in der Belichtungszeit für längere Brennweiten immer relevanter, daher wird der IS auch bei länger werdenden Brennweiten immer sinnvoller.

Der IS ist ein Hilfs- und kein Zaubermittel....

Gruß,
Günter

 

[Goldmember]

Immer ?

Ja. Immer, wenn er sinnvoll einzusetzen ist.
Man muss natürlich wissen, wann er nichts bringt, bzw. sogar hinderlich ist,
wie in deinem Beispiel. Dann schaltet man ihn halt aus.

nur in der Theorie jedoch nicht in der Praxis.

LOL

Das Attribut "immer" trifft somit nicht zu.

Dochdoch

Gruß,
Goldmember

 

[Runciter]

IS bringt immer was.

Bei Sport bringt der IS nix bis gar nix.

 

[darkstar]

Bei Sport bringt der IS nix bis gar nix.

Welche Belichtungszeit brauchst Du für Sport?

Gruß,
Günter

 

[Goldmember]

Bei Sport bringt der IS nix bis gar nix.

Jaja

 

[MKai]

Jaja

??
wenn man ne schnell bewegtes motiv einfrieren will das mehr als eine richtung hat so bringt er dafür nix. rotation oder glieder die sich in unterschiedliche richtungen bewegen bekommste damit eben nicht eingefroren und somit möglichst scharf.

jetzt spitzfindig zu sein dass der IS dafür auch nich gedacht is und er deshalb da nix zu bringen braucht und sonst wo er nützlich ist immer was nützt finde ich daneben.

das bringt doch demjenigen der sich aus dieversen gründen entscheiden will nicht wirklich was.

klar ein IS is was feines und wer das geld hat soll sich eins mit kaufen es gibt immer ma situationen wo man ihn brauchen kann.

aber wer eben nur n begrenztes budget hat der sollte aufgeklärt sein. nur so am rande das leidige thema 4.0 IS oder 2.8 non IS ...

 

[Runciter]

Welche Belichtungszeit brauchst Du für Sport?

Entweder

- so kurz wie möglich um die Action einzufrieren -> IS nutzlos

- so lang wie machbar, um Bewegung ins Bild zu bekommen wie bei Mitziehern o.ä. -> IS nutzlos

 

[aljen]

- so lang wie machbar, um Bewegung ins Bild zu bekommen wie bei Mitziehern o.ä. -> IS nutzlos

Warum?