Upgrade von 70-200 2.8 non IS . Ist das sinvoll?

[AlexW]

Hallo Leute,

ich bin zur Zeit am überlegen mein Canon 70-200 2.8 non IS durch
ein 70-200 2.8 IS II bzw. III zu ersetzen.

Was ich mich jetzt natürlich frage ob es sinnvoll ist von der Bildqualität.
Mit der schärfe bin ich mit meinem derzeitigen Tele eigentlich zufrieden.

Was mich aber ein wenig stört ist der Kontrast gerade bei Gegenlicht.
Der lässt wirklich spürbar nach.
Ist das bei den neu gerechneten Objektiven mittlerweile besser gelöst?

Desweiteren blende ich mein Objektiv immer ein wenig ab (F3,2) damit es knackig wird.

Und zu guter letzt fehlt mir einfach die Stabilisierung. Dessen Vorteile bin ich mir aber bewusst. Ich Frage mich halt ob es von der optischen Leistung sinnvoll ist ein Upgrade anzugehen.

Vielen Dank schon mal für eure Hilfe.

Gruß

Alex

 

[BernhardB]

Was mich aber ein wenig stört ist der Kontrast gerade bei Gegenlicht.
Der lässt wirklich spürbar nach.
Ist das bei den neu gerechneten Objektiven mittlerweile besser gelöst?

Die verbesserten Linsenvergütungen beim EF 70-200mm ƒ/2.8L IS USM III sollten da tatsächlich eine Verbesserung bringen.


Und wenn du einen Stabilisator willst, dann ist das Upgrade sicher sinnvoll.

 

[islander]

Hallo Leute,

ich bin zur Zeit am überlegen mein Canon 70-200 2.8 non IS durch
ein 70-200 2.8 IS II bzw. III zu ersetzen.

Was ich mich jetzt natürlich frage ob es sinnvoll ist von der Bildqualität.
[...]
Ich Frage mich halt ob es von der optischen Leistung sinnvoll ist ein Upgrade anzugehen.

Moin!
Ich habe sie beide, das non IS und das »IIer«.

Meiner Erfahrung nach ist das »IIer« z.B. im mittlerem Brennweitenbereich [135mm], bereits bei offener Blende um einiges schärfer.

Allein von da her lohnt sich sicher ein Wechsel.

mfg hans

 

[Cdpurzel]

Faszinierend. Bisher meine ich hier immer gelesen zu haben, dass das EF 70-200 2.8 L USM direkt nach dem EF 70-200 2.8 L IS II USM käme, was die Abbildungsleistung angehe. Es wird ja auch immer noch verkauft und wenn kein Stabi benötigt werde (bei Sport) regelmäßig empfohlen.

Wie das Verhalten bei Gegenlicht ist kann ich freilich nicht beurteilen, ich habe es nicht. Und wenn man Stabi braucht, tja, dann braucht man halt Stabi.

Mein Tip: Probiere exakt das Teil, das Du erwerben möchtest, an Deiner Kamera in derselben Situation aus.

 

[islander]

Faszinierend. Bisher meine ich hier immer gelesen zu haben, dass das EF 70-200 2.8 L USM direkt nach dem EF 70-200 2.8 L IS II USM käme, was die Abbildungsleistung angehe. Es wird ja auch immer noch verkauft und wenn kein Stabi benötigt werde (bei Sport) regelmäßig empfohlen.

[...]

Moin!
Das Bessere ist des Guten Feind!

Das non IS ist bei 200mm und offener Blende nicht punkto Schärfe nicht schlechter als das EF 2.8/200mm II.
Die Festbrennweite bildet bei/mit offener Blende lediglich etwas kontrastreicher ab.
Das EF 2.8/70-200mm non IS ist, nach wie vor, für Sport und Action
eine gute Wahl.
Es befindet sich zurecht noch im Angebot.

mfg hans

 

[dil]

Nur zur Information ein MTF-Vergleich von Lens Rentals (etwas unterhalb der Mitte des Artikels). Dort wird das 70-200/2.8L IS II bei 200mm einmal mit dem 200/2.8L und einmal mit dem 70-200/2.8L verglichen. Man merkt letzterem da schon sein Alter an. Ist zweifelsohne dennoch ein hervorragendes Objektiv, aber das 70-200/2.8L IS II ist m.W. schon spürbar besser.