Upgrade auf 20D oder doch Objecktiv?

[bedunet]

Es ist doch immer das gleiche, kaum kommt etwas neues auf den Markt verfallen viele in einen Konsumrausch und wollen dieses neue unbedingt haben. Wenn man die Features die die neue mehr hat unbedingt braucht, dann ist das OK. Aber wenn man bisher mit seiner 300D zufrieden war und nur umsteigt um die neueste DSLR zu haben, dann hat man entweder zu viel Geld oder ist ein wenig - wie soll ich mich jetzt ausdrücken - technikverliebt.

Vor die Wahl gestellt, neues Objektiv der L-Klasse oder neuer 20D Body dann würde ich immer das Objektiv nehmen. Aber jeder kann ja machen was er will.

 

[miwalter]

AW: Naja,

...vielleicht gibt es auch die Meinung, dass eine neue Kamera automatisch bessere Fotos macht?

Nur ein Halbsatz dazu. Ich bin von der Sony F828 auf die 20D umgestiegen und die Bilder sind visuell sofort eine Nummer besser geworden - nicht zuletzt wegen dem Objektiv natürlich, daß eine für mich endlich "schöne" Unschärfe umsetzt...

 

[MG]

Von der 10D würde ich auch nicht auf die 20D wechseln, da kann man auch noch auf den 20D-Nachfolger warten.
Aber von der 300D auf die 20D zu wechseln macht in meinen Augen schon Sinn, zumal hier bei dem Thread-Eröffner mit dem 28-135 IS schon ein äußerst praxisgerechtes gutes Objektiv vorliegt.
Von der 300D auf die 20D ist ein wirklicher Sprung. Dass man nicht automatisch bessere Bilder macht ist schon klar. Aber dass das technische Potential zu besseren Bildern da ist, dürfte auch klar sein, indem der Fotograf bei seinem Bemühen einfach mehr Unterstützung erhält.

 

[Gast_1296]

Im zweifel würde ich mir zuerst das Objektiv zulegen.

 

[Stefan Simonsen]

AW: Naja,

Ich bin von der Sony F828 auf die 20D umgestiegen und die Bilder sind visuell sofort eine Nummer besser geworden - nicht zuletzt wegen dem Objektiv natürlich, daß eine für mich endlich "schöne" Unschärfe umsetzt...

Hi Mirko,

das kann ich auch gut nachvollziehen. Anfänglich hatte ich neben der SLR noch eine Sony P72, mit der wirklich nur ganz grob manuell gearbeitet werden kann.

Die 300D war da doch endlich wieder ein Werkzeug, um sich auch künstlerisch zu betätigen, zum Beispiel mit Teleobjektiven

Allerdings sicher nicht zu vergleichen mit dem Umstieg von 300D auf 10D, denke ich

Gruß
Stefan

 

[Sacha]

Diese elementare Frage stelle ich mir momentan auch ein wenig: 20D oder 17-40L.
Was mich an der 300D wirklich stört ist die Verknüfpung Autofokus auf dem mittleren Feld mit der Spotmessung der Belichtung. Damit habe ich einfach Mühe, resp. jede Kompakte macht bei grossen Kontrasten im Bild bessere Bilder. Ausser ich schaue nach jeder Aufnahme das Histogramm an und verstelle die Belichtung so lange, bis alles i.O. ist. Habe häufig überbelichtete Stellen, aber auch häufig ein Histogramm welches nur 2/3 in Richtung Hell ausnutzt.
Diese unsägliche Verknüpfung ist doch bei der 10D (und natürlich 20D) nicht vorhanden, oder ?

Sacha