Na ja, ich hab auch schon einige Bildchen hier raufgeladen und mich gewundert, wie popelig sie in Forumsgröße aussehen, während die Originale doch recht überzeugend waren....
So ist es, das ist auch die prinzipielle Schwäche, die ich bei diesem Objektiv sehe: es ist halt schon recht speziell und um die Stärken auszunutzen, muss der ganze Workflow von der Aufnahme bis zur Präsentation dem Rechnung tragen. Wenn man irgendwo auf der Strecke Kompromisse macht, ist man recht schnell auf einem Niveau, bei dem man evtl. sagt "ein 70-200/2,8 hätte es auch getan...".
Außerdem halte ich die Fotos von dem Labrador für echt gut, besonders das zweite!
Sehe ich nicht so, bzw. zeigt das Bild vom sitzenden Hund genau die Schwäche, die mich bei dem Objektiv auch immer gestört hat: Im Bereich der Hinterläufe finde ich den Unschärfeverlauf doch sehr unruhig, die Blätter und Gräser scheinen geradezu zu "flirren". Vielleicht bin ich da zu pingelig oder hab nen komischen Geschmack, aber ich fand dieses "Feature" immer schwierig. Bei Portraits spielt das keine Rolle, aber gerade bei Sportfotos, wo sich ggf. weitere Personen weiter weg im Unschärfebereich befinden, führte das oftmals zu einer wenig gefälligen Abbildung und war für mich einer der Gründe, warum ich mich wieder von dem Objektiv getrennt habe.
Ach ja, eine weitere hochinteressante Alternative die hier noch nicht genannt wurde, ist aus meiner sicht das Sigma 135 1.8. Habe ich leider noch nicht selbst testen können, aber falls ich mal wieder über ein hochgeöffnetes Tele nachdenken sollte, steht das auf jeden Fall mit auf der liste!