Unterschied zwischen EZ4015 und EZ4015-2

[weltmanzer]

Hallo zusammen!

Stehe kurz vor dem Kauf einer E-510 mit den beinen Kit-Objektiven.

Eine Frage: Das größere Objektiv wird manchmal mit dem Zusatz -2 hinter der Bezeichnung EZ4015 angegeben. Gibt es einen Unterschied zum EZ4015 und worin besteht der?

Danke schon mal,

 

[Lobra]

Das "alte" 40 -150 hat die Lichtstärke 3,5 -4,5 und ist in der Bauweise größer als das "neue" 40-150.
Das 4015-2 hat die Lichtstärke 4 -5,6 ist dafür im AF schneller als die alte Variante.

Das "Alte" ist aber nicht wirklich groß,das "Neue" ist für seinen Brennweitenbereich winzig und leicht.

 

[ollielympus]

ich denke mal, damit ist das neue 40-150mm objektiv gemeint, wenn die 2 dahinter steht. das kannst du auch ganz einfach an den blendenzahlen sehen. das alte ist lichtstärker, es geht von f3,5-4,5, das neue geht von f4,0-5,6...
welches du nimmst, bleibt deine entscheidung...
auch gibts hier im forum einige threads über die beiden objektive, einfach mal die suche anwerfen...
ollielympus

 

[Lobra]

Wie ich ja schon gepostet habe,mein neuestes Objektiv ist das 40 -150 alt.Das habe ich zum 2.Mal gebraucht gekauft für unter 150€

Gestern ,beim Spaziergang an der sonnigen Elbe ,hatte ich das Leichtgewicht dabei.
Die Bilder die dabei entstanden sind ,haben mich nicht nur positiv überrascht, sondern ich bin ins Grübeln gekommen. Ebenfalls im Gepäck war das 2,0 150,dabei habe ich dann gleiche Fotos gemacht mit beiden Ojektiven.
Die Vergleiche stelle ich in Kürze ins Forum.

Hier im Anhang die Bilder des 3,5 -4,5 40 -150

 

[KarlW]

Ich war von meinem alten 40-150 auch begeistert. Ich habe es nur deshalb durch das 50-200 ersetzt, da dieses
1) mehr Lichtstärke bietet (wichtig, wenn man die ISO nicht hochdrehen kann),
2) 50 mm mehr hat,
2) mit dem EC-14 283mm bei Lichtstärke 4,9 erreicht und
3) weil ich es mir gebraucht leisten konnte (wenn nicht hätte ich mit dem 40-150 auch sehr zufrieden sein können).

Die Wetterfestigkeit des 50-200 schätze ich im Urlaub auch, aber das war nicht unmittelbarer Kaufgrund, da ich bei allzu schlechtem Wetter sowieso nicht fotografiere.
Ich glaube, dass die lichtstärkeren Objektive ihre Qualität hauptsächlich unter nicht idealen Bedingungen ausspielen können, bei gutem Wetter kann man auch mit den Kit-Zooms sehr gute Bilder machen.

 

[manifredo]

Mich hätte mal ein Vergleich zwischen 40-150 alt gegen neu interessiert. Hat hier im Forum niemand die beide Objektive, um sie mit Vergleichsbildern gegeneinander antreten zu lassen ? Manchmal ist Bildqualität mehr wert, als ein schneller AF. Das "alte" 40-150 soll ja am langen Ende relativ "weich" werden. Ist das bei dem neuen auch der FAll (wobei wahrscheinlich alle Ojektive mit steigender BW etwas an Schärfe und Kontrast verlieren dürften) ?

l.G. Manifredo

 

[Gast_50621]

ich bin von meinem alten 40-150 auch sehr begeistert

 

[Gast_57724]

ich bin von meinem alten 40-150 auch sehr begeistert

Beim Lori-Vogel sieht man eben doch, dass das "alte" 40-150 ziemlich weich zeichnet, ohne allerdings augenfällig unscharf zu sein. Ich habe selbst die Erfahrung damit gemacht. Bei Portraits kann das sehr ok sein, zumal es eine preiswerte Sache ist. Auch finde ich das Bokeh angenehm.

Da stellt sich wieder die Frage, obs nicht doch besser das "neue" tut, welches zwar erst eine Blendenstufe später beginnt, dafür aber angeblich (?) schon ab Offenblende scharf ist.

Dafür aber ein gutes Stück leichter und kleiner.

 

[chrissie]

Da stellt sich wieder die Frage, obs nicht doch besser das "neue" tut, welches zwar erst eine Blendenstufe später beginnt, dafür aber angeblich (?) schon ab Offenblende scharf ist.

Dafür aber ein gutes Stück leichter und kleiner.

von 3,5 nach 4,0 ist es nicht mal eine Blendenstufe, ebensowenig von 4,5 nach 5,6. Ich habe mich da am Anfang auch von den Zahlen irrtieren lassen, aber es ist definitiv weniger, also eigentlich zu vernachlässigen

 

[Gast_57724]

von 3,5 nach 4,0 ist es nicht mal eine Blendenstufe, ebensowenig von 4,5 nach 5,6. Ich habe mich da am Anfang auch von den Zahlen irrtieren lassen, aber es ist definitiv weniger, also eigentlich zu vernachlässigen

Also würdest Du das NEUE bevorzugen? Du hast ja beide, wie ich sehe.

 

[chrissie]

Also würdest Du das NEUE bevorzugen? Du hast ja beide, wie ich sehe.

das Neue ist schneller und kompakter und deshalb unauffälliger, ich war 5 Tage in Marokko und hatte das alte nur einmal dran. Ich behalte es nur, weil ich noch die E-300 habe (für Frau und Kinder), bildqualitativ sehe ICH keinen Unterschied, bin aber kein Pixelpeeper....

 

[Gast_57724]

Hierr noch ein Beispiel mit dem "alten 40-150er.

100%iger Ausschnitt aus dem Originalbild, maßvoll nachbearbeitet