Unterschied Nikon 50/1,8D und Sigma 50/2,8 EX DG

[Imamba]

Hallo,

ich schaue mich gerade nach einem 50mm-Objektiv um und bin über die beiden Objektive

- Nikon 50/1,8D
- Sigma 50/2,8 EX DG

gestolpert. Der Preisunterschied liegt bei ca. 130 EUR zugunsten des Nikon. Was ist denn der grundlegende Unterschied zwischen den beiden und dafür das das Sigma-Objektiv so teuer ist ? Normalerweise sind doch immer die Nikon-Objektive teurer. Ganz abgesehen davon das das Sigma "nur" eine Lichtstärke von 2,8 hat. Hab ich da was übersehen ?

Gruß, Imamba

 

[airchild]

Klar hast du was übersehen: Das Sigma ist ein 1:1 Makro

 

[beiti]

Klar hast du was übersehen: Das Sigma ist ein 1:1 Makro

...und dafür ist das Sigma sehr preiswert (wenn man es z. B. mit dem Micro-Nikkor 2,8/60 vergleicht).

 

[Imamba]

Hmmm, beide mit 50 mm Brennweite. Was ist denn am Makro anders ? (Oute mich als Nixblicker)

 

[Gast_46974]

Schon mal die Lichtstärke... 1,8 vs 2,8

 

[prikkelpitt]

Hmmm, beide mit 50 mm Brennweite. Was ist denn am Makro anders ? (Oute mich als Nixblicker)

Na ja, der Abbildungsmaßstab halt. Der liegt beim Sigma bei 1:1, beim Nikon dürfte er bei ca. 1:7 liegen (ohne jetzt genau nachgeschaut zu haben). Salopp gesagt heißt das, mit dem Sigma kannst du kleine Viecher ganz groß machen, mit dem Nikon nicht.

MfG
prikkelpitt

 

[Landstreicher]

Ein Makro ist für für einen kleinen Objektabstand und einen großen Abbildungsmaßstab ausgelegt. Dazu kommt ein ebenes Bildfeld um z.B. eine ebene Vorlage bis zum Rand scharf wiederzugeben.

Der Preis dafür ist eine geringere Anfangsöffnung und auch ein höherer mechanische Aufwand für den langen Tubus.

Wenn Du Dir den Linsenschnitt ansiehst hat das Nikkor (Sechslinser) einen klassischen Gauss-Aufbau während das Sigma (10-Linser) darüber hinaus mit weiteren Linsen zu beiden Seiten die Makroproblematik in den Griff bekommen will.

Welches für Dich besser ist hängt davon ab was Du Fotografieren willst. Die eineinhalb Blenden sprechen für das Nikkor bei available light. das China-Nikkor ist optisch sehr gut, die Fassung besteht halt überwiegend aus Kunststoff, was aber bei dem kompakten, leichen Objektiv keine Rolle spielt.

 

[Imamba]

OK, technisch ist also der Unterschied klar. Fotografieren möchte ich Portraits. Geht das mit dem Sigma auch, oder habe ich dann einen Nachteil ?


PS: Danke jetzt schon.

 

[Landstreicher]

Von der Güte der Optik nicht.

Das f1.8 bringt Dir einen Vorteil bei der Tiefenschärfe. Du kannst den Hintergrund in einem weiteren Bereich unscharf werden lassen. Bei den Makrofotografen ist dies überhaupt kein Kriterium, die blenden ja noch ab um das ganze Motiv scharf zu bekommen. Bei Potraits gibt Dir die höhere Lichtstärke den Spielraum, alles was hinter dem Motiv ist, unscharf werden zu lassen. Zudem brauchst Du weniger Beleuchtung um nicht zu verwackeln.

 

[beiti]

Wenn Du überhaupt kein Macro brauchst, ist der Mehrpreis fürs Sigma für die Katz und Du hast eher Nachteile.

 

[Imamba]

Naja, was heißt unbedingt brauchen. Für Makros habe ich das Sigma 105mm. Bei Portraits stehe ich teilweise aber buchstäblich mit dem Rücken zur Wand, daher noch die Überlegung zu 50mm.

 

[prikkelpitt]

Hmmm, beide mit 50 mm Brennweite. Was ist denn am Makro anders ? (Oute mich als Nixblicker)

Naja, was heißt unbedingt brauchen. Für Makros habe ich das Sigma 105mm. Bei Portraits stehe ich teilweise aber buchstäblich mit dem Rücken zur Wand, daher noch die Überlegung zu 50mm.

Hä??
Muss man das jetzt verstehen?

MfG
prikkelpitt

 

[SicKb0y]

Die Entscheidung sollte hier doch wohl klar sein, oder?

 

[Imamba]

Ich meinte folgendes: Ich habe ein Sigma 105 für Makros. Mit diesem mache ich auch Portraits, bin aber aufgrund der Größe des Studios (wenn ich es so nennen darf) oft mit dem Rücken an der Wand. Daher die Überlegung zu 50mm Brennweite. Das es ein Unterschied zwischen Makro und nicht Makro gab war mir so nicht bewußt, denn:

(Oute mich als Nixblicker)

Und wie gesagt hatte ich das 105er als Makro und Portraitobjektiv verwendet und konnte eigentlich noch keine richtigen Nachteile oder irgendetwas was das Teil nicht können sollte feststellen.

Gruß, imamba

 

[Imamba]

Die Entscheidung sollte hier doch wohl klar sein, oder?

Yep. Nikon, gell.

Gruß, Imamba.

 

[Barney_Fux]

Wenn du dir das 50er sigma für etwa 250 Tacken überlegt hast, würde ich mir das 1.4er 50mm Nikon auch mal anschauen

 

[Frithjof.B]

Wenn du dir das 50er sigma für etwa 250 Tacken überlegt hast, würde ich mir das 1.4er 50mm Nikon auch mal anschauen

lohnt sich für low-light Situationen und Portraits vielleicht schon. Das f1.8 50mm sollte man auf f 2.2 -f2.5 abblenden, sonst ist es zu weich.

 

[kosmoface]

Wenn du dir das 50er sigma für etwa 250 Tacken überlegt hast, würde ich mir das 1.4er 50mm Nikon auch mal anschauen

Aber Vorsicht, bei 1,4 ist der Tiefenschärfebereich sehr, sehr klein. D.h. öfter auch mal Schärfe wo sie gar nicht sein soll oder komplett unscharfe Bilder weil leichter verwackelt.

 

[Frithjof.B]

Aber Vorsicht, bei 1,4 ist der Tiefenschärfebereich sehr, sehr klein. D.h. öfter auch mal Schärfe wo sie gar nicht sein soll oder komplett unscharfe Bilder weil leichter verwackelt.

Das ist richtig, ich habe deshalb das f 1.8 50mm gekauft. Selbst bei f 2.5 ist die Schärfentiefe sehr klein und man muss bei Portraits schon sehr aufpassen, dass die Augen auch scharf sind

 

[Imamba]

Ja, das deckt sich mit den Aussagen die hier immer wieder zu den beiden Objektiven gemacht werden (1,8er und 1,4er meine ich). Daher tendiere ich nun eher zum Nikon 1,8er.

Gruß, Imamba