Unterschied 70-200mm f/2.8 mit und ohne IS?

[Andreas.ch]

Hallo Zusammen

Ich habe schon einige Zeit damit verbracht zu googlen etc.

Da der Preisunterschied massiv ist, ich mir doch ein TOP Objektiv kaufen möchte, frage ich mich ob der Unterschied zwischen den beiden Objektiven nur der IS oder es auch sonst noch einen tick besser ist.

Habe leider nichts anderes dazu gefunden... was wisst ihr?

 

[white_chapel]

Hallo Andreas,

es gab hier schon einiges Threads, in denen über die Qualitäten der 70-200 Linsen diskutiert wurde. Ich habe mich gerade für die non IS Variante entschieden (Cashback!) und bin sehr zufrieden. Ich nehme mein Einbein Stativ mit, so dass ich den fehlenden IS ausgleichen kann. Eine (wenn möglich) kurze Belichtungszeit tut ihr übriges. Bisher komme ich gut ohne den IS zurecht. Die Forumsmeinung ist wohl so, dass das IS noch einen Hauch schärfer sein soll, als mein non IS. Aber das ist dann schon Jammern auf GANZ hohem Niveau!

 

[+ALight+]

du kannst dir ja mal den beispielbilderthread zu den 2 objektiven anschauen, da sollten deine fragen beantwortet werden

ich hab das IS objektiv und taste mich gerade an die verschlusszeitengrenze heran.
1/80s kann man bei statischen objekten nocht gut aus der hand schaffen.

 

[white_chapel]

1/80s aus der Hand? Respekt! Das habe ich nicht einmal mit meinem Tamron 70-300 hinbekommen!

 

[adsf]

1/80s kann man bei statischen objekten nocht gut aus der hand schaffen.

Schwierige aussage. Wie definierst du "man"? Ich bin mir sicher, ich würds nicht schaffen (so, dass mans von einem nicht-Verwackelten nicht unterscheiden könnte)

 

[+ALight+]

Schwierige aussage. Wie definierst du "man"? Ich bin mir sicher, ich würds nicht schaffen (so, dass mans von einem nicht-Verwackelten nicht unterscheiden könnte)

ich denk nicht dass 1/80 aus der hand bei dem objektiv mit IS was besonderes ist, leider hab ich sie gestern gelöscht...
1/100 verlink ich mal aus dem beispielbilderthread https://www.dslr-forum.de/attachment.php?attachmentid=2445425&d=1353265180

.. oder erkennt jemand verwacklungen?

 

[JeNeu]

Entscheidungshilfethread 70-200

 

[white_chapel]

ich denk nicht dass 1/80 aus der hand bei dem objektiv mit IS was besonderes ist, leider hab ich sie gestern gelöscht...
1/100 verlink ich mal aus dem beispielbilderthread...

Für Dich vielleicht nicht! Aber es gibt zum Glück ja Hilfsmittel.

 

[Ivocel]

1/80s kann man bei statischen objekten nocht gut aus der hand schaffen.

Wer sagt denn, das die 1/80 bei 200mm waren

Bei 70mm sollte man das schaffen

 

[mrh400]

Hallo,

Wer sagt denn, das die 1/80 bei 200mm waren

Exif sagt das

 

[Ivocel]

Exif sagt das

Aber ohne ein Bild schwer auszulesen

 

[+ALight+]

leider konnte ich die blende nicht weiter öffnen, sonst wär ich mit der verschlusszeit zu kurz gekommen

das egebniss hatte ich bei ca. 90% der aufnahmen

 

[Kunibert11]

@TO:
Non-is reicht voellig (hatte ich mal).
Einfach ggf. ISO hoch und gut ist.
TOP Linse!

 

[Dilettant]

Unterschied 70-200mm f/2.8 mit und ohne IS

Ich nehme an, das mit IS ist das II, das ohne logischerweise nicht. Dann ist der Preisunterschied beachtlich hoch, aber das 70-200/2,8 L IS II hat im Vergleich zu seinem Vorgänger auch nochmal gut zugelegt, finde ich. Insbesondere Kontrast bei Gegenlicht und Flare-Empfindlichkeit sind deutlich besser. Es ist auch schärfer, vor allem bei weit geöffneter Blende.

Vergleicht man die beiden "alten" Versionen, dann ist meiner Erinnerung nach das non-IS einen Ticken schärfer, dazu leicher und billiger.

Trotzdem hatte ich das 70-200/2,8 L IS und auch jetzt das 70-200/2,8 L IS II, also jeweils mit IS. Der Grund ist einfach, dass einem der IS sooo oft hilft, wenn an was anderes als Sport, rennende oder fliegende Tiere fotografiert, dass ich den mehrpreis immer investieren würde, solange das extra Gewicht nicht stört.
So ein Objektiv hat man ja typischerweise viele Jahre und entsprechend oft Freude am IS. Da "rechnet" sich der Mehrpreis dann schon, finde ich.

Falls Du überlegst, ob Du I oder II kaufen sollst: Das II ist wirklich signifikant besser und macht sich auch besser am TK. Man darf bei der Euphorie aber nicht vergessen, dass viele Jahre lang mit der Version I super Bilder gemacht wurden und auch immer noch werden. Wenn man damit leben kann, dass es bei Offenblende etwas weicher ist und nicht oft ins Gegenlicht oder mit TK fotografiert, ist das Geld m.E. besser in Version I angelegt und das Ersparte in ein anderes Objektiv oder sonstwas, das einem Spaß macht.

@TO:
Non-is reicht voellig (hatte ich mal).
Einfach ggf. ISO hoch und gut ist.
TOP Linse!

Ich finde solche Aussagen völlig nutzlos. Ob mit oder ohne IS hängt von den Fotografierwünschen und vom Geldbeutel ab, nicht davon, ob ein anderer sagt "reicht völlig, hatte ich mal" -- ohne weitere Erklärung.

Davon abgesehen musst Du entweder eine extrem gute Geheimtipp-Kamera haben oder aber schlechte Augen. Denn der IS macht mEn 3 oder 4 Stufen. Das bedeutet, dass Du von 200 auf ISO 1600 oder gar ISO 3200 wechseln muss. Wenn das "gut ist", muss man schon hart gesotten sein.