Unterbelichten zwecks kürzerer Verschlusszeit

[Digiplömm]

Hallo

Mich würde einmal interessieren wieviele (v.a. der Tierfotografen) gezielt unterbelichten um zu kürzeren Verschlußzeiten zu gelangen !

VG
DP

 

[-Chris-]

Naja, hab ich früher manchmal gemacht - jetzt aber eigentlich nicht mehr. Grund: ich fotografiere eigentlich immer RAW und beim Nachentwickeln hab ich es dann halt doch meistens auf ne korrekte Belichtung hochgezogen. Als mir das aufgefallen ist hab ich ne Testreihe gemacht und festgestellt, dass das Rauschen kleiner ist wenn man ISO1600 einstellt, als wenn man ISO800 nimmt, es unterbelichtet und dann um ne Blende hochzieht. Und letztendlich will man ja doch meistens ein korrekt belichtetes Bild haben...

Ausnahmen gibts natürlich wenn es einfach nicht anders geht oder ne Unterbelichtung gewünscht ist...

 

[D60Wolfi]

Hallo

Mich würde einmal interessieren wieviele..gezielt unterbelichten um zu kürzeren Verschlußzeiten zu gelangen !

Hi,
mache ich eigentlich gar nicht mehr. Es geht einfach zu viel Qualität flöten im zu dunklen Bild, trotz EBV. Lieber paar Verwackelte dabei als alles scharfer Käse.
Gruß, D60Wolfi

 

[fantomas]

Hallo

Mich würde einmal interessieren wieviele (v.a. der Tierfotografen) gezielt unterbelichten um zu kürzeren Verschlußzeiten zu gelangen !

Motive und gewünschte Wirkung sind massgebend bei mir.

 

[CaBu]

Mittlerweile belichte ich nur noch unter, wenn es angebracht ist, und zwar um sattere Bilder zu erhalten, was bei diversen Motiven einfach notwendig ist, da die Kamera auf einen 18%igen Grauton geeicht ist und die Bilder grauenhaft aussehen würden, wenn ich nicht gegenkorrigieren würde. Genau genommen ist das eh keine Unterbelichtung, sondern eine Belichtungskorrektur.

Ich belichte seit der 20D gar nicht mehr unter (mit der 300D damals schon), um kürzere Belichtungszeiten zu erhalten. Das sollte beim heutigen Stand der Technik auch fast nicht mehr nötig sein. Von solch hohen ISOs und trotzdem detailierter Bildqualität konnte man zu analogen nur träumen...

 

[palooza]

mal ne frage am rande, wenn eine kamera iso 3200 nur als "extra" ausweist, sind es dann echte iso3200 oder wird das bild eine blende unterbelichtet aufgenommen und dann wieder "richtig" gerechnet? weil meine D50 beherrscht ja nur iso 1600 und das wäre ja eine möglichkeit mehr raus zu holen. das die qualität schlechter wird ist mir klar, aber an kameras die iso 3200 besitzen, ist die qualität von 1600 "gepusht" schlechter als normale iso3200?

bei kameras mit iso50 ist die qualität ja schlechter als bei iso100, eben weil die 50 nur durch überbelichten und runterrechnen erreicht wird (<-- vorsicht, gefährliches halbwissen )

gruss

 

[Hoogo]

Nur, wenn 1600 Iso nicht reichen und lange Belichtungszeiten nicht gehen.

 

[Sven_S.]

Also, wenn ich auch nicht wirklich etwas über die Tierfotografie sagen kann.
Wenn ich zum Spotten am Flughafen bin, ist (bei gutem Wetter, blauer Himmel ect.) eine Belichtungskorrektur von -1/3 fast schon Standard.
Die weissen Rümpfe vieler Maschinen wären sonst gnadenlos überbelichtet!

Nur der kürzeren Verschlusszeit wegen würde ich nicht (immer) unterbelichten. Das ist ein wenig situationsabhänig.

Wie D60Wolfi schon sagte musste ich auch schon feststellen, dass viel Qualität später in der EBV verloren geht! Dann lieber rauf auf ISO 200 oder mehr. Rauschen - was ist eigentlich Rauschen

 

[derStephan]

Bei neuen Kameramodellen lieber die ISO erhöhen. Bei älteren Modellen wie die 10D habe ich nach Testfotos mir das Histogramm angesehen und daraus Rückschlüsse auf das nachträgliche Anheben der Helligkeitswerte gezogen -> Erfahrungswerte sollten bei diversen ISOs unbedingt gesammelt werden.

Eine 1/3 oder auch 2/3 Stufe unterzubelichten finde ich nur im JPEG Format und sehr hoher ISO Riskant und würde es nicht tun. In RAW hatte ich damit noch nie ein Problem.

 

[lexam]

Mittlerweile belichte ich nur noch unter, wenn es angebracht ist, und zwar um sattere Bilder zu erhalten, was bei diversen Motiven einfach notwendig ist, da die Kamera auf einen 18%igen Grauton geeicht ist und die Bilder grauenhaft aussehen würden, wenn ich nicht gegenkorrigieren würde. Genau genommen ist das eh keine Unterbelichtung, sondern eine Belichtungskorrektur.

Ich belichte seit der 20D gar nicht mehr unter (mit der 300D damals schon), um kürzere Belichtungszeiten zu erhalten. Das sollte beim heutigen Stand der Technik auch fast nicht mehr nötig sein. Von solch hohen ISOs und trotzdem detailierter Bildqualität konnte man zu analogen nur träumen...

Carsten, meinst du wirklich unterbelichten um sattere Bilder zu erhalten? Was genau meinst du damit?

 

[CaBu]

Ich meine z.B. solche Bilder, wie das hier:
https://www.dslr-forum.de/attachment.php?attachmentid=104179&d=1145001598

Die Kontrastverteilung und Helligkeiten in diesem Bild sind alles andere als ideal.
Genau in solchen Fällen würde ich ca. 1 Blende unterbelichten, damit nicht solch ein grässliches Ergebnis dabei herauskommt... und die Matrixmessung würde ich sowieso nicht verwenden.

 

[-Chris-]

ach so, du redest nicht von unterbelichtung sondern von belichtungskorrektur - klar mach ich die, auch bei sportfotos

 

[CaBu]

ach so, du redest nicht von unterbelichtung sondern von belichtungskorrektur - klar mach ich die, auch bei sportfotos

Jou, das hatte ich bereits am Ende des ersten Abschnittes in meinem ersten Post geschrieben.

 

[Frank Schäfer]

Hallo

Mich würde einmal interessieren wieviele (v.a. der Tierfotografen) gezielt unterbelichten um zu kürzeren Verschlußzeiten zu gelangen !

VG
DP

vielleicht passt dieses mit in dieses Diskussion?

https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=872821&postcount=4

es geht um AL-Fotografie.

schöne Grüße
Frank