(Un)handlichkeit des 70-200 VR

[ollima]

AW: Test Tamron 2,8/90 gegen 70-200 VR bei 90mm

Ich kann den Zusammenhang wischen dem obigen Satz und den Bildern nicht erkennen, aber das Tamron, das ich hier habe (ältere Version, nicht Di) ist auch in der Entfernung ausgesprochen scharf.

Also bei Offenblende ist es schon deutlich zu sehen, dass das 70-200 jetzt aber so verdammt gut abschneidet hätte ich nicht gedacht.
Ich hatte damals das 90er mit dem 105er vergleichen können und im Nicht-Makro Bereich eine ähnliches Problem gehabt.

@Grimbart: Wieso brauchst Du ein 105er bei dem 70-200 Im Ernst: im reinen Makrobereich ist das Tamron jedenfalls Top (Bezogen auf mein Exemplar) und war dem 105er ebenbürtig. Erst mit der Entfernung bekam das Tamron Probleme.

Gruss: Olli

 

[Heiko Men.]

1. Wie sieht das beim 70-200 denn mit Arbeitsabstand aus (Sigma 150mm: 20cm)?

Ich kann das nicht in cm. sagen und es kommt auch darauf an, ob mit oder ohne TC14E. Mit Konverter hat man auf jeden Fall ein ganzes Stück mehr Arbeitsabstand. Im Fall der oben geposteten Froschbilder ca. 1 Meter.

2. Welche Vorsatzlinsen, Telekonverter, Zwischenring Komibnationen sind fuer das 70-200 fuer Makros zu empfehlen (ich wollte mir wahrscheinlich sowieso den TC-17E holen)?

Meistens nehme ich die Canon 500D Nahlinse oder einen Kenko Zwischenring. Wenn Konverter dann gehe ich nicht über den TC14E hinaus.

3. Funktioniert der TC-17E auch mit dem Sigma 150mm?

Puuh...ich bin noch nie in die Versuchung gekommen, einen TC an mein Sigma Makro zu setzen (und ich habe meinen Fotorucksack gerade nicht zur Hand, sonst würde ich es mal testen). Ich glaube aber das geht nicht...aber das können Dir andere die es schon probiert haben bestimmt besser beantworten.

4. Wie ist das Handling im Vergleich zu einem echten Makroobjektiv?

Vielleicht kam es in meinem ersten Posting ein bisschen so rüber... aber: Ein 2,8 70-200 ist natürlich kein Ersatz für ein gutes Makroobjektiv. Man erreicht nicht den Abbildungsmaßstab und man erreicht auch nicht die Abbildungsqualität. Das 150mm Makro von Sigma ist kürzer, leichter und kompakter und bei Makros am Stativ viel besser zu handhaben und durch den makrotypischen Schneckengang, besser manuell zu fokussieren.
Aber wenn die Motive nicht zu klein sind und eine größerer Arbeitsabstand notwendig ist, lohnt es durchaus mal ein Nicht-Makroobjektiv, das über ausreichend guten Grundqualitäten verfügt, auch im Nahbereich einzusetzen.
Ich habe beispielsweise mein 300´er früher auch gelegentlich im Nahbereich benutzt Beispiel1
Beispiel2
usw.. Und auch mit dem 500´er kann man mit Zwischenring was machen. Beispiel. Von Handlichkeit kann man dann aber nicht mehr sprechen...

Gruß
Heiko

 

[Grimbart]

AW: Test Tamron 2,8/90 gegen 70-200 VR bei 90mm

Also bei Offenblende ist es schon deutlich zu sehen, dass das 70-200 jetzt aber so verdammt gut abschneidet hätte ich nicht gedacht.
Ich hatte damals das 90er mit dem 105er vergleichen können und im Nicht-Makro Bereich eine ähnliches Problem gehabt.

@Grimbart: Wieso brauchst Du ein 105er bei dem 70-200 Im Ernst: im reinen Makrobereich ist das Tamron jedenfalls Top (Bezogen auf mein Exemplar) und war dem 105er ebenbürtig. Erst mit der Entfernung bekam das Tamron Probleme.

Gruss: Olli

Mittlerweile hat sich der Schock gelegt denn
1. benutze ich das 90er eh nie bei Offenblende denn im Makrobereich wäre dann der STB kaum noch einstellbar und
2. verwende ich mein 90er eh zu 95% nur im Makrobereich und hier ist es definitiv ne Top-Linse
Brauche also kein 105er (war wohl zu vorschnell wegen des Schocks ).
Aber einen gehörigen Dämpfer hat es mir schon versetzt als ich die Bilder angesehen habe.

Ich kann den Zusammenhang zwischen dem obigen Satz und den Bildern nicht erkennen,....

Schau Dir bitte mal die oberen Bilder an. Das Tamron zeigt erst bei Blende 5,6 die Schärfe die beim 70-200 zwischen 2,8 und 4,0 liegt.

 

[bloo]

Danke, Grimbart, für Deinen Test. Ich konnte leider das 70-200 vr noch nicht ausleihen, um es gegen meine Tammys zu testen, aber was ich auf Deinen Testausschnitten sehe, ist die berühmte "Flauheit", ein Mangel an Kontrast, das ist recht typisch für das 90er. Man muss unbedingt den Kontrast nachregulieren. Unscharfmaskieren ist letztlich auch eine Erhöhung des Kontrasts.

Das 105er VR würde ich auch gerne mal testen, durch das AF-S Micro 60 mm bin ich auf den Geschmack gekommen, aber makromäßig bin ich eigentlich bestens ausgestattet.

 

[Melbourne FL]

Erstmal vielen Dank fuer die Antwort...ist doch immer am besten wenn man von jemandem, der es ausprobiert hat, eine Meinung bekommt.

Puuh...ich bin noch nie in die Versuchung gekommen, einen TC an mein Sigma Makro zu setzen (und ich habe meinen Fotorucksack gerade nicht zur Hand, sonst würde ich es mal testen). Ich glaube aber das geht nicht...aber das können Dir andere die es schon probiert haben bestimmt besser beantworten.

Leider hab ich nirgends was zu der Kombination gefunden...was wahrscheinlich bedeutet, dass es nicht geht...aber es waere wirklich nett, wenn Du es mal ausprobieren koenntest...

Danke nochmal,

Alexander

 

[Grimbart]

.....
Leider hab ich nirgends was zu der Kombination gefunden...was wahrscheinlich bedeutet, dass es nicht geht...aber es waere wirklich nett, wenn Du es mal ausprobieren koenntest...

Danke nochmal,

Alexander

Also am 90er Tamron Makro habe ich des öfteren den 1.4er TC von Kenko und das funktioniert ohne Probleme. I.d.R. arbeitet man sowieso bei Blende 11-13 und damit ist man auch bei dieser Kombination im optisch feinen Bereich

Hier ein Testbeispiel mit 1,4er TC und 27mm ZR

 

[Melbourne FL]

Also am 90er Tamron Makro habe ich des öfteren den 1.4er TC von Kenko und das funktioniert ohne Probleme. I.d.R. arbeitet man sowieso bei Blende 11-13 und damit ist man auch bei dieser Kombination im optisch feinen Bereich

Hier ein Testbeispiel mit 1,4er TC und 27mm ZR

Also zum Sigma 150mm hab ich auch einige Posts gefunden, wo Leute es mit Kenko Konvertern betrieben haben. Aber bedeutet das auch, dass es mit den Nikon-Konvertern geht?

Alexander

 

[Graumagier]

Aber bedeutet das auch, dass es mit den Nikon-Konvertern geht?

Nein, mit denen geht es ganz sicher nicht.

 

[Heiko Men.]

aber es waere wirklich nett, wenn Du es mal ausprobieren koenntest...

Mache ich heute Nachmittag.

Gruß
Heiko

 

[bloo]

Habe schnell mal mein 80-200 Push-pull gegen das Tamron 180 getestet. Mein Tmaron 90 habe ich momentan verliehen.

Das Tamron ist auch auf unendlich etwas schärfer, aber nicht viel. Aus Erfahrung ist mein 90 Tamron noch etwas schärfer auf unendlich als das 60er Micro Nikkor, das schon sehr gut ist.

Bei Objektiven ist wirklich die Serienstreuung so ne Sache. Man müsste 5-10 Objektive testen und dann die Ergebnisse statistisch auswerten.

Der ganze Frame:

Tammy:

Nikkor 80-200. Alles bei f8, unterschiedliche Belichtung, weil in Aperture Priority aufgenommen.

 

[Ergebnis]

Um mal wieder auf die Ausgangsfrage zurück zu kommen: Ja das 70-200 ist schon groß und schwer. ABER ...

Ich hatte zuvor ein 2,8/180 mm und auch Bedenken. Aber ich bereue den "Austausch" nicht. Das 70-200 liegt erstklassig in der Hand, ich habe damit auch noch niemanden vertrieben (auch keine Kinder) und der VR in Verbindung mit den 2,8 liefert Fotos, die sonst schlicht und einfach nur mit Stativ möglich wären.

Immer dabei habe ich das Objektiv nicht, aber wenn ich meine, dass ich es brauche, lasse ich mich von der Größe und dem Gewicht auch nicht davon abhalten. Empfehlenswert: ein Rucksack mit einem guten Tragesystem wie z. B. der Jack Wolfskin ACS Photopack. In einer an der Schulter hängenden Fototasche wird es nämlich nach relativ kurzer Zeit ziemlich lästig.

 

[fleshcult]

im gegensatz zu dem bigma (50-500) ist es doch ganz freundlich im transport