Gast_99693
Guest
Da Du diesen zwei Jahre alten Thread nun wiederbelebt hast, will ich mal kurz Spielverderber spielen.
Die Ergebnisse sind sehr mit Vorsicht zu genießen - ich würde fast sagen sinnlos.
Hier meine Daten von einem Testkatalog:
Wie man sieht, hängt die Kataloggröße davon ab, wie viele lokale Korrekturen und Schnappschüsse man in den Bildern hat. Also nicht wirklich zu vergleichen, weil es stark vom Bearbeitungs-Stil des Benutzers abhängt. Wobei mein Beispiel natürlich schon sehr extrem ist.
P.S. Hab noch zwei virtuelle Kopien von dem Bild angelegt, und der Katalog ist jetzt 40,7 MB groß. Das Erzeugen der virtuellen Kopien hat übrigens ca. 1/2 Minute gebraucht, was auch zeigt, dass LR für solche Bearbeitungs-Orgien offenbar nicht wirklich ausgelegt ist.
Die Ergebnisse sind sehr mit Vorsicht zu genießen - ich würde fast sagen sinnlos.
Hier meine Daten von einem Testkatalog:
- Anzahl Bilder: 1
- Kataloggröße: 16,7 MB, optimiert.
- Preview-Cache: 184 KB (Standardvorschauen)
Wie man sieht, hängt die Kataloggröße davon ab, wie viele lokale Korrekturen und Schnappschüsse man in den Bildern hat. Also nicht wirklich zu vergleichen, weil es stark vom Bearbeitungs-Stil des Benutzers abhängt. Wobei mein Beispiel natürlich schon sehr extrem ist.
P.S. Hab noch zwei virtuelle Kopien von dem Bild angelegt, und der Katalog ist jetzt 40,7 MB groß. Das Erzeugen der virtuellen Kopien hat übrigens ca. 1/2 Minute gebraucht, was auch zeigt, dass LR für solche Bearbeitungs-Orgien offenbar nicht wirklich ausgelegt ist.
Zuletzt bearbeitet: