Ich bin APS-C-Nutzer mit recht anständigen Linsen, sowohl Zooms als auch Festbrennweiten.
Ich schiele aber sowohl zum Vollformat wie zu MFT...
Warum?
VF für die beste Bildqualität, insbesondere bei AL – ob der gleichen Objektive wäre es auch nicht viel schwerer als APS-C...
MFT wäre aber super für (Rucksack)Reise, da schlepp ich schon ganz schön...
Was spricht dagegen?
Bei
VF zum einen der Preis, zum andern aber, dass die Bodies so GROSS sind! 1. Hoffnung ist die 6d, da ist aber der AF für mich zu wenig (dafür für mich unnötiger Kram WLAN & GPS). Mittelding 6d & 5dIII, evtl reduzierter Funktionsumfang & annehmbarer Preis & kleine Größe – ich wäre wohl dabei.
Bei
MFT – und da kommt nur die OMD in Betracht – stört der Preis und dass es – was es für mich als Reise-Kamera bedürfte – keine vergleichbaren lichtstarken Zooms (2,8 reicht) gibt. Ein kleineres, leichteres & abgedichtetes System, welches mir von (umgerechnet KB) 26mm-300mm bei F2,8 in 2 Zooms zur Verfügung stellt, würde ich sofort kaufen (& einen Telekonverter). Derzeit komme ich aber nur von 24-200mm und muss dafür noch min. 2100€ zahlen. Da ist für mich APS-C derzeit noch die bessere Alternative, da bekomme ich 26-320mm für knapp 2.000€(mit TK komme auf 448mm oder gar 640mm) und die Kameras sind noch billiger als die OMD. Dafür bin ich
derzeit noch bereit im Urlaub zu schleppen
Kommt mal ein 50-150 2,8 und die Preise sinken - ich könnte schwach werden...
Wer weiß, vielleicht sind meine Vorstellungen in 5-10 Jahren realisiert und ich habe 2 Systeme: 1x VF & 1x MFT mit lichtstarke Reisezooms...
Kaufwillige Grüße