Tokina AT-X 16-50 oder Tamron 17-50 Di II VC LD??

[haqed]

Glaubst du wirklich das die Profi-DX Linse so schlecht sein kann um an 16 MP nicht zu genügen.
Es soll von der BQ etwas schlechter sein als die Top Linse 24-70 was an der D3x oft genug eingesetzt wird mit seinen 3Trillionen MP.
Aber ob das den Preis gerechtfertigt ist ne andere sache.
Neu würde sich das Teil wohl niemand mehr kaufen.
Zum sigma kann ich nichts sagen aber ich bereue mein umstieg von 16-85 auf 17-55 keinsterweise.

 

[lukas.dallinger]

Mir ist mitlerweile das Nikkor 16-35mm f4 ins Auge gestochen.

Wie wäre das im Vergleich zum 17-55er?
Ich schätze eine hohe Lichstärke - wie gut hilft da der Bildstabilisator (VRII) über die nicht so grandiose Blende 4 hinweg?

 

[Blumeundbiene]

Ich würde es nicht nehmen. Es hat einen ziemlich eingeschränkten Brennweitenbereich. Mir wäre es zu kurz, da alles oberhalb der Normalbrennweite fehlt. Der Stabi hilft nur bei unbewegten Motiven - hier ist er effektiver als eine Blende. Ob er hilft, hängt also von deinen Motiven ab. Auf der anderen Seite hat das Tamron natürlich auch einen Stabi...

 

[duc-mo]

Das 16-35 ist ein gutes UWW für FX. An einer DX macht es meiner Meinung nach wenig Sinn, außer du spekulierst in Richtung FX... Für ein UWW ist es am kurzen Ende zu lang und für ein Standardzoom ist es am langen Ende zu kurz. Dann doch lieber ein 16-85. Das hat den gleichen Stabi, mehr Brennweite und ist bei 35mm nur minimal lichtschwächer. Dafür kostet es nur die Hälfte und bildet an DX nicht schlecher ab...