Weiter oben habe ich geschrieben,
dass es sich beim Tokina 80-400 um eine Schönwetterlinse handelt.
Hierzu ist anzumerken, dass ich auch `mal im November bei trüben Mistwetter Fotos gemacht habe.
Da brauchte ich auch immer ISO 400 und Offenblende, damit überhaupt was möglich war.
Die Bilder sahen nicht gut aus; hier am Platz habe ich leider kein Bildbeispiel und ich glaube auch auf meinem PC habe ich alle gelöscht,
weil sowieso nichts besonderes dabei war.
Mein Tokina hatte ich übrigens auch so günstig gekauft,
dass ich es nach einer Weile ohne Verlust weitergeben könnte.
Ach ja,
wie es besser geht zeigt das Canon 100-400IS,
da liegen aber auch preislich Welten dazwischen und die mögliche Verbesserung muss teuer bezahlt werden.
Hier `mal spaßeshalber ein passender Crop einer
100-400IS Aufnahme
Nach bisher im Forum gesehene Aufnahmen würde ich nach einem Sigma 135-400 Ausschau halten,
wenn ich ein relativ günstiges 400er Zoom haben möchte.
Das soll (ich hatte es nämlich nie) wohl etwas besser sein,
wird aber auch teurer als das Tokina gehandelt.
Wie immer muss man also zwischen Preis und Qualität abwägen und seinen persönlichen, goldenen Mittelweg finden.
P.S.
wenn man Objektive vergleicht, dann aber bitte auch immer unbearbeitete Crops.
Ein verkleinertes Original allein hat nach meiner Meinung keine besondere Aussagekraft,
das dürfte selbst mit üblen Linsen noch passabel aussehen.
P.P.S.
von den Flugzeugbildern mit dem Tokina hatte ich andere Fotos auf 20x30 ausbelichtet.
Die sahen wirklich
nicht schlecht aus !!
Es sind die verfluchten
100% Ansichten, die mich letztendlich zum 100-400IS brachten...
Man hat eben viel mehr Reserven für Bildausschnitte.