Tokina 16-28 mm oder Canon 16-35 mm

[Kliefi]

Tja, so muß eben jeder selbst für sich entscheiden "wofür" er die Linse braucht. Der Einsatzort & zweck ist entscheidend.
Wahrscheinlich sind auch all diese "Filterfritzen" die in dem hier am meisten gelesenen Thread hier https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=581636 völlig gaga und die sich völlig grundlos arschteure Verlaufsfilter vors Glas halten um die Belichtung zu steuern (im Landschaftsbereich). *schluck*...ich bin auch so einer
Ich hab bisher das 16-35II ausgiebig für alles benutzt (Innen/Außen) und mich der großen Kompatibilität erfreut. Es ist aber auch nicht leicht bezahlbare UWW Objektive für das Vollformat zu bauen und über den kompletten Bereich dieselbe Schärfe zu garantieren. (Deshalb hab ich mir übrigens auch das Zeiss Distagon 18er geholt)
Das ist der große Vorteil von allen Drittherstellern, die Kerbe zu schließen und es besser zu machen.

 

[Otzuka]

auf der cp show in japan soll ab dem 9.2 auch noch das neue Tokina 17-35 1:4,0 wieder gezeigt werden, dürfte dann hoffentlich auch bald auf den Markt kommen, war ja auch schon auf der Photokina da. Klein und filtertauglich

 

[joepics]

Solltest du nicht bei Regen, Nebel, am Strand, in der Nähe von Wasser oder Sand, bei Wind und Wetter (Schutzfilter), bei Gegenlicht (Flare), usw. fotografieren wollen und brauchst du die Flexibilität von 35mm nach oben nicht und ist dir Kompatibilität zweitrangig und ist dir der Schutz der Frontlinse drittrangig, weil du mit so einer Kugellinse sicherlich nie irgendwo anstossen wirst und glaubst du den Stimmen die sagen, dass billiger ganz bestimmt immer und überall besser ist und hälst du Filter im UWW für überflüssig, weil du vielleicht ausgefressene Himmel für ein ganz tolles Stilelement hälst oder mit IR-, Pol- oder ND-Filtern noch nie etwas anfangen konntest und hälst du die Eckschärfe eines UWW bei Offenblende wirklich für das Maß der Dinge, ja dann kann das Tokina evtl. eine Möglichkeit für dich sein.

Das ist natürlich polemisch formuliert, beschreibt aber eigentlich ganz gut, was dir verschwiegen wird, wenn ein UWW auf die Eckschärfe reduziert wird. Solltest du mit dem UWW hauptsächlich z.B. Innenarchitektur fotografieren wollen, dann kann dir die Alltagstauglichkeit natürlich herzlich egal sein.

Grüße
TORN

Deine Polemik sei Dir gegönnt, jedoch können mich Deine Argumente nicht überzeugen Bei den von Dir beschriebenen Wetterverhältnissen wirst Du auch das 16-35 nicht ohne weiteren Schutz vor Deine 5d schnallen. Und warum willst Du eigentlich die Frontlinse schonen bei den heute gängigen Vergütungen??? Was die Flares angeht, so müssen wir erst einmal abwarten, wie anfällig das Tokina da wirklich ist. Ich habe jedenfalls bis jetzt noch keine produziert.

 

[TORN]

Deine Polemik sei Dir gegönnt, jedoch können mich Deine Argumente nicht überzeugen

Das ist ja völlig ok, da ich niemanden überzeugen will. Es muss jeder selber entscheiden, was er letztlich braucht. Wem nie was krümeliges auf die Frontlinse gerät, der hat ja keine Sorgen (und fährt vermutlich selten an die See oder in die Wüste oder auf einen USA/Canada/Australien/Indien/China-Roadtrip). Es mag ja auch Leute geben, die bei Schnee und Regen gerne die ganze Zeit über ihre Frontlinse reiben.

Bei den von Dir beschriebenen Wetterverhältnissen wirst Du auch das 16-35 nicht ohne weiteren Schutz vor Deine 5d schnallen. Und warum willst Du eigentlich die Frontlinse schonen bei den heute gängigen Vergütungen???

Ich fotografiere jetzt seit gut 5 Jahren mit dem 17-40L als Immerdrauf bei Wind, Wetter, Schnee, Sand, See, Salz, Regen usw. Dabei ist es wichtig, die Frontlinse stets von diesem Dreck befreien zu können (da sonst die Fotosession abrupt beendet ist). Zu dem Zweck habe ich für solche Bedingungen stets einen Schutzfilter dabei, der bei Bedarf mehr oder minder ständig gereinigt wird. Am Meer und in der Wüste habe ich auf diese Tour bisher alle zwei Jahre etwa einen Filter verschlissen (matt durch zig Microkratzer). Wenn ich mir vorstelle, statt dessen alle 2 Jahre ein Tokina kaufen zu müssen oder es zumindest jährlich einzuschicken, um die Frontlinse auszutauschen, dann wäre das eine sehr luxuriöse Angelegenheit geworden.

Nein, wenn man so ein Objektiv immer und überall stets einsatzbereit braucht, dann ist ein Objektiv ohne Schutzfilter keine vernünftige Option. Das hat mit Heulen nicht viel zu tun, sondern mit meinen konkreten Allrounderanforderungen.

Ein anderer Punkt ist, dass ich schlicht gerne einen Polfilter oder ND Filter verwende. Mein UWW hat neben 17-20mm auch noch den Bereich 24-40mm und da funktioniert auch der Pol ganz ausgezeichnet.

Was die Flares angeht, so müssen wir erst einmal abwarten, wie anfällig das Tokina da wirklich ist. Ich habe jedenfalls bis jetzt noch keine produziert.

Ja, das muss man abwarten. Es wäre allerdings das erste Objektiv mit kugeliger Frontlinse, welches dadurch nicht mehr Flares/Kontrastreduktion einfahren würde als die verdeckter gebaute Konkurrenz. Letztlich ja auch logisch, weil sich durch diese Bauweise Lichtstrahlen aus mehr als 180 Grad in der Frontlinse brechen können.

Und ein letztes Mal: Jedem seine eigenen Anforderungen. Als UWW-Fan habe ich halt erhöhten Bedarf mein UWW jederzeit einsetzen zu können und wie ich meine Filter verwende, ist zum Glück noch meine eigene Angelegenheit.

Grüße

TORN

 

[TORN]

Immer das Geheule mit dem fehlenden Filtergewinde und der Kugellinse. Randschärfe, Preis unter 1000€ und F2.8 finde ich ja schlagende Argument für das Tokina.

Randschärfe und 2.8 kann Walimex im UWW für 300 Euro auch.

So siehts halt aus. Das eine sind die Vor- und das andere die Nachteile. Die eierlegende Wollmilchsau gibts auch nicht von Tokina. Nur halt eine weitere Option. Letztlich muss man sich immer entscheiden, welchen Kompromiss man eingeht.

Grüße

TORN

 

[Kliefi]

Das ist ja völlig ok, da ich niemanden überzeugen will. Es muss jeder selber entscheiden, was er letztlich braucht. Wem nie was krümeliges auf die Frontlinse gerät, der hat ja keine Sorgen (und fährt vermutlich selten an die See oder in die Wüste oder auf einen USA/Canada/Australien/Indien/China-Roadtrip). Es mag ja auch Leute geben, die bei Schnee und Regen gerne die ganze Zeit über ihre Frontlinse reiben.

Ich fotografiere jetzt seit gut 5 Jahren mit dem 17-40L als Immerdrauf bei Wind, Wetter, Schnee, Sand, See, Salz, Regen usw. Dabei ist es wichtig, die Frontlinse stets von diesem Dreck befreien zu können (da sonst die Fotosession abrupt beendet ist). Zu dem Zweck habe ich für solche Bedingungen stets einen Schutzfilter dabei, der bei Bedarf mehr oder minder ständig gereinigt wird. Am Meer und in der Wüste habe ich auf diese Tour bisher alle zwei Jahre etwa einen Filter verschlissen (matt durch zig Microkratzer). Wenn ich mir vorstelle, statt dessen alle 2 Jahre ein Tokina kaufen zu müssen oder es zumindest jährlich einzuschicken, um die Frontlinse auszutauschen, dann wäre das eine sehr luxuriöse Angelegenheit geworden.

Nein, wenn man so ein Objektiv immer und überall stets einsatzbereit braucht, dann ist ein Objektiv ohne Schutzfilter keine vernünftige Option. Das hat mit Heulen nicht viel zu tun, sondern mit meinen konkreten Allrounderanforderungen.

Ein anderer Punkt ist, dass ich schlicht gerne einen Polfilter oder ND Filter verwende. Mein UWW hat neben 17-20mm auch noch den Bereich 24-40mm und da funktioniert auch der Pol ganz ausgezeichnet.

Grüße

TORN

Ich hätte das nicht besser schreiben können...*hihi*
Was ich schon an Pol, UV und vor allem an Verlaufsfiltern ausgegeben habe....
Die Objektive hab ich immer noch, aber die Scheiben scheiden dahin....

 

[unclenutcracker]

Hallo zusammen,

erst einmal vielen lieben Dank an dieser Stelle ans Forum. Hätte nie damit gerechnet, soviele unterschiedliche Meinungen und Anregungen zu bekommen.

Als mein persönliches Fazit nehme ich hier an dieser Stelle mit:

optisch ist das Tokina zumindest im Grenzberich besser, praktische schenbar das Canon.

Insgesamt denke ich aber, dass das Klagen auf hohem Level ist.

Werde nach reiflicher Überlegung zum Canon greifen. Zum Einen reizen die 35 mm Brennweite, zum Anderen die Möglichkeit Filter zum Schutz der Optik zu verwenden.

Was meint ihr, und wie warscheinlich ist die Möglichkeit ein gutes Objektiv für 950 Euro zu erwerben??

LG und vielen Dank

Torsten

 

[JeNeu]

Was meint ihr, und wie warscheinlich ist die Möglichkeit ein gutes Objektiv für 950 Euro zu erwerben??

Ein gebrauchtes Canon 16-35!?

 

[unclenutcracker]

Hallo, verstehe die Frage nicht so ganz. Gebraucht für 950 Euro sollte doch möglich sein? Oder??

LG

Torsten

 

[JeNeu]

DU könntest vielleicht auch ein neues Tokina meinen.

 

[JeNeu]

Rund 1000€ sind für ein gebrauchtes Canon 16-35 II zu erwarten.

 

[dornkaat]

Hi

Seit heute habe ich das Tokina 16-28, kann daher aus erster Hand berichten, wie gut es wirklich ist.

Um's kurz zu machen: Ein so gutes UWW habe ich noch nie an meiner 5D MKII gehabt. Es schlägt selbst das 16-35 (natürlich damit auch das 17-40er) um Längen.

Pro:
- Schärfe großartig (2.8 völlig OK, ab 4 sehr scharf und bei F8 genial bis in die letzte Ecke)
- Verzerrungen sehr gering
- Chromatische Aberation völlig OK (minimale Verschiebung lässt sich mit LR problemlos korrigieren)
- hervorragende Verarbeitung (extrem solide - der Kunststoff-Korpus wirkt selbst dem meines 100 L IS 2.8 überlegen)

Kontra:
- der aktuelle Deckel ist ein Witz (Gutschein über "echte" Lösung liegt bei - mal sehen, wann die liefern)
- Lightroom hat das Profil nicht hinterlegt - d.h. ich kann die Bilder nicht automatisch korrigieren lassen (was bei allen anderen meiner Objektive funktioniert)

Natürlich gibt es überall die Gerüchte von Qualitätsschwankungen. Wenn es zutrifft, dann hatte ich Glück ;-)

Kurz: Einen Blick ist es wert - und ich gebe meins nicht mehr her ...

MfG

Sascha

 

[zoz]

Tests bei Photozone:
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/595-tokina162828eosff?start=1
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/435-canon_1635_28_5d?start=1

Nach denen hat das Tokina eine geringere Vignettierung. Bei Auflösung und CAs nehmen sich die beiden aber nicht wirklich was.
Der Verzicht auf den Filter fände ich vielleicht für mich noch vertretbar, (obwohl ich schon gerne mal einen Graufilter und einen Schutzfilter am 16-35 einsetze) aber das Tokina hat auch ein deutlich größere Gewicht und Packmaß bei geringerem Brennweitenbereich...
Bei meine leichten Outdoor-Kombi 5D + 16-35 + 100Macro würde beim Wechsel aufs 16-28 das Gewicht und die Lücke zwischen den Beiden Linsen größer.

 

[Rascal]

Hi

Seit heute habe ich das Tokina 16-28, kann daher aus erster Hand berichten, wie gut es wirklich ist.

Um's kurz zu machen: Ein so gutes UWW habe ich noch nie an meiner 5D MKII gehabt. Es schlägt selbst das 16-35 (natürlich damit auch das 17-40er) um Längen.


Sascha

Immer diese maßlos übertriebenen Aussagen: "schlägt um Längen"..." liegen Welten dazwischen". Damit kann ich nichts anfangen. In Wirklichkeit geht es doch um eine Verbesserung der Schärfe in Teilbereichen eines Bildes um vielleicht 10 oder 15%, falls man es in Prozenten ausdrücken will.
Für solche Aussagen sind Beispielfotos sehr hilfreich. Aber genau diese fehlen dann häufig.
Habe mal unter Pixelpeeper gesucht. Bei den wenigen Fotos dort fallen auf jeden Fall deutliche chromatische Abberationen auf. Ebenfalls auffällig in einigen Beispielfotos: sehr deutliche Reflexe bis hin zu regenbogenförmigen Gebilden, die sich durch Teile des Bildes ziehen.

Gibt es Beispielfotos, die die Aussagen halbwegs belegen?

 

[Gast_3124]

Hallo Leute,

wenn ich so resümiere, denke ich mein Canon 16-35mm zu verkaufen und beim Tokina zuzuschlagen.

Die Ergebnisse in verschiedenen seriösen Tests und die Beispielbilder hier haben mich schon überzeugt.

 

[zoz]

Die Ergebnisse in verschiedenen seriösen Tests

Hast Du da vielleicht mal Links welche das sind?
Bisher kenne ich nur den von Photozone, und da ist es u.A. dieser Satz im Fazit, der mich bisher von einem Kauf abgehalten hat:
"Unfortunately there may be a hair spoiling the (optical) soup here - quality control. As mentioned we purchased three lens samples for testing, two in Nikon and one in Canon mount, and all three showed some centering issues. The initial Nikon variant was so poor that we had to cancel the testing procedure."

 

[Gast_3124]

Hast Du da vielleicht mal Links welche das sind?
Bisher kenne ich nur den von Photozone, und da ist es u.A. dieser Satz im Fazit, der mich bisher von einem Kauf abgehalten hat:
"Unfortunately there may be a hair spoiling the (optical) soup here - quality control. As mentioned we purchased three lens samples for testing, two in Nikon and one in Canon mount, and all three showed some centering issues. The initial Nikon variant was so poor that we had to cancel the testing procedure."

Ja gut,

das Problem mit der Dezentrierung haben andere auch; es sollte aber in den Griff zu bekommen sein. Im Zweifel : Inanspruchnahme des Fernabsatzgesetzes.

Einen weiteren Test habe ich im FM 10/2011 entdeckt: Dort ist das Ding recht gut weggekommen. Allerdings hatten diese Tester wohl auch Probleme mit der Qualitätskontrolle. Wobei ich hier mal ausnahmsweise dieses Magazin als einigermaßen seriös einschätze.

http://www.testberichte.de/volltextsuche/foto-magazin-232638-1.html?p=247262

 

[zoz]

Ja gut,

das Problem mit der Dezentrierung haben andere auch; es sollte aber in den Griff zu bekommen sein. Im Zweifel : Inanspruchnahme des Fernabsatzgesetzes.

Einen weiteren Test habe ich im FM 10/2011 entdeckt: Dort ist das Ding recht gut weggekommen. Allerdings hatten diese Tester wohl auch Probleme mit der Qualitätskontrolle. Wobei ich hier mal ausnahmsweise dieses Magazin als einigermaßen seriös einschätze.

http://www.testberichte.de/volltextsuche/foto-magazin-232638-1.html?p=247262

Leider kann man den Test ja nur gegen Geld lesen...
Haben die es denn im Vergleich zum 16-35 getestet?

Das das 16-28 ein gutes Objektiv ist glaube ich ungesehen aber ist es denn deutlich besser als das 16-35?
Der Preisunterschied ist ja nicht sooo groß vor allem wenn man den Gebrauchterlös gegen einen Neukauf aufrechnet. Und das Tokina besitzt ja 3 große Nachteile gegenüber dem Canon: größeres Gewicht und Abmessungen, kleinerer Brennweitenbereich, kein Filtergewinde.

Du sprachst doch auch von verschiedenen (also mehreren) Tests.

Bei Photozone finde ich übrigens die Ergebnisse nicht wesentlich besser als beim 16-35.

 

[Gast_3124]

Du sprachst doch auch von verschiedenen (also mehreren) Tests.

Sehr gerne; hier gehts weiter:

http://www.popphoto.com/gear/2010/12/tested-tokina-x-16-28mm-f28-pro-fx

http://www.ephotozine.com/article/tokina-at-x-16-28mm-f-2-8-pro-fx-lens-review-16537

http://www.photographyblog.com/reviews/tokina_atx_16_24mm_f_28_pro_fx_review/

http://www.kenrockwell.com/tokina/16-28mm.htm

http://www.dslrphoto.com/dslr/tokina-sd-16-28mm-f28-if-at-x-pro-fx-lens-review-roundup,25738.html

Google hat da was sehr Nettes erfunden!

 

[zoz]

Sehr gerne; hier gehts weiter:

Danke!

Google hat da was sehr Nettes erfunden!

Und wie erkennt Google die Tests die Du für Seriös hältst?


Bei Poppfoto wird dem Objektiv 0,04% (Keine) Verzeichnung und keine Vignettierung attestiert.
Entweder haben die auf eine Cropkamera getestet (Zur verwendeten Kamera gibt es keine Angabe) oder nach der Korrektur mit EBV... Alle anderen finden nämlich sowohl Verzeichnung (Photozone z.B. 2,4%) und Vignettierung..

finde ich jetzt nicht seriös...

Bei den anderen findet man gute Ergebnisse, aber keinen Vergleichsmöglichkeit zum 16-35II da es dort offensichtlich nicht getestet wurde.

Bei Ken Rockwell findet man folgendes Fazit:
"Sharpness on a 21MP Canon 5D Mark II
It's about the same as Canon's 16-35mm f/2.8 L II: very soft in the corners wide-open at 16mm, improving greatly in the center or with stopping down."

War jetzt für mich nicht der große überzeugende Test dabei. Hatte halt gedacht Du hast einen seriösen gefunden der vergleicht und zu einem Ergebnis führt, aber alle Tests die ich bisher gesehen habe kamen zu dem Ergebnis, dass optisch höchstens geringfügige Vorteile gegenüber dem 16-35II bestehen.
Und der einzige Test der hier ein eindeutiges (aber unbelegtes) Statement dazu macht disqualifiziert sich durch seine offensichtlich falschen Ergebnisse...

Oder habe ich da jetzt in den Tests irgend was übersehen?