Tipps für ein Planespottingobjektiv im Bereich von ca.18-100mm

[Savay]

Das 24-105 L II ist wahrscheinlich besser als das 18-135. Das "alte" 24-105 L ist es meiner Erfahrung nach nicht wirklich, sondern mein Exemplar war von der Bildqualität her dem 18-135 USM ähnlich, eher leicht (also wirklich nur in Nuancen) schlechter.

Das neue ist vor allem an KB besser (an dem das 18-135STM/USM eh nicht funktioniert)...das Zentrum löst beim IIer nicht höher auf als bei der Ier Version...welches in der Beziehung bekanntlich ja nicht wirklich besser ist als die beiden 18-135er.
Dafür sind die Ränder und Bildecken beim neuen Objektiv besser....die auf APS-C allerdings größtenteils eh weggecroppt sind.

In Summe ist das IIer natürlich besser...aber primär wenn man es auch dafür benutzt wofür es gedacht ist...als Allroundzoom an KB.

 

[SPOTTERTOMCOOL]

Wenn ich das Weitwinkelobjektiv ausschließlich an der 6D nutzen würde, wäre das 24-70 dann besser geeignet für Vollformat als das 24-105II mal abgesehen von der besseren Lichtstärke ?
Oder kann man sowohl 24-70 als auch 24-105 an Vollformatkameras ohne Veluste benutzen ?

 

[Viper780]

Beides sind Kleinbildobjektive und können eingesetzt werden. Das 24-70 ist optisch besser. Wenn du das Canon 2.8 meinst dann hat es aber keinen Stabi.

 

[SPOTTERTOMCOOL]

Beides sind Kleinbildobjektive und können eingesetzt werden. Das 24-70 ist optisch besser. Wenn du das Canon 2.8 meinst dann hat es aber keinen Stabi.

Danke!
Also ohne Stabi wäre ja zumindest für fliegende Flugzeuge nicht wirklich gut oder...
Sind beide 24-70 - also f4 und f2.8 II - auch von der Schärfe besser als das 24-105 II oder nur lichtstärker ?
Und bringen dann sowohl das 24-70 f4 bzw f2.8 II als auch das 24-105 II bessere Ergebnisse an Kleinbildkameras wie 7D oder sind die Ergebnisse (abgesehen von ein paar weniger mm) auf z.B. 6D und 7D MK2 gleich?
Danke
Tom

 

[Thiel]

Sind beide 24-70 - also f4 und f2.8 II - auch von der Schärfe besser als das 24-105 II oder nur lichtstärker ?

lichtstärker ist nur das 2.8 wie der Name schon sagt

Alles andere kannst hier einsehen: http://www.the-digital-picture.com/...ensComp=1072&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

 

[Viper780]

Für fliegende Flugzeuge hilft dir der Stabilisator nur bedingt etwas, da du hier ja "mitziehen" musst. Es gibt bei den Tele eigene Stabilisatoren die entweder umstellbar sind oder erkennen das man sie nur in der X-Achse aber nicht in Z-Richtung bewegt. (für Sport genutzt)

Vorallem von der Schärfe sind die modernen 24-70 2.8 besser.

Die 7D ist eine APS-C und keine Kleinbild (oder Vollformat) Kamera. Erst die 6D ist eine KB.

Es sind durch den Großen Sensor doch beachtliche Unterschiede zwischen APS-C und KB. Alleine der Bildwinkel ändert sich (Brennweite wirkt bei APS-C um 1,6x "länger" als das selbe Objektiv auf KB). Aber durch die Größe sind die Objektive viel mehr gefordert und können an APS-C sehr gut sein, aber an KB nur mehr Durchschnitt.
Aber du hast beide Bodys - vergleiche doch selbst einmal

 

[Savay]

und können an APS-C sehr gut sein, aber an KB nur mehr Durchschnitt.

Oder umgekehrt...ein 24-105 f4L II geht an KB ja wohl eher als ganz gut durch mMn...rein an APS-C wohl wieder eher als Durchschnitt. (verglichen mit den anderen Optionen)
Hängt ein bisschen davon ab wie es ausgelegt ist....also ob es als KB Objektiv eher gleichmäßige Schärfe bis zum Rand (wie das aktuelle 24-105er) bietet oder auf möglichst hohe Schärfe im Zentrum hin ausgelegt ist.

Beides Gleichzeitig gibt es eher selten (24-70 f2,8L II) und sollte man sich bei den Wunschkandidaten auch mal im Detail ansehen.
Sowohl für Crop als auch KB kann man allerdings eigentlich alle modernen L Standardzooms empfehlen...die "schlechten" KB Standardzooms für APS-C sind nur lediglich nicht wirklich besser als die entsprechenden APS-C Optionen...das sie meistens "nur" nicht besser sind aber eigentlich auch schon der größte "Nachteil".

Wer das Optimum auf APS-C als auch KB will, muss wohl am ehesten das 24-70L f2.8 II nehmen...viele andere Optionen hat man da eigentlich nicht.

 

[Viper780]

Ich weiß ned recht - die ganzen 24-105 sind doch eher "meh" überzeugt mich keins so recht.

Die modernen 24-70 sind da schon besser, aber so ein richtiger Knüller ist da keiner dabei.

Wenn ich das mit dem Canon 17-55 2.8 aus ~2006 (oder dem sehr ähnlichen Sigma 17-50 aus 2010) an APS-C vergleiche kommen gefühlt alle anderen nicht mit. In dem Brennweitenbereich kenn ich keins das mich so 100%ig umhaut. Evtl erwarte ich mir bei dem Preis und der Anmutung an knapp 1kg Glas einfach zu viel

 

[Savay]

Rein an APS-C würde ich auch keines der 24-105er nehmen und den Aufpreis sind sie meistens nicht wirklich Wert...wenn man es parallel einsetzt macht es ggf. aber doch Sinn...zumindest sind sie so "ok", dass es je nach Einsatzzweck kein absoluter Unsinn wäre sie auf dem Crop Body zu nutzen!

aber so ein richtiger Knüller ist da keiner dabei.

Das 24-70 f2.8L II halt schon.

Groß ist die Differenz im Endeffekt nicht aber es ist bspw. bei gleichen Blenden und Brennweite@APS-C aber schon besser als ein 17-55 oder ein 18-35.

Die Frage ist nur ob es einem das exclusiv an APS-C Wert ist...ist schließlich nen echter Brocken, kostet signifikant mehr und hat keinen IS mehr.

Wer es parallel auf KB und Crop einsetzt und das "beste vom besten" will...kommt nach meiner Einschätzung nach aber nur schwerlich drum rum.
Zumal das IIer auch gut genug für eine 5DsR auflöst...und somit recht Zukunftssicher ist.

https://www.lenstip.com/358.4-Lens_review-Canon_EF_24-70_mm_f_2.8L_II_USM_Image_resolution.html

The summary of this chapter cannot be other than positive. The lens gets great results in the frame centre, very good on the edge of the APS-C/DX sensor and decent on the edge of full frame. It is practically sharper than its predecessor everywhere and it compares favourably with its competitors. The analysis concerning the exorbitant price/ very high quality ratio will be done in the final summary chapter.

 

[mm4882]

Hallo,

weiß nicht was du Dir vorstellst - aber ich verwende an der 1DX (KB) das 100-400 II. Oft am Anschlag beim Start und Landen (LOWW), mehr brauchte ich kaum. Hatte mal das 600er mit, aber zu unflexibel vor allem da die Größen der Flieger ja stark variieren und meine Position idR fix vorgegeben ist (Spotterpunkt, Spotterhügel, Zaun...).

Grundsätzlich würde ich den Stabi nie brauchen, ich gehe immer auf 1/500 oder 1/1000 sogar je nach Situation damit alles schön scharf ist. Das geht sich locker mit Blende 5.6 aus, zumal du ja meistens bei Starts/Landungen "gegen Himmel" fotografierst und das Bild damit sowieso heller ist. Ich habe aber auch nie in Extremsituationen (Dämmerung) oder sogar Nacht fotografiert. Meistens unter Tags - Sonne, leicht bewölkt bis max. kurz vor Regen ;-).

Wenn ich Mitzieher haben will gehe ich runter auf 1/100 oder 1/60 sieht beim Start recht gut aus.