Testbilder von der A-200

[Mihaela]

Ja ist mit Blitzlicht gemacht, sorry mach ich nochmal ohne.

 

[Riesbach]

Die Bildqualität ist überzeugend! Die inneren Werte der kleinen Alpha scheinen besser zu sein als erwartet!

 

[Riesbach]

Alpha 200 in Colorfoto getestet und wirklich gut bewertet!
Von den Punktzahlen her besser teilweise als Mittelklassemodelle!
Ernst-Dieter

 

[El-Ray]

Hab hier noch ein paar High Isos, hab ich gerade beim fernsehen gemacht, am wohnzimmertisch, mit Zimmerbeleuchtung.
Viel Spaß beim Diskutieren
Ich finds jedenfalls gut, Bilder sind bis auf die Größe unverändert, das erste ist ein Ausschnitt, der um die Hälfte kleiner als das Original ist. Bilder sind mit der kitlinse gemacht worden
Edit: hab noch ein viertes dazugepackt, das ist ein Originalausschnitt

 

[Porphyrin]

Kann man doch nicht meckern,das Teil macht einfach gute Bilder

 

[El-Ray]

*Zustimmend Nick*
Bin schon gespannt was sich da mit den neuen Objektiven noch rausholen lässt

 

[Porphyrin]

Will mal hoffen,dass meine Eltern sich endlich mal einigen Ich will diese Kamera

Bin schon gespannt was sich da mit den neuen Objektiven noch rausholen lässt

Die Kitlinse find ich schon sehr gut,auf jeden fall besser als die von Canon.

 

[El-Ray]

Ja schlecht ist das Ding auf keinen Fall
Ich möchte aber dennoch was lichtstärkeres haben

 

[Porphyrin]

Was schwebt dir denn für ein Objektiv vor?

 

[El-Ray]

also als standardzoom entweder das sigma 18-50 2,8 oder das 16-80 carl zeiss, wobei ich mehr zum zeiss tendiere. ein minolta 28-70 f2,8 g wäre auch cool wenn man denn eins bekommt.
als tele wäre ein 80-200 2,8 g von minolta cool wenn mans günstig bekommt, oder eben das 70-210 f4 von minolta.
als makro ein 100 2,8 von minolta oder das 105er von sigma

 

[Porphyrin]

Da haste ja einiges vor....Bin froh wenn ich die Kamera erstma überhaupt habexD Vielleicht kann ich sie nächste Woche bestellen.....son Kleiner Lottogewinn meines Vaters machts möglich,wenn meine Mum noch mit einverstanden ist

 

[El-Ray]

ja bei den Objektiven möcht ich nicht unbedingt groß zu sparen anfangen, die Dinger hat man ja im Prinzip ewig und der Wertverlust hält sich in Grenzen, und da ich plane, mir (in 1,5-2 jahren)evtl den Nachfolger der Alpha 700 zu kaufen oder evtl sogar ne 900er (kommt aufs Budget an) sind hochwertige Objektive nie verkehrt.

 

[Porphyrin]

Jau,an Objektiven hat man ne ewigkeit. Wie siehts eigentlich mit der Makrofähigkeit der Kitlinse aus?

 

[El-Ray]

Naja, 38cm Naheinstellgrenze bei 70mm Brennweite...für wirkliche Makros nicht so dolle, aber für Rosenblüten oder etwas in vergleichbar große reichts schon aus, die Schärfe ist auch ok, aber nichts im Vergleich zu einem echten Makroobjektiv(das kostet ja auch ein bisschen mehr^^)

 

[Porphyrin]

Genau das wollt ich wissen....Wobei ich damals die D40x austricksen konnte: Wenn ich zu nah war,hat der nicht ausgelöst,dann hab ich am Objektiv von Automatik auf manuell geschaltet und es ging noch ein paar cm näher ranAber mit 38 cm kann man leben für den anfang.

 

[Siebengebirgler]

also als standardzoom entweder das sigma 18-50 2,8 oder das 16-80 carl zeiss, wobei ich mehr zum zeiss tendiere. ein minolta 28-70 f2,8 g wäre auch cool wenn man denn eins bekommt.
als tele wäre ein 80-200 2,8 g von minolta cool wenn mans günstig bekommt, oder eben das 70-210 f4 von minolta.
als makro ein 100 2,8 von minolta oder das 105er von sigma

wo gibt es denn von Zeiss ein 16 - 80?

Habe ich leider nirgends entdecken können.

Danke für Info!

 

[El-Ray]

Vario-Sonnar T* 3,5-4,5/16-80 ZA
das ist die genaue Bezeichnung, kann man sich aus www.zeiss.de/photo anschauen

 

[Siebengebirgler]

........danke für Hinweis, was spricht denn im Vergleich gegen das 16 - 105

Hatte gehofft das 16 - 80 sei Lichtstärker

 

[El-Ray]

Das Zeiss verzeichnet an den Enden nicht so stark (hab ich gehört)
Dann die T* Vergütung
Und es steht Zeiss drauf

Edit: Wenn du was lichtstarkes von zeiss suchst:
http://www.sony.de/view/ShowProduct...imageType=Main&category=DDL+Carl+Zeiss+Lenses

kostet aber wahrscheinlich drei mal so viel

 

[Siebengebirgler]

..........ob man dann nicht lieber das Sigma 17 -70 nimmt, hat zumindest ne Anfangslichtstärke von 2.8