Test Sigma 17-70 2.8-4.5 Macro

[Vanpan]

Hallo
Ich habe ein paar Bilder raufgeladen um euch zu fragen was ihr
von den Bildern haltet.

Abfotografiert wurde ein ca. 30 x 20 cm grosses Bild

http://tvwildberg.ch/sigma/sigma.html

mfg
Van

 

[Gast_2000]

Ein Foto von einem Foto? Sorry, da kann man ja gar nix erkennen.

Oh ja, doch - heftige tonnenförmige Verzeichnung ....

 

[Vanpan]

Stimmt war wohl nicht so geschickt.
EXIF fehlen auch habe ich jetzt grad gesehen.

Muss morgen nochmals eine neue Serie starten.

 

[console]

@Vanpan

Hätte da mal ne Frage. Wärst du so gut, und würdest mir sagen, ab welcher Brennweiten, die Minimale Blendenzahl hochgeht.

Damit meine ich: bei 17 mm hat man als kleinstmögliche Blende (logo) die 2.8. Ab welcher Brennweitenerhöhung wird die nächsthöhere Blende minimal ? Z.B. bei 21mm dann minimale Blende von 3.5 (hypothetisch)

Hab schon nach Datenblättern recherchiert, aber nichts gefunden.


mfg,

Flo

 

[Vanpan]

Kann ich machen.

Also bei 17 ist 2.8
ca. bei 20 geht es auf 3.2
24 / 3.5
35 - 4
60 / 4.5
70 / 4.5

Hoffe ich konnte helfen

Zoom eingestellt nach der Beschriftung auf dem Objektiv.

 

[console]

Vielen Dank @ Vanpan

 

[Vanpan]

So ich bins wieder..
Nachdem nun das Wetter einen Test im Freien zugelassen hat, liefere ich den nun hier ab.

Ich habe diverse Sachen fotografiert unter anderem eine Mauer, Briefkasten, Auto.
Alles wieder mit Stativ und SVA.

Bilder sind in jpg aufgenommen und anschliessend in PS nur auf eine für das Web noch erträgliche Dateigrösse runtergerechnet.

An dem Bilder selber ist sonst gar nix bearbeitet worden.

Viel Spass

http://tvwildberg.ch/showitbilder/

 

[Vanpan]

Am schlimmsten finde ich ist die Karte im direkten vergleich zu dem Canon 85mm 1.8

Dieses hier beunruigt mich auch: http://tvwildberg.ch/showitbilder/index.php?kat=sigma7&sort=

Die freigestellte Person aus dem ganzen Bild erscheint mir doch ziemlich unscharf.

Was denkt ihr ist das was faul an dem Sigma?

 

[toskanafan]

Am schlimmsten finde ich ist die Karte im direkten vergleich zu dem Canon 85mm 1.8
Dieses hier beunruigt mich auch: http://tvwildberg.ch/showitbilder/index.php?kat=sigma7&sort=
Die freigestellte Person aus dem ganzen Bild erscheint mir doch ziemlich unscharf.
Was denkt ihr ist das was faul an dem Sigma?

Ich halte die gezeigten Leistungen dem Preis angemessen.
Alle preiswerten Zooms offenbaren bei Offenblende mehr oder weniger Schwächen bzgl. Schärfe.
Viele Standardzooms sind zudem eher für den WW-Bereich optimiert und werden am oberen Ende weicher.
Das wird auch in den von Dir gezeigten Bildern deutlich.
Bei der abgebildeten Person überlagern sich diese Effekte.
Und ein Vergleich eines4-fach Zooms für < 300? mit einer bekanntermaßen sehr guten Festbrennweite,
die zudem 15(+x) mm Brennweitenvorteil aufweist, muss wohl für das Zoom "tragisch" enden.
Da tut sich selbst ein sehr gutes 3-fach Zoom für >1000,- ? (insbesondere in den Randbereichen) schwer.
Guckst Du hier:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_85_18/index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_2470_28/index.htm

Vielen Dank für die Mühe.
Interessanter (und fairer) wäre ein Vergleich z.Bsp.: mit der Kitlinse, dem EF-S 17-85mm, dem Tamron 17-50 2.8,
dem Tokina 16-50 2.8 oder dem Sigma 18-50 2.8 EX.

Ciao
Thomas

 

[mkoelsch]

...Vielen Dank für die Mühe.
Interessanter (und fairer) wäre ein Vergleich z.Bsp.: mit der Kitlinse, dem EF-S 17-85mm, dem Tamron 17-50 2.8,
dem Tokina 16-50 2.8 oder dem Sigma 18-50 2.8 EX.

Ciao
Thomas

Na ja, das Tamron ist ja auch noch nicht draußen. Aber wenn du jemanden kennst der es hat, dann sag mal bescheid
Ansonsten finde ich die Bilder schon hilfreich und festigen mein Streben nach einem reinen WW-Objektiv. Das hier werd ich wohl nicht kaufen, da mir auch am langen Ende die Bilder zu unscharf sind - mal ganz davon abgesehen, dass es eh nicht sonderlich lichtstark ist...