Teleobjektiv für eos 400d

[V.I.P.E.R]

Hallo Community,

ich suche für die neue Saison ein Teleobjektiv.

Ich lichte gerne Vögel Hunde und andere Tiere ab, mal mehr und mal weniger in Bewegung.
Gerne würde ich im Sommer auch mehr Autos auf der Nos ablichten.

Spontan habe ich an das 100-400 von Canon gedacht, aber das ist mir eigentlich zu teuer. Gibts da irgendeine günstigere alternative?

z.b.
http://geizhals.at/deutschland/a317550.html

http://geizhals.at/deutschland/a317557.html

wie verhalten die sich qualitativ im vergleich zum 100-400?

im moment habe ich ein 17-50 von Tamron und ein 18-200 os von sigma.

zweiteres wollte ich verkaufen und dafür nen gescheites Zoom Objektiv.

Mfg viper

 

[Spider-Schwein]

An das Sigma 120-400mm hätte ich jetzt auch gedacht.
Es gibt hier im Forum viele Beispielbilder mit dem Sigma.

 

[Dangers]

Hey, wieso willst das sigma verkaufen und was hast du dir preislich vorgestellt?

Wofür steht das OS ?

mfg!

 

[fungus]

Ich hatte mal kurz das Sigma 120-400,sehr gute Optik,war mir leider dann aber doch zu schwer als Immerdabei!

 

[fungus]

Wofür steht das OS ?

mfg!

Stabi,siehe Sigma HP

 

[Slut25]

Das Sigma 120-400 wäre auch mein Gedanke gewesen, ist ganz gut von der Abbildungsquali und AF-Geschwindigkeit. Ich würde das Canon aber in beiden Bereichen als etwas besser einstufen.
Das Sigma ist halt ein schwerer Brocken ... nochmal 600g mehr als Canon 100-400.
Ansonsten, wenn auch 200mm reichen oder 280mm ein gebrauchtes 70-200/ 4.0 IS L USM ggf. + Tk 1,4x ... das spart ggü dem 100-400 nochmal 500g.

Muß man eben wissen was man will.

 

[Ulf-M42]

wie verhalten die sich qualitativ im vergleich zum 100-400?

Bei schlechtem Licht bringen sie alle nur mäßige Resultate von einem 400/5,6 Zoom darf man nicht zuviel verlangen.

Im Grenzbereich dazu ist das 100-400 bei Offenblende sichtbar stärker als das 120-400. Wenn dann jedoch genug Licht da ist, und man das Sigma leicht abblendet steht es dem 100-400 kaum noch nach
Letztendlich also eine Frage, bei welchem Licht sich alles abspielt. Autos, Hunde, Autorennen sollten eigentlich bei ausreichend Licht stattfinden, da kann man mit dem Sigma durchaus glücklich werden.

 

[V.I.P.E.R]

das 70-200 4 l mit tk finde ich auch ganz gut,

was muss ich den preislich für nen gebracuhtes 70-200 4 l is rechnen? Wobei ich dann von der blende auch bei 5,6 wäre oder? Aber ok das ist ja eig. mit nem zoom objektiv nicht besser hinzukriegen.


Ich hab zwar mit noch keiner L linse fotografiert, muss aber schon nen klasse gefühl sein


Das mit dem Gewicht habe ich jetzt noch garnicht bedacht, das wäre natürlich ein pluspunkt des 70-200.

 

[Slut25]

gebrauchtes 70-200/ 4.0 IS liegt bei 780-850 €. Tk dazu um die 200€ wenns was gutes ist.

hast dann je nach bedarf:
70-200mm bei Blende 4.0 oder
98-280mm mit 5,6

Da Du schnell bewegte Motive hast, wo der IS ja nicht wirklich wirkungsvoll ist, könnt man als Sparmassnahme über die non-IS-Version nachdenken: 70-200/ 4.0 L USM gibts neu für um die 550@ gebraucht um 450€.
Oder ein 70-200/ 2,8 L USM ohne IS, da hat man zwar wieder das Gewicht vom 100-400, aber dafür ordentlich Reserven bei der Lichtstärke. Gebraucht um 900€

 

[V.I.P.E.R]

obwohl 200 mm ja schon recht kurz sind

Achja das objektiv in deiner signatur , das finde ich nirgends


Im moment bin ich fast soweit, das 120-400 einfach mal zu ordenr ...

 

[Slut25]

Achja das objektiv in deiner signatur , das finde ich nirgends

dieses hier: EF 18-280/ 4.0 DO IS L USM ? Das gibts auch nicht... aber 18-280mm hab ich, davon teilweise IS und ein L, kein DO.

Kann schon sein, dass 200mm bzw. 280mm bei Dir nicht ausreichen. Ich wollte nur einen anderen Impuls hier reingeben.
Für meine Anwendungsgebiete reicht 280mm, und das eine Mal im Jahr, wo es vielleicht auf nen interessanten Urlaub geht, Safari oder so, da kann ich mir ein Canon 300/ 4.0 IS L USM zusätzlich leihen.

Meine Alltagskombi/Immerdabei: EF 28/1.8 USM + EF-S 60/2,8 USM + EF 70-200/4.0 IS L USM + 1,4x TK = das wiegt zusammen nich viel mehr, als das 100-400 allein ... ich leg auch Wert auf Gewicht.

Meine Urlaubskombi: 28er + 70-200er + 1,4x Tk + 300/4.0 IS

Für Deine Bedürfnisse kann aber ein 100-400 die bessere Wahl sein, dass kann ich nicht einschätzen. Ich hab die Linse bei jedem Ausprobieren als scharf, schnell, präzise fokussierend und gutem IS empfunden. Ich würde es dem Sogma vorziehen ... wenn das Geld da wäre. Auch wegen dem Gewicht, weil ich den Schiebezoom an einer so kleinen Cam (350D,400D,450D) einfach um Längen besser finde (der Zoomring des Sigma ging bei den von mir getesteten Exemplaren sehr schwer) und wegen der besseren Abbildungsquali.

 

[V.I.P.E.R]

ok danke für deine hilfe, ich denke ich werd beide mal testen und dann mal gucken, was mir reicht

 

[V.I.P.E.R]

also es ist nun ein 70-200 4l is geworden, ich freue mich so

 

[quattroman]

also es ist nun ein 70-200 4l is geworden, ich freue mich so

Du hast dich damit zwar qualitativ verbessert gar keine Frage, aber mehr Tele als vorher hast du jetzt auch nicht.
Und zwischen 200mm und 400mm, die du zu Anfang im Sinn hattest, liegt schon eine ganze Menge.

 

[V.I.P.E.R]

das weiß ich, ich musste eine entscheidung treffen und das habe ich.

Ich probiere das Objektiv nun und wenn es mir nicht zu sagt tausche ich es gegen das 400er