Das 200-500 (habe es ja selbst ist nur leider deutlich schwerer als das 500-er. Da muss man sich entscheiden zwischen günstigem Preis und Flexibilität und leichterem Gewicht. Der AF des 200-500 ist auch langsamer.
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Mitmachen beim DSLR-Forum Fotowettbewerb Mai 2024.
Thema: "Diagonale"
Jeden Monat attraktive Gewinnprämien, gesponsert von unserem Partner PixelfotoExpress.
Alle Infos zum Mai-Wettbewerb hier!
WERBUNG
Teleobjektiv für Nikon Z6II
- Themenersteller Florblad97
- Erstellt am
Das 200-500 (habe es ja selbst ist nur leider deutlich schwerer als das 500-er. Da muss man sich entscheiden zwischen günstigem Preis und Flexibilität und leichterem Gewicht. Der AF des 200-500 ist auch langsamer.
Es gibt bei Nikon F keine Objektive oder Kameras mit IP-rating, bei Z AFAIK auch nicht.
Viel bekannt ist darüber nicht aber lichtstärker als f/6.3 ist sehr unwahrscheinlich. Wird ziemlich sicher von Nikon gebaut und selbst wenn nicht hätte man bei entsprechenden Designvorgaben und Qualitätskontrolle keine Nachteile.
Nein. Das 200-400 VRI hatte ein gewisses Problem mit defekten Motoren, das VRII kaum noch und bei den großen Festbrennweiten sind das recht seltene Einzelfälle.
Das alte 500 ist IMHO das schwächste der Nikon AF-S Supertele und selbst bei dem wird man an 24MP keinen Unterschied zum 400/4.5 sehen.
Ich habe das pre-VR 500/4 an der Z7II im Einsatz, einen praxisrelevanten Unterschied konnte ich zum 400/4.5 nicht sehen. Leichter ist es natürlich aber das alleine war mir zu wenig um es zu kaufen.
Florblad97
Themenersteller
Das Thema Festbrennweite oder Zoom habe ich bewusst weg gelassen, da mir das nicht wichtig ist. Eins meiner Beispiele war ja zb auch das 200-400. Der Punkt der bei mir gegen Zoom Objektive spricht ist, dass ich den Bereich von 100mm-300mm nicht brauche. Außerdem hatte ich mit dem 200-500 schon ein sehr gutes Zoom und eins meiner Kriterien war, dass ich mindestens die gleiche Abbildungsleistund oder besser bekomme. Da liegen Festbrennweiten natürlich nahe.
Gewicht spielt bei mir weniger die Rolle wie die Maße. Es ist mir schon wichtig, dass ich das Objektiv ins Flugzeug bekomme ohne dabei massive extra Kosten zahlen zu müssen. Da weiß ich nicht ob sowas mit einem 500 f4 oder 200-400 f4 noch möglich ist.
Also höre ich da raus, dass die Abbildungsleistung die selbe ist? Wenn es nur ein leichteres Gewicht und ein schnellerer Autofokus ist wäre es ja ein "no brainer" sich für das 3 mal teurere 500 f5.6 zu entscheiden, oder liege ich da falsch. Attraktiv wäre es, wenn es von der Abbildungsleistung auf das Niveau des 400 f4.5 hinkommt oder das 200-500 f5-6 bei 500mm sticht. Hier wurde ja bereits erwähnt, das von Blende 4.5 auf 5.6 kein so großer Unterschied bemerkbar ist und die 100mm mehr Reichweite sinvoller wären.
Da wäre dann aber auch wieder die Frage, wie schlägt sich dann das 500 f5.6 im Vergleich mit dem 500 f4. Wären ja beide bei etwas mehr als 3000€ angesiedelt und da bin ich mir sicher, dass man den Blendenunterschied schon bemerkt.
Gibt es dann sonst eine Norm die so etwas belegen könnte? Oder muss man hier auf Nikons Werbung a la "Weather sealing and a rubber gasket keep dust, dirt, and moisture out of all moving parts." vertrauen?
Naja, ein super Objektiv wäre das bestimmt, vorallem mit den bezahlbaren 600mm. Aber ich möchte eigentlich schon in den nächsten Tagen etwas kaufen, da die Zeit zurzeit auch sehr viel für Wildtierfotografen hergibt. Außerdem habe ich auf der Wildkamera Dachse bei frühem Tagesgelicht gesehen und da möchte ich dran bleiben.
Ok, das leitet mich auf jedenfall wieder in Richtung gebraucht kaufen. Auch der Umwelt zu liebe.
Wenn du von dem alten 500 sprichst, welches meinst du dann genau?
Es gibt ja:
- Nikon AF-S 500mm F4E FL ED VR
- Nikon AF-S 500mm F4G ED VR
- Nikon AF-S 500 mm f/4D IF-ED
Ich denke mal es handelt sich um das F4G oder?
Du sagst also, dass ab einer gewissen Abbildungsleistung der Objektive meine Kamera das "bottleneck" für die Qualität ist? Sprich es wäre bei mir eigentlich egal ob da ein Z 400 2.8 hängt oder ein Z 400 4.5 (mal abgesehen von der Freistellung und Bokeh usw)?
Genau das meine ich.
Bevor ich es mir zugelegt habe, hab ich ja auch allerlei Informationen eingeholt. Ich schau mir bei sowas auch gern mal die mtf-Charts an, um ein wenig einen Eindruck zu bekommen, was man vom Objektiv erwarten kann. Und da sieht das 500PF nicht schlecht aus und sollte gegenüber dem 200-500 doch einen gewissen Vorsprung haben:
https://imaging.nikon.com/lineup/le...l/Telephoto/af-s_500mmf_56e_pf_ed_vr/spec.htm
vs
https://imaging.nikon.com/lineup/lens/f-mount/zoom/telephotozoom/af-s_200-500mmf_56e_ed_vr/spec.htm
Die mtf-Charts sind aber natürlich nicht alleine aussagekräftig. Ein Review, das in etwa das bestätigt, was man erwarten konnte, ist z.B. dieses hier, wo auch Ausschnitte vom PF und 200-500 gegenübergestellt werden, wo man einen Unterschied feststellen kann. Und dieser Ari Hazeghi scheint auf dem Gebiet BiF schon zu wissen, was er so macht...
https://arihazeghiphotography.com/blog/nikkor-af-s-500mm-f-5-6-pf-vr-review/
Hier auch eine etwas kritischere Einschätzung von damals, der in etwa das aussagt, was Du auch gesehen hast, dass die Auflösung etwas hinterherhinken würde. Aber er hat jetzt an der Z eine neue Meinung, da sich das Blatt entscheidend gewendet hat. Evtl war sein altes Exemplar nicht so gut oder das AF-Feintuning an der DSLR nicht optimal eingestellt:
https://naturfotografen-forum.de/o1...t dem NIKON AF-S NIKKOR 500mm 1:5,6E PF ED VR
Lange Rede kurzer Sinn. Ich kenne zwar das 200-500 nicht, aber das 500 PF ist auf jeden Fall einen Blick wert.
So wie es aussieht, schielst Du ein wenig auf die 500/4er. Da ist das Sigma 500/4 einen weiteren Blick wert.
Das war mir sogar etwas entgangen. Unser User tombomba2 hat ja bereits einen schönen Vergleichstest des 500PF zu den neuen Z-Teleobjektiven gemacht:
https://www.cameralabs.com/nikon-500mm-f5-6e-pf-vr-review/1/
https://www.cameralabs.com/nikon-500mm-f5-6e-pf-vr-review/1/
Florblad97
Themenersteller
Sehr schade, dass ich dieses Objektiv so schnell abgeschrieben habe. Das scheint ja ein richtiger Knaller zu sein.
Größe, Gewicht, Abbildungsleistung sind ja laut deinen Links sehr stark. Vorallem der Vergleich mit dem 600 f4 ist befürwortend für das 500 f5.6. Hätte ich nicht gedacht, dass es doch so einen starken Unterschied zum 200-500 gibt.
Das Objektiv ist auf jedenfall wieder im Rennen und hat sich gleich mal an die Führungsposition geschlichen.
Vielen Dank für die starken Links, die waren einfach perfekt für mich.
Das Sigma ist für mich leider schon ausgeschieden, da es einfach kein Nikon ist. Da mag der Ein oder Andere sich denken, was denn da der Gedanke dahinter ist, aber ich möchte einfach ein Nikon Objektiv. Das ist einfach ein Wunschgedanke.
Jetzt muss ich mal eine Nacht über Objektive träumen und mich langsam entschieden. Ich möchte hier nicht ewig lange jedem mit meinen Kaufentscheidung zuschreiben.
Nur das 500mm f4 bereitet mir immer noch ein wenig Kopfzerbechen, da die 4er Blende immer noch eine starke Ansage ist.
Bei Nikon gibt es in F und Z nichts ausser Erfahrung, Werbung und Vertrauen, die Norm wären z.B. IP Ratings.
Letzteres, das ganz alte AF-S 500 f/4D. Ohne VR und nicht die Version II welche es noch zwischen meinem und dem VR gab.
Ja, bei den typischen Wildlife-Photos wird man diesbezüglich an der Z6 keinen nennenswerten Unterschied sehen. An Testcharts sieht ein Z und F 400/2.8 in den Ecken zwar etwas besser aus, nur wie oft benötigt man die äußersten paar mm Bildkreis bei solchen Aufnahmen?
Anders mit dem 1.4xTC und ganz besonders dem 2xTC, dabei wird der Unterschied überall im Bild klar sichtbar.
Ich bin mir nicht ganz sicher, ob ich an deiner Stelle hinterher nicht doch ein wenig enttäuscht wäre. Das 200-500 gegen eine Festbrennweite mit gleicher Lichtstärke einzutauschen wird dich auch nicht zufriedener machen. Klar ist das 2/5 langsam und nicht ganz der Hit in Sachen Abbildungsqualität.. Aber einen wirklichen Wow Effekt hättest du erst mit einer der großen Tüten. Egal ob 400/2.8, 500/4.0, 600/4.0. Meine Meinung...
Florblad97
Themenersteller
Den Wow-Effekt suche ich nicht, ich war auch mit der Abbildungsleistung des 200-500 zufrieden. Es geht mir darum, dass ich wieder ein Teleobjektiv möchte und einfach das "beste" aus den 3500€ machen möchte.
Es wäre nur schön aus dem Kauf mehr Qualität und/oder mehr Licht zu ziehen.
Aber mal eine Frage dazu, wenn man sich die "großen Tüten" ansieht ist das 500mm f4 das einizige wirklich bezahlbare, warum ist das so?
Edit: Wie ist das den eigentlich mit den Teleconvertern? Es gibt ja die Z Converter und die F Converter. Kann bei einem F Objektiv der Aufbau Kamera-ZConverter-FTZ-Objektiv funktionierten, oder geht nur Kamera-FTZ-FConverter-Objektiv?
Zuletzt bearbeitet:
Die Kombi Z Konverter und Ftz dahinter funktioniert nicht, da der FTZ nicht genügend Platz im inneren für die vom Z Konverter hineinragenden Glaselemente hat.
Zum 500/4:
1.) Hat es 500 mm, keine 400, keine 600.
2.) Ist es in Sachen Brennweite/Lichtstärke ein Kompromiss zwischen den 400/2.8 und 600/4.0. Das 400er liefert eben eine Blende mehr Licht und und das 600er ist gleich lichtstark bei 100 mm mehr Brennweite. Daher ist das 500er aber auch stets nicht wirklich schwerer als das entsprechende 400er gewesen und jeweils deutlich leichter als das 600er.
3.) Außerdem schon immer ca. 10% günstiger als die übrigen Verdächtigen, was bei den Preisen einen kleinen Urlaub ausmacht.
4.) Kleiner als das 600er, schlanker als das 400er
Da wäre die Frage eher, welche Brennweite du gerne hättest. Und dann könnte auch das Sigma 500/4.0 OS Sinn machen. Guter Af, tolle Abbildungsleistung, nur im Zusammenspiel mit manchen Gehäusen nicht 100% zuverlässig. Ich erinnere mich nur noch an Canons R5. Welche anderen da Probleme hatten kann ich nicht mehr nennen.
Zum 500/4:
1.) Hat es 500 mm, keine 400, keine 600.
2.) Ist es in Sachen Brennweite/Lichtstärke ein Kompromiss zwischen den 400/2.8 und 600/4.0. Das 400er liefert eben eine Blende mehr Licht und und das 600er ist gleich lichtstark bei 100 mm mehr Brennweite. Daher ist das 500er aber auch stets nicht wirklich schwerer als das entsprechende 400er gewesen und jeweils deutlich leichter als das 600er.
3.) Außerdem schon immer ca. 10% günstiger als die übrigen Verdächtigen, was bei den Preisen einen kleinen Urlaub ausmacht.
4.) Kleiner als das 600er, schlanker als das 400er
Da wäre die Frage eher, welche Brennweite du gerne hättest. Und dann könnte auch das Sigma 500/4.0 OS Sinn machen. Guter Af, tolle Abbildungsleistung, nur im Zusammenspiel mit manchen Gehäusen nicht 100% zuverlässig. Ich erinnere mich nur noch an Canons R5. Welche anderen da Probleme hatten kann ich nicht mehr nennen.
Es geht nur Kamera-FTZ-FConverter-Objektiv.
Ich verstehe nicht, warum du überhaupt noch über ein F-Objektiv nachdenkst. Kameraseitig bist du doch schon auf Z umgestiegen, dann macht es doch gar keinen Sinn, ca. 3.500 EUR in ein F-Mount zu investieren, dem sicher nicht die Zukunft gehört. Zumal wenn es mit dem Z400/4.5 eine Alternative gibt.
Zudem reden wir hier über ein F500/f4 (Generation vor FL), das vor mehr als 15 Jahren entwickelt wurde. Ich hatte das 500VR selber. Es war damals nicht schlecht, aber das Z400/4.5 hat einfach eine bessere Abbildungsleistung.
Außerdem würde ich nicht nur Brennweiten gegenüberstellen. Ein F500/f4 hat ganz andere Anforderungen an den Unterbau (Stativ, Kopf), was du mitberücksichtigen solltest.
Ich verstehe nicht, warum du überhaupt noch über ein F-Objektiv nachdenkst. Kameraseitig bist du doch schon auf Z umgestiegen, dann macht es doch gar keinen Sinn, ca. 3.500 EUR in ein F-Mount zu investieren, dem sicher nicht die Zukunft gehört. Zumal wenn es mit dem Z400/4.5 eine Alternative gibt.
Zudem reden wir hier über ein F500/f4 (Generation vor FL), das vor mehr als 15 Jahren entwickelt wurde. Ich hatte das 500VR selber. Es war damals nicht schlecht, aber das Z400/4.5 hat einfach eine bessere Abbildungsleistung.
Außerdem würde ich nicht nur Brennweiten gegenüberstellen. Ein F500/f4 hat ganz andere Anforderungen an den Unterbau (Stativ, Kopf), was du mitberücksichtigen solltest.
Und, was man auch nicht vergessen sollte, mit den älteren Objektiven ist ein Stativ fast schon Pflicht wenn die Sonne nicht allzu grell scheint und deshalb schnelle Belichtungszeiten möglich sind. Mit einem Z Objektiv mit VR kann man im Zusammenspiel mit dem IBIS in der Kamera auch schonmal aus der Hand fotografieren mit längeren Zeiten ohne verwackelte Bilder zu erhalten.
Nach den Aussagen des TO stimme ich zu, dass er mit dem Z400/4.5 schon richtig liegen könnte. 23 cm lang, kompakt und leicht ist schon stark. Und ja, Z. Wertverlust bei Wiederverkauf mit eingerechnet geht monetär bei Neukauf leider einiges verloren.
Aber solchen Aussagen kann ich mich generell nicht anschließen. Selbst ein 500/4.0 hat nochmal eine ganz andere Bildwirkung als ein 400/4.5. Letzteres ist alles andere als schlecht, aber gerade weiter entfernten Motiven oder reaktiv nahem Hintergrund kann es entscheidend sein. Da habe ich persönlich lieber das 500er als F-Linse statt des 400. Gleichsam muss man erwähnen, dass auch das nicht entscheidend ist. Das zeigt z.B. Olle Nilsson, der viele sehr tolle Wildtierportraits mit 600/6.3 gemacht hat.
Olle Nilsson auf Instagram
Aber solchen Aussagen kann ich mich generell nicht anschließen. Selbst ein 500/4.0 hat nochmal eine ganz andere Bildwirkung als ein 400/4.5. Letzteres ist alles andere als schlecht, aber gerade weiter entfernten Motiven oder reaktiv nahem Hintergrund kann es entscheidend sein. Da habe ich persönlich lieber das 500er als F-Linse statt des 400. Gleichsam muss man erwähnen, dass auch das nicht entscheidend ist. Das zeigt z.B. Olle Nilsson, der viele sehr tolle Wildtierportraits mit 600/6.3 gemacht hat.
Olle Nilsson auf Instagram
Ganz ehrlich, dieses Video (ich kenne es nicht) ist Blödsinn. Die Abbildungsleistung ist beim PF eindeutig höher (meiner Meinung und Erfahrung nach) und das PF ist wesentlich besser im Handling.
Das 200-500 wird am langen Ende relativ Kopflastig und ist auf Dauer weniger angenehm zu halte wie das sehr kompakte PF 500.
Hab das PF500 gegen das S 400/4,5 "getauscht" weil: natives Z, neue Konverter, kleiner....
Die alten F-Konverter waren eher Kompromisse und so richtig glücklich bin ich damit nicht geworden - das ist bei den neuen Z-Konv. doch wesentlich anders. Der 1,4x ist fast immer drauf am 400/4,5 (ausser es wird dunkler oder ich fotografier ausnahmsweise mal keine Vögel) und der 2,0x funktioniert gerade im näheren Bereich echt super. Ich verwende den 2,0x hauptsächlich für kleinere Vögel in kürzerer Entfernung. Ich nutze die Konverter für kleine Dinge (Sperlingsvögel z.B.) wo ich trotzdem rel. nah bin und nicht um weit entfernte Dinge näher ran zu holen.
Die Entfernung zu reduzieren ist IMMER die erste Wahl!
Fazit: greif zum PF500/5,6 oder zum S 400/4,5 (und irgendwann mal den 1,4x dazu)
BG Chrisu
Z Konverter für Z, F Konverter für F.Den Wow-Effekt suche ich nicht, ich war auch mit der Abbildungsleistung des 200-500 zufrieden. Es geht mir darum, dass ich wieder ein Teleobjektiv möchte und einfach das "beste" aus den 3500€ machen möchte.
Es wäre nur schön aus dem Kauf mehr Qualität und/oder mehr Licht zu ziehen.
Edit: Wie ist das den eigentlich mit den Teleconvertern? Es gibt ja die Z Converter und die F Converter. Kann bei einem F Objektiv der Aufbau Kamera-ZConverter-FTZ-Objektiv funktionierten, oder geht nur Kamera-FTZ-FConverter-Objektiv?
Das 200-500 hat einen langsamen AF und an den Z wird der noch langsamer.
Alles was mehr Lichtstärke bietet als 400/4.5 oder 500/5.6 ist groß und schwer und bestenfalls gebraucht im Budget.
Also reduziert sich es auf die beiden bereits genannten. Ich habe das 500er weil ich es schon zu F Mount Zeiten hatte. Ich sehe jetzt nicht wirklich einen Grund zu wechseln, aber hätte ich es nicht würde ich mir wohl auch das Z 400/4.5 zulegen, allerdings auch gleich einen TC dazu.
Ich habe das 500/5.6 PF. Das ist vergleichsweise leicht und lässt sich an Z-Kameras gut verwenden. Die Bild-Qualität ist hervorragend. Für dieses Objektiv brauche ich kein Stativ. Die Gewichtsbalance mit der Z 9 ist gut. Ich schließe aus, dass ich das Tele gegen eine Z-Linse tauschen werde.
Ich habe bzw. hatte alle deiner im Eingangsbeitrag erwähnten Favoriten, bis auf das 200 400mm VR.
Das sind alles sehr gute und interessante Objektive mit entsprechende Stärken und Schwächen.
Generell musst du dir eben überlegen, ob es leicht mit sehr guter Bildqualität oder schwer mit noch etwas besserer Bildqualität werden soll?
In ersterem Fall kommen ein PF 500mm 5.6 oder gleich nativ ein 400mm 4.5 in Frage.
Damit wird es aber in der Dämmerung grenzwertig und viele heimische Tiere sind in dieser Zeit überhaupt vor die Linse zu bekommen.
Im zweiten Fall bist du bei mindestens 3kg + Adapter und ggfs. Konverter in einer anderen Gewichtsklasse unterwegs.
Am besten ist natürlich beide Varianten zur Verfügung zu haben. Zur Not geht dann auch das sehr gute 300mm 4 PF + Konverter um aus der Hand zu fotografieren und daneben ist dann immer noch Platz für die Stativ Lösung...
Das sind alles sehr gute und interessante Objektive mit entsprechende Stärken und Schwächen.
Generell musst du dir eben überlegen, ob es leicht mit sehr guter Bildqualität oder schwer mit noch etwas besserer Bildqualität werden soll?
In ersterem Fall kommen ein PF 500mm 5.6 oder gleich nativ ein 400mm 4.5 in Frage.
Damit wird es aber in der Dämmerung grenzwertig und viele heimische Tiere sind in dieser Zeit überhaupt vor die Linse zu bekommen.
Im zweiten Fall bist du bei mindestens 3kg + Adapter und ggfs. Konverter in einer anderen Gewichtsklasse unterwegs.
Am besten ist natürlich beide Varianten zur Verfügung zu haben. Zur Not geht dann auch das sehr gute 300mm 4 PF + Konverter um aus der Hand zu fotografieren und daneben ist dann immer noch Platz für die Stativ Lösung...
Florblad97
Themenersteller
Alles klar, danke!
Ich verstehe deine Gedanken, aber die alten Teleobjektive der absoluten Oberklasse werden schon noch ihre Daseinsberechtigung haben. Ich meine, damit sind einige der schärfsten und hochwertigsten Bilder überhaupt entstanden und viele Fotografieren sind ja noch damit unterwegs.
Da ist eben mein Entscheidungsdilemma, da das Z400 eben ein natives Z ist geht ein großer Pluspunkt in diese Richtung. Aber ein 500m f4 ist, denke ich mal, kein Objektiv das diesem nachhinkt.
Vom Stativ her bin ich eigentlich, meiner Meinung nach, recht gut ausgestattet.
Aber trotzdem ein guter Punkt der hier vielleicht auch noch einmal angeschrieben gehört, danke dir dafür!
Mein Stativ ist das:
Lion Rock 25 Mark II Camouflage Edition mit dem Lion Rock 25 Kugelkopf
Dazu möchte ich mir auch noch den Lion Rock Gimbal (entweder in M oder L, je nachdem welches Teleobjektiv kommt) holen.
Sollte das Stativ zu klein für ein 500mm f4 sein ist die Entscheidung eigentlich schon gefallen.
Wie sieht es denn da bei dem 500 PF aus? Wird dort der Autofokus an den Z Modellen auch langsamer? Ich denke mal, dass beide Objektive einen sehr schneller Autofokus haben werden und ich da den vorher genannten Wow-Effekt erfahren werde. Bin allerdings auch mit dem "langsamen" Fokus des 200-500 klar gekommen. Nur beim Filmen hat man schon gemerkt, dass man hier noch schnell eine Tasse Kaffee einschenken kann bevor man auf Record drückt.
Also bisher habe ich aus der Diskussion mitgenommen, dass das Z400 4.5 eigentlich die beste Wahl ist weil es Klein, Leicht, Qualitativ und eben Nativ Z ist.
Das 500 5.6 wäre auch eine Lösung wenn ich etwas mehr Brennweite möchte, da dieses eben so Klein, Leicht und Qualitativ ist. Würde ich mit einem Z400 auf 500+mm gehen wollen wäre dort die Blende sogar noch geschlossener.
Das 500mm f4 liegt mir irgendwie aber trotzdem tief im Magen. Die Abbildungsleistung sollte ja auch hervorragend sein, trotz des Alters. Und irgendwie möchte man als Fotograf ja auch seine Komfortzone verlassen und für ein Bild auch mal schleppen.
Komisch, dass man manchmal von der "unsinnigsten" Lösung am meisten angetan ist. Man merkt glaube ich, dass ich trotz der vielen Antworten in Richtung z400 oder 500PF das 500mm f4 nicht abschreiben möchte.
Jetzt ist die einzige Frage die es noch zu klären gibt, ob mein Stativ für ein 500mm f4 ausreichen würde. Wenn es da "grenzwertig" werden könnte fällt dieses natürlich komplett flach.
Ich werde morgen auch mal nach München saußen und das Z400 einfach mal in die Hand nehmen. Mit etwas Glück haben die beim Calumet oder Sauter ja auch ein 500PF oder ein gebrauchtes 500mm f4 da.
Edit:
Genau das beschreibt mein Dilemma wieder sehr gut. Hier in Deutschland plane ich meine Fotos. Sprich ich suche mir Spots, überwache diese, teste verschiedene Blickwinkel usw. Da liegt natürlich das Objektiv schon immer griffbereit bei mir aber wenn ich für mich dann entschieden habe, dass es jetzt soweit ist und ich meinen Ansitz "aufbaue" dann wäre so etwas wie Gewicht eine Nebensache und so etwas wie eine offenere Blende und etwas mehr Brennweite und etwas mehr Qualität natürlich Wünschenswert. Deswegen kann oder will ich das 500mm f4 noch nicht so ganz abschreiben, wie oft hat man auch schon die großen Fotografen mit ihren höchstklassigen Objektiven gesehen und sich dabei gedacht "irgendwann werd ich auch mit so einem Glas arbeiten".
Ich weiß aber, wenn ich mit dem 500mm f4 in Finnland zu abgelegenen Fotospots wandere werde ich von schönen leichten Objektiven träumen.
Das Thema mit der Offenblende bei Dämmerung ist ja so ein Ding. Ich bin wie gesagt, auch mit dem 200-500 zurecht gekommen. Klar, da schießt der ISO schon einmal hoch aber die neuen Kameras können ja auch da viel ab und ich bin auch immer noch der Meinung, lieber das Bild in mäßiger Qualität als kein Bild weil die Qualität nicht passen würde.
Ob ja jetzt auch zwischen f4 und f4.5 so ein großer Unterschied ist. Zwischen f4 und f5.6 könnte ich mir das allerdings schon vorstellen.
Das 300mm f4 würde eigentlich flach fallen, da ich für mein Budget ja auch an ein 300mm f2.8 kommen würde.
Zuletzt bearbeitet:
Florblad97
Themenersteller
Ich denke auch, dass dieser Thread langsam den Rahmen sprengt. Ich werde mir wie oben erwähnt, erst einmal das Z400 4.5 vor Ort anschauen. Vielleicht macht es ja gleich schonmal einen so guten Eindruck, dass sich keine weitere Diskussion eröffnet.
Über die Vor und Nachteile der verschiedenen Objektive wurde hier ja jetzt bereits reichlich diskutiert. Ich würde mich hier wieder melden, sobald ich München war oder ich etwas gekauft habe.
Finde es trotzdem immer schön, solche Beiträge für die Google Nachwelt zu haben, da ich mir zum Beispiel oft bei solchen Kaufentscheidungen genau solche Diskussionen in Foren ansehe.
Edit: Ups, nur das Thema mit meinem Stativ und dem 500mm f4 wäre noch wichtig für mich.
Zuletzt bearbeitet:
WERBUNG