µFT Telekonverter für Panasonic 14-140 II (Filtergewinde)

[Till Kamppeter]

Für die gelegentliche Tele-Erweiterung des genannten Objektivs verwende ich zur Zeit einen uralten Ricoh TC-200M 1.5x Telekonverter (große Rücklinse, 52-mm-Gewinde mit Step-Down-Ring 58->52), der das Objektiv auf 210mm/f5.6 aufbohrt (420 mm KB, 840 mm KB mit dem DTC der Olympus-Bodies). Funktioniert ganz gut, aber ich würde gerne wissen, ob es eventuell was besseres gibt.

Ich habe auch schon einen Olympus C180 probiert, der hier auf dem 45/1.8 hochgelobt wird, aber mit seiner kleinen Rücklinse vignettiert er bei allen Brennweiten des 14-140 II.

Hat jemand Erfahrung mit einem Telekonverter vor dem 14-140 II? Es wäre ganz schön praktisch, anstelle eines Oly 75-300 II etwas wesentlich Kleineres uns leichteres zusätzlich zum 14-140 II dabeizuhaben und trotzdem den Telebereich wesentlich erweitern zu können.

Einen guten Eindruck machen die Siocores (Beispielbilder auf Festbrennweiten), aber der 1.8x ist sehr groß und schwer, mit knapp 400 g und 8 cm Länge kann man schon gleich lieber das 75-300 II mitnehmen. Es gibt da aber auch noch einen 2.0x, der nur 46 mm lang ist (und wesentlich billiger). Hat damit jemand Erfahrung?

Till

 

[Rainer L]

Hallo Till,

ich habe von Olympus auch den C-210. Auf dem Panasonic 45-175mm funktioniert er recht gut. Den C-180, den ich auch habe, ist beim 45-175mm nicht ganz so gut. Wie es jetzt aber beim 14-140 II ausschaut, kann ich nicht sagen. Die Rücklinse beim C-210 ist zwar um 1 mm kleiner als beim C-180, aber der Faktor ist ja mit 1,9 etwas größer als 1,7. Der Strahlengang ist da ja dann etwas anders. Mit 125 Gramm ist er zudem recht leicht.

Grüße,

Rainer

 

[Till Kamppeter]

Noch ein Link zu Uralt-Konvertern aus Film-Zeiten: Early Olympus Teleconverter Lenses

Till

 

[Bambusbaer]

Hi

meinst Du wirklich, die "neuen" sind da viel besser ?
(sehr) Gute Analoggläser (und genau das ist es ja) konnte man auch früher schon gut - als man nocht nicht auf den letzten Cent geachtet hat

Habe den Nikon TC15E am 45-175 - geht ziemlich gut.

Telekonverter sidn übrigens für den Tele-Bereich.
D.h. es macht wenig Sinn, damit bei Weitwinkelbrennweiten rumzumachen.
oder anders: bei "kleinen" Brennweiten nimmt man den eben ab.

 

[Till Kamppeter]

Danke für die ersten Antworten. Scharfe Bilder bekomme ich mit meinem Konverter, wo ich mich gerne verbessern möchte ist beim Vergrößerungsfaktor, so im Bereich 1.8x - 2.0x und in Sachen CA, wenn irgendwo starke Kontraste sind, bekomme ich ziemliche Farbsäume.

Ich habe natürlich vor ihn nur bei Telebrennweiten zu benutzen, um wesentlich längere Brennweiten als 140 mm zu bekommen. Bei kurzen Brennweiten nehme ich ihn natürlich ab.

Till

 

[Rainer L]

Also ich würde es dann mal mit dem C-210 versuchen. Dieser hat wie gesagt den Faktor 1,9 und ist recht klein und leicht. Bei Interesse, meines wäre zu haben, da ich das 45-175mm nicht mehr habe.

Grüße,

Rainer

 

[Till Kamppeter]

Rainer, vielen Dank für den Tipp, aber die Erfolgsaussichten sind wahrscheinlich gering. Wenn man meinem Link in Posting #3 in diesem Thread folgt, kann man dort alle von den alten Olympus-Telekonvertern sehen, insbesondere mit Bildern, und der C-210 sieht dem C-180 sehr ähnlich, insbesondere hat er auch die sehr kleine Rücklinse. Da der C-180 mit dem 14-140 II schon nicht funktioniert hat, ist die Wahrscheinlichkeit für den C-210 sehr gering. Es ist wahrscheinlich eher möglich, mein 60er Sigma zu einem 114er damit zu machen als mein 14-140 II zu einem 266er.

Hat einer schon einen Olympus C-...-Telekonverter auf einem mFT-Superzoom (nur Tele-Ende), wie dem 14-140 II oder einem Olympus 14-150 getestet?

Till

 

[Bambusbaer]

Hi Till

große Rücklinse, 52-mm-Gewinde mit Step-Down-Ring 58->52)

das mit der großen Frontlinse hab ich gar nicht geschnallt...

Dann wirst Du um die "alten" Olympus-Konverter kaum herumkommen.

Die haben den Index "B" - also TCON 14B oder TCON 17B und haben einen 62mm Anschluß - also step-up 58-62mm benutzen.
Und die wiegen was - war die Profiserie aus Glas und Metall.
Der TCON 17X ist die "wiederbelebte" version - ebenfalls mit 62mm Anschluß.

TCON17 ohne Index mit 55mm kenn ich nicht.
Die TCON14 ohne Index auf 46mm sind aus Plastik - und optisch weniger gut als die TCON"B".

Google hilft Dir - auch auf dem Weg zu den Seiten beim Shene http://www.cs.mtu.edu/~shene/DigiCam/User-Guide/FZ-10/Converters/TEST/Tele-Tests/Tele-Compare.html
für die Olympus-Konverter. Irgendein "alter" ist baugleich mit dem TCON17B - das weiß ich jetzt nicht mehr aus dem Kopf.

Da gibt es noch einen von Sony 1,7x - der hat 58mm Anschluß. Noch nie selbst gesehen, so'n Ding.

Ja, das Sigma 60 kommt auch gut mit Konverter - bei mir eben mit dem Nikon (der im Original ein 50mm Anschluß hat).

 

[Till Kamppeter]

Habe den alten Oly TC-200M jetzt auch mal auf dem Sigma 60/2.8 (ergibt ein 90/2.8, 180 mm KB, braucht 46 -> 52 Step-Up-Ring) probiert und funktioniert auch sehr gut. Viel weniger CA als mit dem 14-140 II.

Till

 

[maxe_muc]

Hat einer schon einen Olympus C-...-Telekonverter auf einem mFT-Superzoom (nur Tele-Ende), wie dem 14-140 II oder einem Olympus 14-150 getestet?

Till

Ich habe den C-180 am 14-150 probiert. Vignetiert leider bei allen Brennweiten. Der Grad hängt von der Entfernung ab. Bei 150 mm und Fokussierung nahe unendlich ist es noch tolerierbar. Sonst nirgens.

Mit dem Panasonic 35-100 2.8 und dem Oly 40-150 4-5.6 geht er übrigens gut. Scheint also an der Konstruktion von Superzooms zu liegen.

Beispielbilder von mir findest Du im entsprechenden Thread.

 

[readthebiblenow]

wie ist der Thread?

 

[Till Kamppeter]

Danke maxe_muc, aber ich habe jetzt den ganzen Oly-14-150-Beispielbilder-Thread durchgesehen und habe da nur Fotos von dir mit "nacktem" 14-150er gesehen (ab Seite 8). Keines mit Konverter. Kannst Du hier einmal Links zu den Fotos mit Konverter posten? Danke.

Till

 

[readthebiblenow]

Genau - gleiches Problem.

Oder meinst du die Bilder 35-100 und dem TC ?

HELP US

 

[Lufthummel]

Rainer, vielen Dank für den Tipp, aber die Erfolgsaussichten sind wahrscheinlich gering. Wenn man meinem Link in Posting #3 in diesem Thread folgt, kann man dort alle von den alten Olympus-Telekonvertern sehen, insbesondere mit Bildern, und der C-210 sieht dem C-180 sehr ähnlich, insbesondere hat er auch die sehr kleine Rücklinse. Da der C-180 mit dem 14-140 II schon nicht funktioniert hat, ist die Wahrscheinlichkeit für den C-210 sehr gering. Es ist wahrscheinlich eher möglich, mein 60er Sigma zu einem 114er damit zu machen als mein 14-140 II zu einem 266er.

Hat einer schon einen Olympus C-...-Telekonverter auf einem mFT-Superzoom (nur Tele-Ende), wie dem 14-140 II oder einem Olympus 14-150 getestet?

Till

Hallo Till,

ich kann dir morgen ein paar Tests mit dem C210 am 14-140II machen. Wenn du 3:2 Aufnahmen machst geht es eigentlich mit der Vignette, in LR lässt sich auch noch was machen. Am 35-100 geht er aber besser...

 

[Till Kamppeter]

Lufthummel, danke schon jetzt. Bitte poste die Aufnahmen hier in diesem Thread.

Till

 

[maxe_muc]

Genau - gleiches Problem.

Oder meinst du die Bilder 35-100 und dem TC ?

HELP US

Ups, sorry, hatte nicht in Erinnerung, dass ich nichts gepostet hatte. Habe aber zufällig gestern welche gesehen, schaue mal, dass ich was poste.

Edit: Guckst Du hier:

https://flic.kr/p/q4P6G7

https://flic.kr/p/qmbJzD

 

[Till Kamppeter]

maxe_muc, danke für die Bilder, dann wird der C-210 von Rainer L. wahrscheinlich eher auf meinem Sigma 60/2.8 genutzt werden.

Till

 

[Till Kamppeter]

Hat zufällig jemand den Raynox DCR-2020PRO oder DCR-2025PRO? Wie ist der eigentlich? Hat den schon jemand auf einem mFT-Superzoom probiert?

Ist ziemlich groß: 123 mm lang, 86 mm Durchmesser, 62 mm Anschlussgewinde, 82 mm Frontgewinde, 275g. Da ist das Oly 75-300 II doch etwas platzsparender.

Till

 

[Berlin]

Nach meinen Erfahrungen und wie man an den Beispielbildern sieht, sind die
Telekonverter nicht besser als ein Crop eher schlechter.
Bei Auszugszooms wird außerdem durch das hohe Gewicht der Tubus vergurkt.

 

[maxe_muc]

Nach meinen Erfahrungen und wie man an den Beispielbildern sieht, sind die
Telekonverter nicht besser als ein Crop eher schlechter.
Bei Auszugszooms wird außerdem durch das hohe Gewicht der Tubus vergurkt.

Das hängt nach meinen Beobachtungen von der Kombination ab. Fand meinen Vergleich 45 1.8 mit 35-100 2.8 schon überraschend gut.

Bei den Zooms bin ich allerdings bei Dir.