Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Anmerkung: this_feature_currently_requires_accessing_site_using_safari
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ...
Moin,
bei RF sehe ich als längstes Tele das 70-200. Was könnte man denn darüber hinaus empfehlen, was einerseits Qualität bietet, andererseits preislich noch im "Normalmodus" operiert?
Die ständigen Überlappungen ergeben doch keinen Sinn.
Sorry, aber für mich sprichst du in Rätseln. Was sind denn "2 Große"? Kannst du nicht einfach einen Eurobetrag nennen?Na ja, "Normalmodus" sind die Bereiche bis 2 Große rum, von mir aus auch 2,5 davon. Was halt die "Nicht-Tele-Ls" kosten. Also z.B. 4-5 Große sind - für mich - nicht mehr "Normalmodus"
Also zumindest die Webversion hier finde ich ziemlich unscharf. Das sollte das 100-400 II aber deutlich detailreicher können.Moin!
Häufig verwende ich u.a. das/ein 100-400 II ...
Unabhängig was dein "Normalmodus" ist. Für den Bereich bis 400mm liegt das Canon 100-400L II weit vorn. Bei den 600er überzeugt das Sigma 150-600c oder Sports (je nach Geldbeutel). Darüber hinaus bleiben die diversen Festbrennweiten, die jedoch entsprechend kosten.Was könnte man denn darüber hinaus empfehlen, was einerseits Qualität bietet, andererseits preislich noch im "Normalmodus" operiert?
Dann empfehle ich mal direkt das Canon 100-400 L II.
Es gibt von Sigma mehrere 120-300/2,8, die Preislich zumindest nicht allzu weit von deiner Preisvorstellung entfernt sind.Ich bräuchte ein 200-400 f2,8. Dürfte wohl mit meinen 2,5 Großen schwer werden, schon zum 200-400 f4 fehlen 8,5 Scheinchen. Die Welt ist echt kompliziert...
Konsequent umgesetzt nennt sich das "Festbrennweite", wobei die Anforderungen an Präzision und apochromatische Korrektur kaum geringer sind, als bei den Telezoom-Objektiven. Es gäbe gerade mal ein 300/4 oder ein 400/5.6 in dem von Dir gewünschten Preisbereich. Alles andere kommt dann mit allerlei Spezialgläsern daher, um die gewünschte Abbildungsqualität zu erzielen und ist u.a. auch wegen der geringeren Stückzahlen preislich in anderen Sphären angesiedelt. Mit "nur" ca. 6.000 € ist da ein Sigma 500/4.0 schon ein "guter Kompromiss".Meine Intention war nur, den Brennweitenbereich zu kürzen und dafür mehr auf Qualität zu setzen. Sprich wenn das Zoom nicht ab 100mm, sondern erst ab 200mm abbilden muss, macht es das ganze Design - denke ich mal - einfacher. Also ein 200-400 f4-f5,6 im genannten Budgetbereich. Das 200-400 f4 kostet 11 Scheine!
Mit 3 kg und seinen stämmigen Abmessungen ersetzt es zumindest eine Hantel. Zur AF-Tauglichkeit an RF adaptiert kann ich nichts aussagen; kenne das Objektiv nur aus Katalog und Testberichten im Netz.Das Sigma 120-300/2.8 ist mit seiner Blende interessant, ...
Moin,
bei RF sehe ich als längstes Tele das 70-200. Was könnte man denn darüber hinaus empfehlen, was einerseits Qualität bietet, andererseits preislich noch im "Normalmodus" operiert?