µFT Tele-Objektiv für Wildtiere gesucht

[JuergenC]

Ich suche auch gerade ein Tele für Wild- und Vogelfotographie für meine
Olympus OM-D E-M5.

In Frage kommen u.a. das Oly 300 F4, das Oly 40-150 F2.8 Pro und das Pana Leica 100-400 F4.0-6.3.

Mich würde interessieren, ob das Oly 300 F4 mit Konverter MC-14 besser
oder schlechter als das Pana 100-400 bei 400 mm ist und ob es andere
Objektive gibt, die bei 300 mm an das Oly 300 F4 oder das Oly 40-150
mit Konverter herankommen.

Danke für alle Tipps !

 

[Uli's Oly]

Mich würde interessieren, ob das Oly 300 F4 mit Konverter MC-14 besser
oder schlechter als das Pana 100-400 bei 400 mm ist und ob es andere
Objektive gibt, die bei 300 mm an das Oly 300 F4 oder das Oly 40-150
mit Konverter herankommen.

Danke für alle Tipps !

Das 300 mm 4,0 mit Konverter 1.4 ist bei 400 mm besser da nun mal eine Festbrennweite, aber auch teurer und unflexibel.
Deswegen habe ich zur Zeit das 40-140 mm 2.8 (den Konverter habe ich verkauft) und das 100 - 400 mm.
Auf der Photo-Adventure in Duisburg hatte ich Gelegenheit, das neue Panasonic 50-200 mm zu testen und war schlichtweg sehr angetan, selbst an meiner GX80 sind mir schon ansehnliche Aufnahmen gelungen. Meine G9 hatte ich nicht dabei.
Und für das 50 - 200 gibt es sowohl einen Konverter 1.4 als auch 2.0, heißt aber auch mit Konverter Blende 5.6 bzw. 8.

 

[luciferin]

Danke für die vielen Antworten!

Ich hatte das nicht stabilisierte 75-100 von Olympus, dieses war im Vergleich mit einem 100-300 Version l von Panasonic bereits in der Schärfe unterlegen und ich hatte damals an der OMD EM1 mit dem Panasonic die Wahl zwischen Kamera- und Objektivstabi. Und nun gibt es das verbesserte preiswerte 100-300 II .Eine G81 hatte ich, war aber mit dem Touch-AF auf dem ausgeklappten Display nicht glücklich in Verbindung mit langen Objektiven. Mit der G9 + deutlich besserem AF und dem Joystick ist das wesentlich besser. Und auch deine E-M5 I sollte mit dem 100-300 gut zurechtkommen. In eine E-M5 II kurz vor Modellwechsel als auch eine G81 würde ich nicht investieren. Die G9 ist mittlerweile günstig zu bekommen. Deshalb war das mein Tipp.

D.h. du würdest eher G9 + 100-300 II als G81 + 100-400 empfehlen? Preislich sind die beiden Kombis fast gleich, die G9 kostet 1500 und ist damit noch etwas teurer als die E-M1.2

Dann habe ich noch eine ganz naive Frage: machen die 100mm mehr beim 100-400mm so viel aus? Wenn ich bei http://imaging.nikon.com/lineup/lens/simulator/
mit FX Format zwischen 600mm und 800mm vergleiche, erscheint mir der Unterschied minimal. Das 100-400mm mag schärfer sein, aber rein die 100mm mehr würden mich nicht überzeugen...

 

[Uli's Oly]

"D.h. du würdest eher G9 + 100-300 II als G81 + 100-400 empfehlen?"

Wenn der Preis gedeckelt ist würde ich die G9 mit dem 100 - 300 II nehmen. Die G9 kommt auch mit deinen Olympus-Objektiven gut zurecht.

 

[Andreas H]

D.h. du würdest eher G9 + 100-300 II als G81 + 100-400 empfehlen?

Das Objektiv macht das Bild. Ich würde immer eher in Glas als in Kameragehäuse investieren. Man nutzt in der Regel das Glas auch deutlich länger, es wird nicht so schnell vom technischen Fortschritt überholt. Wenn der schnellstmögliche C-AF gefordert ist, mag das anders aussehen.

Das 100-400mm mag schärfer sein, aber rein die 100mm mehr würden mich nicht überzeugen...

Das 100-400 ist aber bei 300 mm schärfer als das 100-300. Nochmal, das Objektiv macht das Bild. Die Kamera kann daran nicht wirklich etwas verbessern.

 

[Uli's Oly]

"Das Objektiv macht das Bild" - stimmt und das habe ich bei meinen Objektiven auch so berücksichtigt.

Aber die G9 hat den neueren Sensor, den besseren Stabi und AF.
Die G81 ist eine GX80 in einem größeren Gehäuse. Dann reicht auch die GX80 aus.

 

[Sardinien]

Aus meiner Sicht ist der perfekt sitzende Fokus und niedere ISOs das wichtigste Kriterium in der Supertelefotografie.

Meine 400 mm ISO 100 Mondaufnahmen mit dem 100-400 zeigen eindrücklich die Überlegenheit des Objektives gegenüber dem 100-300 mm. Im Nahbereich ist der Abbildungmaßstab von 0,25 top. Das f/5.6 400 mm kommt auf beachtliche 0,40.

Im Nahbereich schlägt die Brennweitenverkürzung bei Zooms wohl etwas stärker zu, als bei Festbrennweiten.

 

[Berlin]

Im Nahbereich ist der Abbildungmaßstab von 0,25 top. Das f/5.6 400 mm kommt auf beachtliche 0,40 mm.

0,4 mm?
Hört, hört.

 

[Sardinien]

0,4 mm?
Hört, hört.

Schreibfehler ist korrigiert. Danke für deine Aufmerksamkeit.

 

[JuergenC]

Sehe ich das richtig, dass man die ganzen Olympus-Teleobjektive
an Panasonic-Bodys nicht gebrauchen kann wegen der fehlenden
Bildstabilisierung?

Gibt es Bodys mit elektronischem Verschluss, die man mit den Oly's
40-150 F2.8 und 300 F4 empfehlen kann?

 

[OM4ti]

Sehe ich das richtig, dass man die ganzen Olympus-Teleobjektive
an Panasonic-Bodys nicht gebrauchen kann wegen der fehlenden
Bildstabilisierung?

Das 4/300mm hat ja einen Bildstabilisator. Zudem hat Panasonic inzwischen ja auch Kameras herausgebracht mit einem In-Body-Stabilisator, z.B. die G9. An diesen Panasonic Kameras hat man vergleichbare Stabilisierung.

 

[Prosecutor]

Sehe ich das richtig, dass man die ganzen Olympus-Teleobjektive
an Panasonic-Bodys nicht gebrauchen kann wegen der fehlenden
Bildstabilisierung?

Unstabilisierte Teles sollte man nur an G9, GH5, GX9, GX80, GX8 und GX7, die alle IBIS haben, verwenden.

 

[Gast_432181]

und an der G81 auch

 

[SilkeMa]

Vielleicht interessant anzusehen: https://youtu.be/0po7jYpMCMo
Oder auch: http://www.markuswaeger.com/2016/04/17/super-tele-panasonicleica-vario-elmar-100-400mm/
Ich persönlich würde das Geld auch eher in das 100-400mm investieren.
VG,
Silke

 

[JuergenC]

Nach Traumflieger hat das Panasonic 100-300mm F4.0-5.6 II bei 300mm
eine Auflösung von max. 1720 LW/PH und nach http://www.opticallimits.com
hat das Olympus ED 40-150mm F2.8 Pro mit Konverter MC-14 bei 210mm
eine Auflösung von max. 2677 LW/PH.

Sehe ich das richtig, dass das Olympus mit Konverter um den Faktor
1,089 = (2677/1720) * (210/300) besser auflöst trotz geringerer Brennweite?

 

[Gast_398601]

Das 4/300mm hat ja einen Bildstabilisator. Zudem hat Panasonic inzwischen ja auch Kameras herausgebracht mit einem In-Body-Stabilisator, z.B. die G9. An diesen Panasonic Kameras hat man vergleichbare Stabilisierung.

An Pana Cameras hat man dann aber nicht den genialen Dual IS..............

 

[Andreas H]

Sehe ich das richtig, dass das Olympus mit Konverter um den Faktor
1,089 = (2677/1720) * (210/300) besser auflöst trotz geringerer Brennweite?

Ergebnisse unterschiedlicher Tester sind nicht vergleichbar.

 

[SilkeMa]

An Pana Cameras hat man dann aber nicht den genialen Dual IS..............

Hier geht es ja primär um Safari. Das 300/F4 ist sicherlich eine gute Ergänzung zum Oly 50-150 2,8. Aber Safari nur mit einem 300 F4, das wäre mir von der Brennweite her zu unflexibel und im Budget des TO ist das auch nicht.

Klasse wäre ein gutes 100-400mm F4 für Safari, aber das gibt es bisher noch nicht. Da könnte ich sogar nochmals schwach werden, auch wenn es sicherlich teurer und etwas schwerer als das jetzige 100-400 mm werden wird.

Obwohl eine Festbrennweite das 100-400mm an Schärfe übertrifft, bin ich mit meinem Exemplar sehr zufrieden , wenn dann fehlt mir eher Lichtstärke in manchen Situationen.
VG,
Silke

 

[Zixel]

Sehe ich das richtig, dass das Olympus mit Konverter um den Faktor
1,089 = (2677/1720) * (210/300) besser auflöst trotz geringerer Brennweite?

Das mag sein, ändert aber nichts an der Tatsache, dass 200mm für die meisten Wildtiere einfach zu kurz sind. Auflösung ist nicht alles, auch wenn man, wenn das Bild höher aufgelöst bzw. schärfer ist, aggressiver croppen kann.

 

[Prosecutor]

Wenn das Budget es hergibt, würde ich das 50-200mm/2,8-4 mit den 1,4er und 2er- Konvertern nehmen. Das ist die flexibelste Variante mit hoher BQ von 50-400mm.

Bei Youtube gibt es von Richard Wong einen anschaulichen Vergleichstest gegen das 200/2,8 und 100-400.