Techniktest => Macro größer 1:1

[Grimbart]

Okay, ich schau mir das Ganze noch mal an.

 

[LGW]

ManniD: ???!

Also auch wenn meine Erklärung natürlich nicht ganz korrekt war - es ist nicht mehr auf dem Bild sondern weniger, also alles größer - verändert natürlich der TC den Abbildungsmaßstab.

Ich könnte Testbilder mit einem 2xTC und einem 300/2.8 einstellen, wenn das nicht "geglaubt" wird.

Nochmal, es ist doch ganz einfach so:

2xTC => Abbildung doppelt so groß (weil doppelte Brennweite, und der TC verdoppelt tatsächlich physikalisch die Brennweite). Dabei bleibt die Naheinstellungsgrenze jedoch nahezu unverändert, d.h. ich kann zum Beispiel mit meinem 300/2.8 weiterhin ein 3m entferntes Objekt fokussieren - es ist nur doppelt so groß, weil ich jetzt mit einem 600/5.6 zugange bin.

Ergo ist der max. Abbildungsmaßstab der Kombination 2xTC + 300/2.8 doppelt so groß wie der des 300/2.8 OHNE TC.

Punkt.

Und wenn das noch jemand wegdiskutieren will, dann mache ich WIRKLICH ein Beweisfoto (ich habe ja so schon gearbeitet...)

 

[Rincewind]

Das Bild an sich ist natürlich cool irgendwie, ich will mal noch schauen, wie sich mein 105er Sigma mit einem 2x TC verträgt.

Hallo,

also mein 105er Sigma verträgt sich absolut nicht mit dem Kenko 1,4 Pro300.
Die Bilder werden sowas von matschig

GL,
Günter

 

[Toxic91]

Hallo,

also mein 105er Sigma verträgt sich absolut nicht mit dem Kenko 1,4 Pro300.
Die Bilder werden sowas von matschig

GL,
Günter

Im nf-f hat letztens jemand behauptet, dass es eigentlich geht, wenn man (für den Makrobereich normal) abblendet...
Naja, ich krieg momentan - egal ob mit oder ohne TC - kein gutes "Testbild" zustande, wo man den unterschied erkennen könnte.
Dafür hab ich mal mein 18-70 umgekehrt angesetzt, bzw. vor die Kamera gehalten - "BOAH EY!" gibt bei 18mm einen verdammt ordentlichen Abbildungsmaßstab, da könnte ein Retroadapter sogar lohnen.

 

[ManniD]

@LGW

Das der TC vergrößert ist schon klar, keine Frage. Allerdings kann man ihn nicht so in eine Formel einbauen wie es Grimbart gemacht hat, weil dies ja dann einen Negativen Einfluß auf die Abbildungsgröße hätte.

Angenommen 50mm Festbrennweite und 50mm ZR.

m=b/f=50mm/50mm
m=1

setzt man nun noch einen 1,4fach TC ein, müsste man so auflösen.

m=(b/f)*1,4=(50mm/50mm)*1,4
m=1,4


Manni

 

[avalox]

Habe mal einen 27,5mm Zwischenring plus 1,4er TC (Kenko) und das 90er Tamron zu ner Abbildung einer Sonnenblume überredet.

Im Prinzip finde ich das ganze okay, habe allerdings keine Vorstellungen von Macros über 1:1.

Das Bild dürfte glaube ich 2:1 sein (wie rechne ich sowas aus?)

Wer also gute Erfahrungen mit Abbildungen größer 1:1 hat bitte mal ein Urteil.

PS
Das Bild ist nur soweit nachgeschärft bis die Abbildung dem Original gleichkam.

Hallo,

ich besitze auch das Tamron 90 an einer EOS 400D. Welchen zwischenring brauch ich da genau, um ca. 2:1 hinzubekommen? Hab nach dem genannten 27,5mm gesucht, aber irgendwie nichts passendes gefunden.

Hoffe auf Hilfe!

Gruß Sebastian

 

[ManniD]

Hallo,

ich besitze auch das Tamron 90 an einer EOS 400D. Welchen zwischenring brauch ich da genau, um ca. 2:1 hinzubekommen? Hab nach dem genannten 27,5mm gesucht, aber irgendwie nichts passendes gefunden.

Brauchen tust du ungefähr 60mm an ZR. Das wäre z.B. ein Satz von den Kenko's. Die bestehen aus einem 12mm, 20mm und 36mm Ring, also 68mm.

Der genannte 27,5mm ZR ist von Nikon. Er wurde für das Mikro Nikkor 55mm hergestellt. Hierdurch ist ein 1:1 Abbildungsmaßstab für dieses Mikro Nikkor möglich.

Manni

 

[avalox]

danke, hab einen satz gefunden. kostet ca. 117€. Werd ich mir vielleicht mal holen. Wenn jemand mal ein beispielbild mit den ringen und dem tamron hat, immer her damit