Tamron AF 18-200mm XR Di II für Einsteiger

[dozzo]

Hallo Leute,

hatte mir vor kurzem die 450D bei Amazon für 465.- als Kit gegönnt.
Da ich Ende März verreise und irgendwie auch ein Tele benötige,
wollte ich mal horchen wie Eure Meinung zu besagtem Objektiv ist.
In dem Buch von Martin Schwabe wird dies als gutes Allroundtallent
zu einem günstige Preis/Leistungsverhältniss beschreiben.
(Im Buch stehts noch mit 300.- € drinne)

Das Objektiv wird jetzt bei Amazon für 186.- angeboten.
http://www.amazon.de/Tamron-18-200mm-Macro-digitales-Objektiv/dp/tech-data/B0007XD4LC/ref=de_a_smtd

Denke da kann man nicht viel falsch machen, oder? Wie gesagt bin Einsteiger
bei DSLR und wollte jetzt halt erst mal was günstiges.

Und wie ist das eigentlich mit den UV-Filtern, die werden immer mit
angeboten. Ist das wichtig? (Fahre nach Thailand, also viiiiel Licht
Vermute ne Geli ist wichtiger, oder?

Bei dem Amazonangebot steht bei der technischen Beschreibung:
Sonnenblende: Ja
heisst das jetzt dass da eine dabei ist oder nur dass es möglich ist
eine anzuschließen?

Ups, habs jetzt auch für 174.- gefunden... (foto-erhardt.de)

Danke und Gruß aus Berlin,
Micha

 

[Marcus999]

Warum willst Du Dich verschlechtern ?

M.M. sind auch 174 Euro zuviel für dieses Glas, es ist und bleibt rausgeworfenes Geld, kauf Dir lieber eine gute Bridge, wenn Du keine Gläser wechseln willst.

Das Tamron ist schlechter als das Kit.

 

[Segelpaule]

FÜr nen Anfänger isses schon geeignet, gibt aber auch bessers für mehr Geld.
Wenn du erst angefangen hast, wärs zu dem Preis natürlich gut. Aber willst du nicht sparen und dir dann ein besseres holen, mit dem du dann ein paar Jahre zufrieden bist? Mit dem können steigt der Anspruch an deine Cam.
UV-Filter sind fürn Müll, die nehmen nur Licht weg und erzeugen Reflexe (und wiegen etwas ).
GeLi ist dabei und eigentlich immer nützlich (auch wenns nur toll aussehen soll )

 

[Marcus999]

FÜr nen Anfänger isses schon geeignet, gibt aber auch bessers für mehr Geld.
)

Nein, ist es eben nicht, wenn man dann die bescheidenen Ergebnisse sieht und sofort wieder die Lust am neuen Hobby verliert.

Ich kann nur vor solchen Gläsern warnen.

BTW: UV Filter sind kein Müll, es kommt auf die Verwendung an, ich habe vor einem Monat in einem aktiven Stahlwerk fotografiert, da war ein UV Filter absolute Pflicht.

 

[dozzo]

Hmm, was meinst Du mit Bridge? Ne Kamera?

Kann das Objektiv wirklich so schlecht sein...

Das hier ist aus nem ebay Angebot:

---Das neue 18-200mm Di II wurde von der Technical Image Press Association als "Bestes Objektiv des Jahres 2005" ausgezeichnet. Die Jury begründet die Auszeichnung wie folgt: "Das Tamron AF 1:3.5-6.3/18-200 mm F/XR Di II LD Aspherical (IF) Macro bietet den Benutzern von digitalen Spiegelreflexkameras mit APS-großen Sensoren bei erstaunlich kompakter Bauweise den vielseitig nutzbaren Brennweitenbereich vom Weitwinkel bis zum Ultratele. Dies wurde durch ein völlig neues optisches System ermöglicht, bei dem neuartiges XR (Extra Refractive Index) Glas zum Einsatz kommt, um über den gesamten Brennweitenbereich eine gleich bleibende optische Qualität zu gewährleisten. Diese Konstruktion reduziert die optischen Fehler auf ein Minimum, was dem Objektiv die TIPA-Auszeichnung "bestens Objektiv des Jahres 2005" einbringt."
---

Und das schreibt Martin Schwabe:
"Auf den Preis bezogen sind die optischen Leistungen sehr gut"

Wie gesagt ich bin DSL Anfänger und brauch ein günstiges Tele
für die Reise. Dafür sollte es ideal sein... aber ich lasse mich gerne eines
besseren belehren. Und wieso vergleichst Du es mit dem Kit-Objektiv,
das ist doch keine Tele...

Mir ist schon klar das es nicht an Objektive die 600.- kosten rankommt,
aber das Geld hab ich z.Zt. nicht. Also was ist die beste Alternative?

 

[Marcus999]

Hmm, was meinst Du mit Bridge? Ne Kamera?

Kann das Objektiv wirklich so schlecht sein...

Das hier ist aus nem ebay Angebot:

---Das neue 18-200mm Di II wurde von der Technical Image Press Association als "Bestes Objektiv des Jahres 2005" ausgezeichnet. Die Jury begründet die Auszeichnung wie folgt: "Das Tamron AF 1:3.5-6.3/18-200 mm F/XR Di II LD Aspherical (IF) Macro bietet den Benutzern von digitalen Spiegelreflexkameras mit APS-großen Sensoren bei erstaunlich kompakter Bauweise den vielseitig nutzbaren Brennweitenbereich vom Weitwinkel bis zum Ultratele. Dies wurde durch ein völlig neues optisches System ermöglicht, bei dem neuartiges XR (Extra Refractive Index) Glas zum Einsatz kommt, um über den gesamten Brennweitenbereich eine gleich bleibende optische Qualität zu gewährleisten. Diese Konstruktion reduziert die optischen Fehler auf ein Minimum, was dem Objektiv die TIPA-Auszeichnung "bestens Objektiv des Jahres 2005" einbringt."
---

Das ist reines Marketing.
Vergleichbar mit den Produktfotos auf z.B. Fertigpizzen.

Ich vergleiche es mit dem Kit Objektiv im unteren Brennweitenbereich und dort ist das Kit deutlich besser.
Aber ich sehe schon man kann Dich nicht aufhalten und wünsche Dir schon mal "viel Spass" mit dem Tamron.

 

[dozzo]

Was meinst Du denn wo sich das Ergebniss so Bescheiden auswirkt? Verzeichnungen? Lichtschwach? etc.


Ich könnte es nach dem Urlaub natürlich auch wieder bei ebay verkaufen.
150.- bekommt man bestimmt wieder für das Teil. Da steht jetzt ein gebrauchtes drinn bei ca. 100.-, uns es läuft noch über ein Tag.

Hm, na gut hab jetzt 2 Testbericht auf ciao gelesen, das war micht so der Hit. Schlechte Abbildungsleistung, Schnappschüsse
so gut wie unmöglich...


Deshalb:

Was könnt ihr mir empfehlen, was ich viel. auch gebraucht ersteigern kann bis max. 300.-.
Zoom bis 200mm reicht aus.

Was ist damit?
Sigma 28-300 mm 3.5-6.3 DG
Canon 28-200 mm EF 3.5-5.6
Canon Zoom-Objektiv EF 80-200mm/4,5-5,6 (100.- gebraucht) ist wohl ein altes Modell

Das find ich interessant:
Canon EF-S 4,0-5,6/55-250 IS (229.- NEU)

 

[Gast_143055]

Das find ich interessant:
Canon EF-S 4,0-5,6/55-250 IS (229.- NEU)
[/B]

Das hier ist das einzig sinnvolle! Im Telebereich ist der Stabilisator, den du aus der Kitlinse schon kennst, noch viel wichtiger als bei dieser! Das 55-250 IS hat einen Stabilisator und soll zudem auch noch ganz ordentlich abbilden. Viel, viel besser als ein unstabilisiertes Suppenzoom (welches, nebenbei bemerkt, nur im unendlich-Bereich die 200mm Brennweite tatsächlich erreicht).

 

[dozzo]

Jo, hab mir gard den Testbericht auf photozone durchgelesen.
Werd das wohl für 229.- kaufen.