Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Anmerkung: this_feature_currently_requires_accessing_site_using_safari
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ...
ich verstehe nicht, worauf du hinaus willst.Bei Janniks Bildern sehe ich Motive, Komposition, vernünftiges Licht.
Im Beispielbilderthread sehe ich ansonsten zu 90%: Kartons, Fenster oder sonstige "Testbilder", davon üblicherweise bei miesesten, flauen Lichtbedingungen.
Mich würde aus der Riege der Standardzooms noch am ehesten das 24-105mm 4.0 interessieren,Vielleicht kannst du es irgendwo ausleihen und selbst testen?
Deiner Frage entnehme ich, dass hier 2 Welten aufeinanderprallen.
Die "Bildschärfe" ist so ziemlich das letzte, was mich bei diesem Objektiv interessieren würde.
Bei Janniks Bildern sehe ich Motive, Komposition, vernünftiges Licht.
Im Beispielbilderthread sehe ich ansonsten zu 90%: Kartons, Fenster oder sonstige "Testbilder", davon üblicherweise bei miesesten, flauen Lichtbedingungen.
Von den Leuten, von denen hier die meisten Lobeshymnen kommen habe ich noch so gut wie gar nichts gesehen.
Möglicherweise habe ich aber auch einfach zu wenig Ahnung von Objektiven oder Fotografie,
so dass ich nicht anhand von Kartons und Fensterrahmen entscheiden kann, wie gut das Objektiv ist.
... wie toll das Objektiv ist, tolle Bilder habe ich damit aber bisher nur sehr sehr wenige gesehen
Kann man sich irgendwo Bilder von dir anschauen?Ich sehe bei Jannik Hautfarben und Bildschärfe, die ich selbst nebenberuflich meinen Auftraggebern nicht abliefern würde und sorry, aber über gelungene Komposition und Motive kann man trefflich streiten.
Ne, aber ist ist meines Wissens nach der einzige, der hier bisher Bilder aus dem (aus meiner Sicht wohlgemerkt)ist der sog. jannik ab sofort DER tester hier und seine meinung muss jetzt für alle gelten?
habe ich etwas verpasst?
mit dem objektiv bin ich nach wie vor sehr zufrieden und werde es auf jeden fall behalten. für reportage, hochzeit etc ein traum.
ich kann euch aus meiner persönlichen sicht und erfahrung nur eines sagen - tamron hat da ein enorm interessantes objektiv gebaut. es ist wirklich so gut wie tadellos.
Je mehr man mit dem Tamron arbeitet, umso mehr werden die Qualiäten des Objektivs entdeckt. Die Makrofähigkeit ist z.B. schon sehr beeindruckend. Habe das bei dem Objektiv garnicht auf dem Radar gehabt. Das Tamron entpuppt sich als richtig guter Allrounder. Die Begeisterung steigt täglich.
Kann man sich irgendwo Bilder von dir anschauen?
du, ich verstecke mich nicht. wer mich kennt, der findet frei verfügbare infos über mich, auch im netz. aber hier im forum bewege ich mich weitgehend anonym und werfe nicht mit infos um mich herum.Würde ich mich einfach freuen, auch mal eure Bilder zu sehen, die dies unterstreichen.
Das ist psychologisch bedingt. Auf Amazon tummeln sich massenhaft 10€-PC-Lautsprecher mit 5-Sterne-Berwertung. Bewertet wird da nicht die Qualität, sondern das "Schnäppchen".
Ok, so schlimm isses beim Tamron nicht. Daher überlege ich mir die Anschaffung, weil für den Job ist das GM perfekt, aber für Reise und dunkle Ecken nicht. Ich meine jetzt die dunklen Ecken auf diesem Planeten und nicht die miserable Vignettierung des Tamron.
Da ich das 70-200 GM von Sony schlicht überteuert finde, hoffe ich auf ein baldiges 70-200mm/f2,8 von Tamron.
vignette finde ich generell gut bzw. mindestens nicht störend. bei portraits lege ich meist eh noch eine künstliche drüber, verstärke diese also noch weiter. tamron sieht hier für mich absolut in ordnung aus.
ich habe mir am wochenende ein schönes b+w xs-pro uv filter für das tamron besorgt. nach ca. 3000 tausend bildern habe ich bereits erste körnchen hinter der frontlinse entdeckt. aber auch das ist nix schlimmes und ist sogar bei festbrennweiten so.
Filter kommen bei mir nur für künstlerische Geschichten rauf... Verlauf oder so.
In allen anderen Situationen haben sie eher negativen Einfluss auf die Bildergebnisse aber da streiten sich ja die Geister drüber und das sollte hier daher auch nicht von Relevanz sein
Deiner Frage entnehme ich, dass hier 2 Welten aufeinanderprallen.
Die "Bildschärfe" ist so ziemlich das letzte, was mich bei diesem Objektiv interessieren würde.
Bei Janniks Bildern sehe ich Motive, Komposition, vernünftiges Licht.
Im Beispielbilderthread sehe ich ansonsten zu 90%: Kartons, Fenster oder sonstige "Testbilder", davon üblicherweise bei miesesten, flauen Lichtbedingungen.
Von den Leuten, von denen hier die meisten Lobeshymnen kommen habe ich noch so gut wie gar nichts gesehen.
Möglicherweise habe ich aber auch einfach zu wenig Ahnung von Objektiven oder Fotografie,
so dass ich nicht anhand von Kartons und Fensterrahmen entscheiden kann, wie gut das Objektiv ist.
du, ich verstecke mich nicht. wer mich kennt, der findet frei verfügbare infos über mich, auch im netz. aber hier im forum bewege ich mich weitgehend anonym und werfe nicht mit infos um mich herum.
wenn du mich kennenlernen und meine bilder sehen willst, kontaktiere mich bitte per pn. wir vereinbaren dann einen termin und treffen uns gerne zum persönlichen kennenlernen. ich gebe dir sogar einen kaffee aus über physische bekanntschaften freue ich mich immer.
aber hier im forum etwas öffentlich zu zeigen, das mache ich nicht mehr. ich habe einige schlechte erfahrungen hier gemacht.
es gibt sowohl schutzfilter befürworter als auch filterhasser. ich habe mit den teilen nur gute erfahrungen gemacht und sie haben meine objektive durchaus vor dem einen oder anderen kratzer in der frontlinse bewahrt. somit gehöre ich eher zu den filterbefürwortern.
Ist ja interessant, in welchem Ton du hier zur Diskussion beiträgst.ich hatte mich einfach nur über die Werbeveranstaltung hier gewundert, bzw. wüsste gerne, worauf die Lobeshymnen basieren.
Immer wenn ich hier reinschaue lese ich wie toll das Objektiv ist, tolle Bilder habe ich damit aber bisher nur sehr sehr wenige gesehen
vor allem wegen was nörgelt man am meisten? wegen bokeh. und das bei einem f/2.8 standardzoom
ich, zum beispiel, habe noch nie bei einem 24-70 2.8 zoom auf das perfekte bokeh geachtet. wenn dieses "ansehnlich" und angenehm war, hat es mir gereicht. viel wichtiger war mir der zuverlässige und schnelle autofokus, sowie eine gute schärfe bei offener blende. geringeres gewicht war auch nice to have, war aber noch vor ein paar jahren, ohne größere abstriche zu machen, schwer realisierbar.
wenn ich bokeh wollte, habe ich eine 35, 50, 85 oder 135 mm festbrennweite aufgeschraubt, aber ganz sicher nicht ein 24-70mm zoom. immer wenn zeit da ist, schraube ich sofort eine fb auf.
wenn jemand eine elwms in einem standardzoom sucht, findet diese darin nicht. eine festbrennweite wird fast immer besser sein, egal ob bei bokeh, schärfe oder lichtstärke.
Mir wird die Debatte derzeit auch ein wenig zu sehr auf Worten basierend ausgefochten. Die Reviews auf der Page von Phillip Reeve, auch die von Jannik (Tamron 28-75 III Review) empfinde ich als ausgewogen, gut recherchiert und technisch gut ausgeführt. Ich informiere mich dort ehrlich gesagt auch deswegen gerne, weil das für und wider einer Linse recht gleichberechtigt nebeneinander stehen dürfen. Dafür herzlichen Dank.
Stimme dir zu 120% zu. Manche erwarten einfach zu viel von einem 800€ Zoom.