Tamron 28-75 F 2.8 G2 für Nikon Z

[pattex99]

Dein Preis ist der Sony Preis, der derzeitige Nikon Preis liegt bei 949,-. https://www.tamron.eu/de-DE/p/db2ec...28-75mm-f28-di-iii-vxd-g2?lens-camera=nikon-z

Bin mit meinem Z 28-75mm 2.8 so zufrieden, daß sich kaum der Kauf des G2 lohnen würde. Das ist zwar 15 Gramm leichter und ein paar Milimeter kürzer, aber schon das Z ist so ja eher ein Leichtgewicht. Denke mal ich verzichte dankend. Das Z hat den Vorteil der Updatebarkeit durch die Kamera, bei dem Tamron braucht man die Konsole(?).

Ich weiß nicht, wie es bei Z ausssieht, aber ich habe das Tamron 28-75 G2 an der Sony. Das hat einen USB-C-Anschluss und benötigt keine Konsole für Updates.

 

[JRabbit]

Das "originale" Tamron G1 punktet definitiv mit einem problemlosem AF. Die G2 Version soll optisch am Bildrand überlegen sein, und ist ja auch stabilisiert. Ob beide Vorteile des G2 ausreichen wird sich zeigen bzw. kommt auf die persönlichen Vorlieben an. Es wird aber auf jeden Fall preiswerter.

Erwartest du beim G2 AF Probleme weil jetzt nicht mehr Nikon drauf steht, oder gibt's reviews in die Richtung?

 

[Fotograf58]

Die 24 mm meines Z 4,0/24-70 sind mir wichtiger als 1,8, zumal es noch kompakter ist. Alternativ würde ich eher das Z 24-120 bevorzugen.

 

[henning101]

Die G2 Version soll optisch am Bildrand überlegen sein, und ist ja auch stabilisiert.

Das steht wo, daß es stabilisiert ist?

 

[jörgsf]

Das steht wo, daß es stabilisiert ist?

Das G2 hat keinen Stabi, kann man hier nachlesen:

Tamron 28-75 mm F2.8 Di III VXD G2 jetzt auch für Nikon Z

Die zweite Generation kommt nun von Tamron direkt auf den Markt statt mit Nikon-Gehäuse wie beim Vorgänger.

www.digitalkamera.de

 

[henning101]

Ich weiß, deswegen fragte ich.

 

[saarpfälzer]

Hatte gedacht zu haben, alle G2 haben VR. Wohl aber nur das 70-180.

 

[Fotograf58]

Kein 28-75/24-70 hat VR.

 

[ernst.w]

Der Preis (749€) ist heiß.

Wohl falsch abgeschrieben. Im Artikel stehen „knapp €950“.

 

[Michael54431]

Kein 28-75/24-70 hat VR.

Bei Sony, Nikon, Panasonic, Leica, Tamron und Sigma stimmt das so.

Bei Canon hat das 24-70 einen Bildstabi.

 

[t30]

Bei Sony, Nikon, Panasonic, Leica, Tamron und Sigma stimmt das so.

Bei Canon hat das 24-70 einen Bildstabi.

NIKKOR 24-70mm f/2.8E ED VR

 

[Michael54431]

hatte mich auf die aktuellen bezogen

 

[JRabbit]

Bei Sony, Nikon, Panasonic, Leica, Tamron und Sigma stimmt das so.

Bei Canon hat das 24-70 einen Bildstabi.

Canon ist auch der einzige Hersteller der nicht durchgängig IBIS in den Kleinbildkameras verbaut. Im Bereich zwischen 24 und 70mm bringt OIS im Grunde keinerlei Zusatznutzen, wenn IBIS verbaut ist.

 

[henning101]

Ich hoffe darauf das Sigma irgendwann mal FX Z-Glas produzieren wird (darf)

Dann hoffentlich nicht diese unnötig schweren Art-Kolosse...

 

[Fotograf58]

Bei Sony, Nikon, Panasonic, Leica, Tamron und Sigma stimmt das so.

Bei Canon hat das 24-70 einen Bildstabi.

Da habe ich mich nicht klar genug ausgedrückt. Ich bin natürlich im Nikon Z-System.

 

[JRabbit]

Dann hoffentlich nicht diese unnötig schweren Art-Kolosse...

Das neue Sigma 50mm f1.2 Art ist etwa 1/3 leichter als das Nikon Z 50mm f1.2. Die gesamte ART Reihe für spiegellose Kameras ist ein Stückchen leichter als die alte. Der einzige Koloss den es da gibt, ist das 35mm f1.2 Art.

 

[MarcusPK]

Dann hoffentlich nicht diese unnötig schweren Art-Kolosse...

Aber bitte ja!
Warum?
Weil "klein und gut" bekomme ich bei Nikon (siehe z.B. 40er) ..
Mittelmäßig oder "so lala" liefert Tamron. Entweder als Tamnikon oder halt mit eigenem Namen. Umhauen tun die mich nicht.

Die Sigmas waren gerade als Art eine tolle Alternative zu dem besten, was Nikon zu bieten hatte und teils sogar besser.
Also gern ja. Sigma Art für Z in der Qualität der 1.2er Zs und dabei günstiger.

 

[Jürgen Kuprat]

Das neue Sigma 50mm f1.2 Art ist etwa 1/3 leichter als das Nikon Z 50mm f1.2. Die gesamte ART Reihe für spiegellose Kameras ist ein Stückchen leichter als die alte. Der einzige Koloss den es da gibt, ist das 35mm f1.2 Art.

Naja, das ist keine Kunst. Das Z 50mm 1.2 ist ja für sich schon der größte Koloss von allen, vergleichbar einem 70-200mm 2.8. Was Nikon sich dabei gedacht hat, ist mir ein Rätsel.

 

[JRabbit]

Naja, das ist keine Kunst. Das Z 50mm 1.2 ist ja für sich schon der größte Koloss von allen, vergleichbar einem 70-200mm 2.8. Was Nikon sich dabei gedacht hat, ist mir ein Rätsel.

Mag sein, aber die anderen neuen Art Objektive sind auch Teils deutlich leichter als ihre Vorgänger. Das 85mm wiegt zum Beispiel ein halbes Kilogramm weniger. Das 50/1.4 ist 150g leichter.

 

[Jürgen Kuprat]

Aber bitte ja!
Warum?
Weil "klein und gut" bekomme ich bei Nikon (siehe z.B. 40er) ..
Mittelmäßig oder "so lala" liefert Tamron. Entweder als Tamnikon oder halt mit eigenem Namen. Umhauen tun die mich nicht.

Die Sigmas waren gerade als Art eine tolle Alternative zu dem besten, was Nikon zu bieten hatte und teils sogar besser.
Also gern ja. Sigma Art für Z in der Qualität der 1.2er Zs und dabei günstiger.

Sigma hat gegenüber früher einen gewaltigen Qualitätssprung gemacht, das ist unbestreitbar. Ich hatte das 24er, 35er und 50er Art, alles tolle Linsen. Zu DSLR-Zeiten merkte man aber, dass Sigma reverse-engineering betreiben musste. Das 24er z.B. habe ich auch mit Dock nie auf alle Entfernungen scharf bekommen. Entweder es war im Nahbereich scharf oder im Fernbereich. Diese Probleme hatte Tamron nie. Ich würde die aktuellen Tamron-Linsen auch nicht als mittelmäßig oder gar "lala" bezeichnen, sondern als gut bis sehr gut.
Grundsätzlich bevorzuge ich aber immer native Linsen.