tamron 2,8 17-50 oder Tokina 2,8 16-50

[Gast_71494]

@GNS,

du meinst also, selbst bei 17mm und F 4,0 gibt es keine Wölbung mehr etc? Das wäre schön, hab das Objektiv un 17mm bisher nie verwendet, sondern lediglich ab 24mm.

17mm wäre gut für Dynamische Ganzkörperaufnahmen mit F 5,6 etc. Wäre spitze, wenn das ginge Bisher zu faul gewesen das mal zu testen, aber auch noch nicht unterwegs gesen "Peopleshooting"

Gruß,

Terra

 

[gns]

@GNS,

du meinst also, selbst bei 17mm und F 4,0 gibt es keine Wölbung mehr etc? Das wäre schön, hab das Objektiv un 17mm bisher nie verwendet, sondern lediglich ab 24mm.

17mm wäre gut für Dynamische Ganzkörperaufnahmen mit F 5,6 etc. Wäre spitze, wenn das ginge Bisher zu faul gewesen das mal zu testen, aber auch noch nicht unterwegs gesen "Peopleshooting"

Gruß,

Terra

ich habe es noch nicht selbst "wissenschaftlich" ausgetestet. Ich verwende das 17-50 nur laufend im praktischen Einsatz und bin sehr zufrieden damit.

Ich gehe aber davon aus, dass Du Dir bei Ganzkörperportraits wegen der Bildfeldwölbung keine Sorgen machen brauchst, weil da die bildwichtigen teile normalerweise nicht an den extremen Bildrändern liegen. Das ganze ist nur ein Problem, wenn man Archtiektur oder Landschaft abbilden will. Aber da kann mnan ja im Normalfall ordentlich abblenden. Und allerspätestens bei f/8 ist die Tiefenschärfezone tiefer grösser als jede Bildfeldwölbung.


PS: ich bin slebst Nichtraucher - aber Dein "Raucherinnen"-Foto gefällt mir! http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/973339/display/10055619 -> bei allen Deinen Fotos, die Du in der fc stehen hast, brauchst Du Dir wegen der Bildfeldwölbung des 17-50 m.E. keinerlei Sorgen zu machen.

 

[Gast_71494]

Hmm,

mal schauen. Nächstens Monat werde ich wieder ein paar Leute ablichten. Werde dann mal testen, was 17mm und F 4-7,1 so bringt

Huch, danke Dir. Ist auch ne wunderhübsche Lady, wenn auch, etwas exotisch in der Kleiderauswahl

Gruß,

Terra