Tamron 18-270 besser als 2 Canon EFS ???

[schnaniel]

Hallo Leute,

ich habe zu Weihnachten das Doppelkit Canon EOS 500d bekommen, mit den EFS-Objektiven 18-55 und 55-250.

Ich überlege gerade, ob es nciht besser ist, die beiden Objektive in einem zu haben. Praktischer ist es allemal.
Bei meiner Suche bin ich auh das Tamron 18-270 F3,5-6,3 Di II VC LD gestoßen.

Da ich Neuling bei der ganzen Sache bin, hab ich im Prinzip null Ahnung. Könnt ihr mir daher einen Tipp geben, ob ich die beiden Objektive behalten soll, oder ob das Tamron doch praktischer und vor allem wesentlich besser ist?

Danke schonmal für eure Hilfe !!!

 

[Indi_]

Fotografier doch erstmal ne Weile und schau dann, ob du einen Objektivwechsel noch im Sinn hast.
1 Woche nach Weihnachten wirst du ja kaum eine adäquate Zahl an Aufnahmen gemacht, um dir tatsächlich ein gescheites Urteil gebildet zu haben.

 

[puffy 400d]

18-55 IS oder nicht IS?


Also die 2 Canon EFS müssten deutlich besser sein. Du kannst es dir so merken, je weniger zoom, desto besser ist meist die Qualität.(Gilt natürlich nur innerhlab einer Preisklasse.) Also ein 3-Fach zoom ist meist etwas besser als ein 10 oder gar 14-Fach zoom ala 18-270mm

 

[Slut25]

puffi ... die 500D wird mit IS-Kits geliefert

@TO: bestimmt ist es nicht besser von den Abbildungsqualitäten, wenn man alles in einem Objektiv hat. Hier muß bei der Konstruktion immer ein Kompromiss gemacht werden, ein Objektiv kann nicht in allen Brennweiten gleich gut sein und je weiter der Brennweitenbereich (ala 18-200 oder gar 18-270) desto schlimmer ist es. I.d.R haben diese sog. Suppenzooms am langen und am kurzen Ende ihre Schwächen ... im mittleren Brennweitenbereich gehts.
Ob Dir die Gemütlichkeit alles in einem zu haben oder die bessere Abbildungsqualität einer 2-linsen Lösung mehr wert ist mußt Du entscheiden.

Ich würde die beiden vorhandenen Linsen erstmal behalten ... fleißig üben und dann stellst Du eh Bedürfnisse fest an Deine Linsen, die Du jetzt noch nicht absiehst (ala lichtstarker Zoom, hoch lichtstarke FB, Makro, USM ...etc) und dann kannste gezielt was neues kaufen.
Aber wenn Du jetzt die Superzoomgurke kaufst, dann investierst Du nicht nur 2-mal, sondern am Ende noch ein drittes mal

 

[Thiemo2]

Hallo,

also ich hab mich zum Verfechter des Tamron 18-270mm entwickelt
Kannst ja mal nach Beiträgen von mir suchen, da hab ich nicht wenig zu geschrieben
Ich ziehe einen großen Brennweitenbereich im Urlaub etc. wenns schnell gehen muss auf jeden Fall dem Wechseln vor.
Und das Tamron hat für den großen Brennweitenbereich eine beeindruckende Bildquali, vor allem um die 30-70mm. Da ist das Bild quasi makellos (bis auf etwas Verzeichnung, die aber in der Regel für den Urlaubsfotografen nicht erkennbar ist).

Das Sigma 18-250mm mit USM hört sich für mich aber jetzt auch sehr interessant an. Habs schonmal in der Hand gehabt, scheint von der Verarbeitung etwas besser als das Tamron und ist ca. 100€ günstiger. Ich warte gespannt auf Tests bei Photozone oder DPreveiw über das Teil

Aber was man so hört soll das Sigma von der Bildquali dem Tamron etwa ebenbürtig sein, machanisch und vom AF-System eher überlegen.
Mein Tipp also, das Sigma auch in deine Überlegungen mit einzubeziehen!

 

[Thiemo2]

@Slut25:
Prinzipiell hast du natürlich recht.
Aber ich habe den Eindruck, daß es mit den Superzooms sich etwas wie mit den aktuellen Autos entwickelt hat:
Wenn du vor 20 Jahren jemandem erzählt hättest, dein Mittel- bis Oberklasse-Diesel hat 200PS, geht in 7s auf 100, fährt 250km/h und braucht 5-6Liter, der hätte dich für verrückt erklärt.

Ich habe schon den Eindruck, bei den Optiken hat sich einiges zum Positiven entwickelt. Aber klar, ich weiß meine 50mm FB auch zu schätzen...aber halt nicht im alltäglichen Urlaubsbetrieb

LG
Thiemo

 

[schnaniel]

Ob Dir die Gemütlichkeit alles in einem zu haben oder die bessere Abbildungsqualität einer 2-linsen Lösung mehr wert ist mußt Du entscheiden.

Na da ist mir natürlich die Qualität wichtiger. Ganz klar.
Dann werde ich erstmal bei den beiden bleiben und später sehen, was sich mir aufdrängt

Danke Leute !!!

 

[Indi_]

@Slut25:
Prinzipiell hast du natürlich recht.
Aber ich habe den Eindruck, daß es mit den Superzooms sich etwas wie mit den aktuellen Autos entwickelt hat:
Wenn du vor 20 Jahren jemandem erzählt hättest, dein Mittel- bis Oberklasse-Diesel hat 200PS, geht in 7s auf 100, fährt 250km/h und braucht 5-6Liter, der hätte dich für verrückt erklärt.

Ich habe schon den Eindruck, bei den Optiken hat sich einiges zum Positiven entwickelt. Aber klar, ich weiß meine 50mm FB auch zu schätzen...aber halt nicht im alltäglichen Urlaubsbetrieb

LG
Thiemo

Den Vergleich kannst du aber auch auf Bridge-Kameras ummünzen. Da haben sich Bildquali etc. auch weiterentwickelt und verbessert. Manuelle Aufnahmemodi gibt es ebenso wie große Zoombereiche. Kombiniert mit guter Bildqualität und geringem Gewicht bei günstigerem Preis spricht da nicht mehr so wahnsinnig viel für ein Suppenzoom.

 

[Thiemo2]

Hallo Schnaniel,
Erstmal behalten und probieren ist sicher nicht verkehrt. Gibt Erfahrung und spart erstmal Geld

Aber ich möchte noch darauf aufmerksam machen, daß die beiden Canon nicht wirklich sichtbar bessere Bildquali als das Tamron haben.
Das 18-55 ist meiner Erfahrung nach dem Tamron sogar deutlich unterlegen. beim 55-250 mag sich das am langen Ende zu Gunsten vom Canon wieder verschieben, aber das braucht man eh selten...

Übrigens: Tamron@270mm: http://www.flickr.com/photos/91016867@N00/3407778302/sizes/o/ (NICHT nachbearbeitet, schamvolles JPEG out-of-cam)

Ich würd das mal schätzungsweise so sehen:
Gewinn der Bildquali mit 2 EF-S: 10-20%
Gewinn Flexibilität mit Tamron/Sigma: 70-100%

 

[Thiemo2]

Den Vergleich kannst du aber auch auf Bridge-Kameras ummünzen. Da haben sich Bildquali etc. auch weiterentwickelt und verbessert. Manuelle Aufnahmemodi gibt es ebenso wie große Zoombereiche. Kombiniert mit guter Bildqualität und geringem Gewicht bei günstigerem Preis spricht da nicht mehr so wahnsinnig viel für ein Suppenzoom.

Vermutlich
Aber hab ich auch mal angetestet...das Rauschverhalten und Freistellungsmöglichkeiten sind bei der DSLR halt doch besser
Dafür passt die Bridge halt eher in die Tasche

Aber das ist dann doch eher die Frage ob wendiger Stadtflitzer oder komfortable Langstreckenlimousine? *gg*

Aber jetzt bin ich still, der TO kann sich jetzt selber seine Meinung bilden

 

[Gast_4334]

Das 18-55 IS is schon bei Offenblende scharf, überall, auch an den Rändern. Das Suppenhuhn was bei Offenblende randscharf is muss erst noch gebaut werden Dann wiegt das Teil aber 2kg und kostet ~3000€, das zahlt dann keiner mehr.

 

[Thiemo2]

[Suppenzoom Vs. Canon Kit Argumente gelöscht]

Aber das ist doch eine andere Diskussion und gehört eig nicht hierher. Die Frage ist doch:
Ist es für den TO akzeptabel, zwischen 18-55 und 55-250 zu wechseln oder nicht? Wenn ja, kann er eine Menge Geld sparen und trotzdem glücklich sein
Aber das muss er selber rausfinden...