Tamron 17-50 F/2.8 VC und 18-55 IS >> Ein Vergleich

[MrWendell]

Ich glaube man vergleicht äpfel und birnen.

Man müsste erstmal ein gemeinsamen Nenner haben um die beide zu vergleich, sprich nicht 2.8 oder 5.6 sondern bei 8 blende vergleichen. Da es klar sein wird das wenn man 4 stufen das Tamron abblendet das dass Objektiv besser abschneidet wird als das Canon bei quasi "offene" ende.

Genau so bei "weitwinkel" format, nicht mit 3.5 sondern beide auf 5.6 abblenden und dann mal versuchen.

Leider habe ich die Bilder nicht parat (andere PC oder sogar vielleicht schon gelöscht), aber diesen Vergleich habe ich auch gemacht (nicht mit der VC version), aber beide auf Blende 8. Und muss sagen das, dass Tamron einfach besser war.

Probiere mal die beiden Objektive, wirklich mit noch kleiner Blende zu vergleichen. Ich kann nur sagen, dass Tamron (ohne VC) ist einfach ein absolut super Objektiv! Und ja es lohnt sich diese 350~ euro zu investieren (oder 550~ euro für das mit VC)!

 

[Lizard King]

...nicht 2.8 oder 5.6 sondern bei 8 blende vergleichen.

Hier der Vergleich bei 17 bzw. 18mm und Blende 8 am Bildrand.

Tamron LINKS // Canon RECHTS

 

[andy2411]

Ich glaube man vergleicht äpfel und birnen.

Man müsste erstmal ein gemeinsamen Nenner haben um die beide zu vergleich, sprich nicht 2.8 oder 5.6 sondern bei 8 blende vergleichen. Da es klar sein wird das wenn man 4 stufen das Tamron abblendet das dass Objektiv besser abschneidet wird als das Canon bei quasi "offene" ende.

Genau so bei "weitwinkel" format, nicht mit 3.5 sondern beide auf 5.6 abblenden und dann mal versuchen.

Leider habe ich die Bilder nicht parat (andere PC oder sogar vielleicht schon gelöscht), aber diesen Vergleich habe ich auch gemacht (nicht mit der VC version), aber beide auf Blende 8. Und muss sagen das, dass Tamron einfach besser war.

Probiere mal die beiden Objektive, wirklich mit noch kleiner Blende zu vergleichen. Ich kann nur sagen, dass Tamron (ohne VC) ist einfach ein absolut super Objektiv! Und ja es lohnt sich diese 350~ euro zu investieren (oder 550~ euro für das mit VC)!

Kann ich so nicht unterschreiben, bzw. meine Erfahrungen sind anders.
Bei kleiner Blende nehmen sich die beiden Objektive nicht wirklich was.
(Ich hatte je 2 zum Vergleichen). Der entscheidende Vorteil des Tamrons
liegt m.E. in der zur Verfügung stehenden Lichtstärke.

 

[Lizard King]

Und in der Bildmitte.

 

[_qwer_]

oh mann, kannst du dich vielleicht mal für eine seite entscheiden? einmal links canon dann rechts dann wieder links....

 

[Lizard King]

oh mann, kannst du dich vielleicht mal für eine seite entscheiden? einmal links canon dann rechts dann wieder links....

Beschwer Dich bei Faststone oder mach's selber besser.

 

[Austria]

Kann ich so nicht unterschreiben, bzw. meine Erfahrungen sind anders.
Bei kleiner Blende nehmen sich die beiden Objektive nicht wirklich was.
(Ich hatte je 2 zum Vergleichen). Der entscheidende Vorteil des Tamrons
liegt m.E. in der zur Verfügung stehenden Lichtstärke.

Hatte ebenfalls das Canon 18-55 IS (für den Preis wirklich ein tolles Objektiv!) und das Tamron 17-50 (nonVC) bzw. jetzt eben das 17-50 mit VC - und kann bestätigen, dass das Tamron (beide Varianten) doch nocheinmal ein gutes Stück schärfer ist als das Canon! Der Unterschied beschränkt sich also nicht nur auf die Lichtstärke - von Verarbeitung und Haptik braucht man gar nicht erst reden!

Viell. hast du bei deinem Tamron ein schlechtes Exemplar erwischt - die Serienstreuung ist deren größtes Problem...

 

[Lizard King]

Hier noch ein Bild zum Thema Bokeh.

 

[_qwer_]

Hier noch ein Bild zum Thema Bokeh.

nicht gerate ein optimales bild woran man das bokeh beurteilen kann.

 

[andy2411]

Hatte ebenfalls das Canon 18-55 IS (für den Preis wirklich ein tolles Objektiv!) und das Tamron 17-50 (nonVC) bzw. jetzt eben das 17-50 mit VC - und kann bestätigen, dass das Tamron (beide Varianten) doch nocheinmal ein gutes Stück schärfer ist als das Canon! Der Unterschied beschränkt sich also nicht nur auf die Lichtstärke - von Verarbeitung und Haptik braucht man gar nicht erst reden!

Viell. hast du bei deinem Tamron ein schlechtes Exemplar erwischt - die Serienstreuung ist deren größtes Problem...

Jop, das mit der Serienstreuung sehe ich auch so. Hatte wie schon
beschrieben 2 Exemplare zum Vergleich. Wie es im "Normalfall" aussieht
bzw. wie dieser definiert ist weiß ich natürlich nicht. Selektionen kenne
ich aus anderen Bereichen, aber diese sind dann natürlich nicht repräsentativ.
Aufgrund meiner eigenen Erfahrungen bleibe ich also dabei das die Lichtstärke der größte Vorteil ist.
Verarbeitung und Haptik sind besser als beim Kit, allerdings schlechter als
z.B. beim vergleichbaren Sigma 18-50/2.8 EX Macro. Die Geräsuchkulisse den
der Autofocus des Tamron macht, kann ich nur schwer ertragen.
Es gibt also auch Nachteile gegenüber dem Kit.