• Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2025
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien und Schutzgläser der Eigenmarken
    "Upscreen", "Screenleaf", BROTECT" und "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs Mai 2025.
    Thema: "Grün"
    Nur noch bis zum 31.05.2025 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • Nicht erreichbare Adressen im Benutzerkonto
    Wir bekommen zurzeit eine große Anzahl an E-Mails, die das System zum Beispiel als Benachrichtigungen an Nutzer verschickt,
    als unzustellbar zurück, weil z.B. die Adressen nicht erreichbar sind oder das Postfach gar nicht existiert.
    Stellt doch bitte sicher, dass die Benachrichtigungen, die ihr vom System erwartet, auch zugestellt werden können.
    Nicht erreichbare E-Mail-Adressen sind dazu wenig hilfreich.
    Danke!
WERBUNG

Tamron 17-50 f/2.8 - Mogelpackung! - mit Sony 18-135 verglichen

KloMeister schrieb:
Die Bokehkreise im Bokeh die durch Lichtreflexionen entstehen geben auch Auskunft über die Blendengröße.
Zum Vergrößern anklicken....

Dazu müsste jedoch sichergestellt sein, dass bei beiden Fotos auf den exakt gleichen Punkt fokussiert wurde.
 
Ja ja hack nur immer schön auf mir rum.

Ich hab jetzt noch das 18-135 Sony gegen das Sony 35 mm 1.8 Verglichen,
anbei die Bilder.

- Testkamera: SLT A37
- Einstellungen: Glühlampe, ISO 400, M-Modus, alle Objektivkorrekturen deaktiviert
- dunkel draußen, innen konstante Beleuchtung
- Stativ eingesetzt

Beim 18-135 waren um in etwa den selben Bildausschnitt abzulichten 40mm eingestellt, also auch einige mm kürzer als angegeben.
Die Hintergrundunschärfe möchte ich jedoch nicht beurteilen, da leicht abweichende Brennweite und ggf. nicht 100% selbe Entfernung fokussiert.

Mein test zeigt beim 18-135 tendenziell ein helleres Bild als beim 35mm 1.8. Das kann aber auch an dem Kontrastvermögen der 35mm 1.8 liegen. Aus der unterschiedlichen Anzahl der optischen Elemente innerhalb der Objektive kann die festgestellte Tendenz jedenfalls nicht resultieren, da es in diesem Fall auch unlogisch wäre.

Erkenntnis aus den hier durchgeführten Tests:
Objektive mit nicht durchgehender Blende neigen, im Vergleich zu manchen Festbrennweiten und Zoomobjektiven mit durchgehender Blende 2.8, zu einer helleren Belichtung trotz selber Blende und Verschlusszeit.

Fazit:
Die Wahrscheinlichkeit bei schlechten Lichtverhältnissen mit Offenblende ohne Stativ noch ein verwacklungsfreies Bild aufnehmen zu können, ist bei Zooms mit durchgehender Blende 2.8 gegenüber von Zooms mit Blende 3.5-5.6 und ähnlichen Brennweitenbereich nicht so viel höher wie eigentlich erwartet und erwünscht, im WW-Bereich sogar identisch. (Von den übrigen Vorteilen der 2.8er Zooms sehe ich in diesem Fall ab)
 

Anhänge

Zuletzt bearbeitet:
Also ich finde in dem Fall, dass die Qualität und die Kontraste der 35mm Festbrennweite wesentlich besser sind. Beim anderen Objektiv sieht es eher so aus als würden helle Bereiche in benachbarte Bereiche überstrahlen und dadurch wirkt das Bild nur heller, kann natürlich auch sein das der Weißabgleich hier wegen anderer Vergütung nicht so gut passt wie bei der Festbrennweite. Bei der Festbrennweite sind die Strukturen bei z.B der Tischplatte wesentlich kontrastreicher.

Und die Verschlusszeiten sind ja identisch.


Was ist denn nun eig. dein Ziel?
 
Zuletzt bearbeitet:
holgersachse schrieb:
Die Hintergrundunschärfe möchte ich jedoch nicht beurteilen, da leicht abweichende Brennweite und ggf. nicht 100% selbe Entfernung fokussiert.
Zum Vergrößern anklicken....

Wenn bei der gleichen Gegenstandsweite der Bildausschnitt gleich ist, ist auch die Brennweite gleich. Dass die Brennweite nur bei Fokus unendlich näherungsweise der aufgedruckten nominellen Brennweite entspricht, wurde vermutlich schon gesagt. Der Haken hier bei Fotos mit kurzer Fokusdistanz ist, dass die Gegenstandsweite sich nicht unerheblich unterscheiden kann und man es einfach nicht weiß, weil die Lage der vorderen Hauptebene unbekannt ist.

Wenn Du irgendwelchen "Mogelpackungen" über die Schärfentiefe auf die Schliche kommen willst, musst Du schon auf etwas weit entferntes (möglichst unendlich) fokussieren und dann den Nahpunkt der Schärfentiefe suchen (übrigens ist der dann bei der Hyperfokaldistanz), aber auch das ist haarig genug.


Gruß, Matthias
 
Mir gefallen die Aufnahmen der Festbrennweiten-Linse auch deutlich besser (Schärfe, Licht, Details).
Ich habe eine 50 mm 1,8 und die macht für den Preis wirkliche sensationelle Bilder.
 
Und damit hast du meine Aussage zitiert und auf umständliche weise exakt bestätigt. Danke.

Nochmal kurz: genau aus vorgenannten Gründen habe ich von einem Vergleich der Hintergrundunschärfe abgesehen.

Masi1157 schrieb:
Wenn bei der gleichen Gegenstandsweite der Bildausschnitt gleich ist, ist auch die Brennweite gleich. Dass die Brennweite nur bei Fokus unendlich näherungsweise der aufgedruckten nominellen Brennweite entspricht, wurde vermutlich schon gesagt. Der Haken hier bei Fotos mit kurzer Fokusdistanz ist, dass die Gegenstandsweite sich nicht unerheblich unterscheiden kann und man es einfach nicht weiß, weil die Lage der vorderen Hauptebene unbekannt ist.

Wenn Du irgendwelchen "Mogelpackungen" über die Schärfentiefe auf die Schliche kommen willst, musst Du schon auf etwas weit entferntes (möglichst unendlich) fokussieren und dann den Nahpunkt der Schärfentiefe suchen (übrigens ist der dann bei der Hyperfokaldistanz), aber auch das ist haarig genug.


Gruß, Matthias
Zum Vergrößern anklicken....
 
holgersachse schrieb:
Und damit hast du meine Aussage zitiert und auf umständliche weise exakt bestätigt. Danke.
Zum Vergrößern anklicken....

Für mich klang das viel eher danach, dass Du unterschiedliche Brennweiten vermutest, weil das eine nominell 35mm hat und das andere auf nominell 40mm gestellt werden musste.

Ich begreife aber langsam auch nicht mehr, welcher "Mogelpackung" Du da eigentlich auf der Spur bist. Für mich sieht das alles sehr nach "innerhalb der Toleranz" aus.


Gruß, Matthias
 
War wohl ein Missverständnis, ich meinte, dass der Bildausschnitt trotz aller Mühen nicht zu 100% der selbe ist, auf die 40mm habe ich mich dabei eher weniger bezogen.

Mein letzter Test diente nur der Überprüfung ob evtl. bei meinem 18-135 eine Abweichung vorliegt. Da die die Abweichungen zwischen den beiden Sony-Objektiven aber innerhalb der Tolernzen liegen sehe ich die nicht mehr tolerierbare Abweichung eher bei meinen bisher getesteten Tamrons.

Da das 35mm ähnliche Helligkeit wie das 18-135 aufweist, wird es vermutlich auch entsprechend heller belichten als das Tamron.
KloMeister hatte das 35mm aber mit dem Sony 17-50 2.8 verglichen.

Den ursprünglichen Vergleich habe mit dem 17-50mm von Tamron und dem 18-135 Sony durchgeführt. Da die weiteren durchgeführten Tests mit jeweils abweichenden Modellen durchgeführt wurden, birgt das zu viele Ungenauigkeiten um exakte Rückschlüsse ziehen zu können und so können meine ursprünglichen Ergebnisse aus dem ersten Test nicht mit ausreichender Sicherheit und Genauigkeit bestätigt bzw. widerlegt werden.

Lediglich ein weiterer Vergleich des Tamron 17-50 mit dem Sony 18-135 würde konkreten Aufschluss bringen.
 
Jetzt mach doch lieber mal Fotos mit deiner Kamera ;), statt dich mit solchen Krams stundenlang zu beschäftigen.

Das hier führt doch zu nichts Sinnvollem mehr. Ich habe bereits alles getan um dir zu helfen:p


Vergleich doch mal die Knorr Tomatensoße mit der Maggi Tomatensoße, vielleicht wirst du da auch Unterschiede feststellen :lol:
 
Zuletzt bearbeitet:
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten