Tamron 17-50 2.8 VC oder Tamron 28-75 2.8

[Kwerformat]

Ich möchte mir gerne ein lichtstarkes Standard-Zoom zulegen und das 18-55 IS Kit-Objektiv an meiner 500D ersetzen. Ich kann maximal 350€ ausgeben. Ich bin mir jetzt allerdings nicht sicher welches der beiden Objektive es werden soll. Am meisten fotografiere ich meine Tochter, Ausflüge, Feiern, das volle Familien-Programm sozusagen.

Auf der einen Seite fehlt mir beim Kit-Objektiv oft ein bisschen Zoom. Auf der anderen Seite wäre aber ein Bildstabilisator auch ganz nett. Wobei Kinder ja bekanntlich immer in Bewegung sind und der mir dann eh nichts bringt. Da gehe ich lieber mit der ISO rauf und habe dann keine Bewegungsunschärfe. Ob mir Weitwinkel wichtig ist kann ich gar nicht sagen. Hin und wieder nutze ich es schon.

Was meint ihr? Mehr Zoom aber kein VC. Oder mehr Weitwinkel und mit VC. Ich tendiere momentan eher zum 28-75.

Links zu den Objektiven:

http://www.tamron.eu/de/objektive/u...28-75mm-f28-xr-di-ld-aspherical-if-macro.html
http://www.tamron.eu/de/objektive/u...-50mm-f28-xr-di-ii-vc-ld-aspherical-if-1.html

 

[mtothex]

Ob mir Weitwinkel wichtig ist kann ich gar nicht sagen.
Na, wenn nicht du, wer dann? Mir sind 28mm am Crop zu wenig.


Was meint ihr? Mehr Zoom aber kein VC. Oder mehr Weitwinkel und mit VC. Ich tendiere momentan eher zum 28-75.
Zoom beschreibt ja nur das Verhältnis von Anfangs- zu Endbrennweite. Hier hat das 17-50 einen größeren Zoom.
Die fehlenden 25mm am langen Ende kannst du auch Croppen (Hat aber nicht die gleiche Bildwirkung wie bei 75mm), die fehlenden 11mm am kurzen Ende sind aber für immer weg

mfg markus

 

[mrdiger]

Ich möchte mir gerne ein lichtstarkes Standard-Zoom zulegen und das 18-55 IS Kit-Objektiv an meiner 500D ersetzen. Ich kann maximal 350€ ausgeben. Ich bin mir jetzt allerdings nicht sicher welches der beiden Objektive es werden soll. Am meisten fotografiere ich meine Tochter, Ausflüge, Feiern, das volle Familien-Programm sozusagen.

Auf der einen Seite fehlt mir beim Kit-Objektiv oft ein bisschen Zoom. Auf der anderen Seite wäre aber ein Bildstabilisator auch ganz nett. Wobei Kinder ja bekanntlich immer in Bewegung sind und der mir dann eh nichts bringt. Da gehe ich lieber mit der ISO rauf und habe dann keine Bewegungsunschärfe. Ob mir Weitwinkel wichtig ist kann ich gar nicht sagen. Hin und wieder nutze ich es schon.

Was meint ihr? Mehr Zoom aber kein VC. Oder mehr Weitwinkel und mit VC. Ich tendiere momentan eher zum 28-75.

Links zu den Objektiven:

http://www.tamron.eu/de/objektive/u...28-75mm-f28-xr-di-ld-aspherical-if-macro.html
http://www.tamron.eu/de/objektive/u...-50mm-f28-xr-di-ii-vc-ld-aspherical-if-1.html

Meine Empfehlung ist das 17-50mm VC. (habe übrigens beide und es sind klasse Linsen)
Warum?
1.) tolles Objektiv mit Bildstabilisator
2.) 17mm Weitwinkel (du must die Werte immer x1,6 nehmen "Cropfaktor" da sind 28mm untenrum schon recht lang)

 

[Kwerformat]

Danke für die Antworten. Irgendwie habt Ihr recht. Weitwinkel ist schon wichtig. Vielleicht wäre das Sigma 17-70mm F2,8-4,0 OS HSM ein Kompromiss? Weitwinkel, Zoom und relativ hohe Lichtstärke.

 

[mrdiger]

Klar ist ein Kompromiss, aber beachte, dass du die 2,8 dann nicht durchgängig über die gesamte Brennweite hast.
Insofern kann ich das 17-50 sehr empfehlen und ne gute Ergänzung ist das 55-250mm von Canon oder das 70-300mm VC USD von Tamron.

 

[subseven29]

Danke für die Antworten. Irgendwie habt Ihr recht. Weitwinkel ist schon wichtig. Vielleicht wäre das Sigma 17-70mm F2,8-4,0 OS HSM ein Kompromiss? Weitwinkel, Zoom und relativ hohe Lichtstärke.

Finger weg davon, ich hatte es "leihweise" und war 0,0 zufrieden, dann lieber das Tamron..

 

[wiesel201]

Es gibt viele user, die mit dem Objektiv hochzufrieden sind. Ein pauschales "Finger weg" ist einfach Blödsinn.

 

[olaf_78]

Dein 18-55 hat genau gleich viel Zoom wie das 28-75 und die beide haben auch gleich viel Zoom wie ein 18-200 oder so. Wenn es dir nur auf Zoom ankommt dann bleib doch bei dem 18-55 und spar dir das Geld. Wenn du aber gerne mehr Brennweite im TELEBEREICH hättest, dann bringt dir auch das 17-50 nichts. Ich würde hier zum 28-75 greifen und es als ergänzung zu deinem 18-55 sehen. Keinenfals ist es aber ein Ersatz.

 

[Mr.Click]

Das 17-50 ist klar das Universellere Objektiv, allerdings find ich das Tamron 28-75 2,8 besser wenn der Schwerpunkt auf Menschen Fotografie liegt, es stellt einfach am langen Ende schöner frei und hat auch ein schöneres Bokeh.
Dann würde ich aber auch für den unteren Brennweitenbereich das 18-55 behalten.

 

[Sepp18]

Hallo,

sind diese beiden Objektive nicht für den gleichen Einsatzzweck gedacht?
Als lichtstarkes Standardzoom, das 17-50 am Crop und das 28-75 am Vollformat.

An der 500D ist das 28-75 als Immerdrauf doch ungeeignet, da der Weitwinkelbereich fehlt

mfG Sepp

 

[Kwerformat]

Ja das stimmt. Hatte nicht daran gedacht. Weitwinkel wäre mir schon wichtig. Aber irgendwie bin ich mir noch nicht ganz sicher, ob das 17-50 VC wirklich so viel besser ist als mein 18-55 IS. Die bessere Lichtstärke ist offensichtlich, aber wie ist mit der Bildqualität und Bildschärfe?

 

[mrdiger]

Dein 18-55 hat genau gleich viel Zoom wie das 28-75 und die beide haben auch gleich viel Zoom wie ein 18-200 oder so. Wenn es dir nur auf Zoom ankommt dann bleib doch bei dem 18-55 und spar dir das Geld.

Schonmal den Unterschied "bokeh" zwischen 50mm bei Blende 2,8 zum Kitobjektiv bei 5,6 gesehen bzw. Schonmal den Vorteil von lichtstarken Objektiven genutzt? Scheinbar nicht

An den TO es gibt hier im Forum und im Netz gute Tests mit Vergleichsbildern google mal. Glaub mir das Tamron ist vielseitiger und die BQ ist ich würde das Kitobjektiv zusätzlich behalten, denn es hat einen Vorteil "klein und leicht" und vielleicht gibt es mal ne Situation wo es darauf ankommt.

 

[StefChri]

Für Menschenfotografie würde ich zum 28-75 raten. Gründe sind oben genannt: Freistellung und Bokeh

Das 18-55 behälst Du für WW. Im Weitwinkel fotografiert man meist Landschaften mit wenig Dynamik und strebt hohe Tiefenschärfe an.. 2,8er Blende brauchts da eher nicht und Stabi ist bei der Kitscherbe ja vorhanden.
Schärfe ist bei geschlossener Blende auch gut.

Im übrigen ist die LS beim Kit ja bei kurzer BW mit 3,5 gar nicht so weit weg vom 2.8er des Tammis....

Ich mach das übrigens genauso und bin mit der Lösung sehr zufrieden...

 

[Billy_The_Kid]

Für Menschenfotografie würde ich zum 28-75 raten. Gründe sind oben genannt: Freistellung und Bokeh

Das 18-55 behälst Du für WW. Im Weitwinkel fotografiert man meist Landschaften mit wenig Dynamik und strebt hohe Tiefenschärfe an.. 2,8er Blende brauchts da eher nicht und Stabi ist bei der Kitscherbe ja vorhanden.
Schärfe ist bei geschlossener Blende auch gut.

Im übrigen ist die LS beim Kit ja bei kurzer BW mit 3,5 gar nicht so weit weg vom 2.8er des Tammis....

Ich mach das übrigens genauso und bin mit der Lösung sehr zufrieden...

Da hast du absolut recht ich mach es auch so ... Diese Lösung sehe ich als beste ... Das 28 - 75 ist sogar mein Immerdrauf und ich werde es nicht so schnell hergeben