Tamron 17-50 2.8 non VC

[EckigesAuge]

Ich glaube zu den Ergebnissen braucht man nicht viel zu sagen. Gibt es noch Herstellergarantie darauf? Dann 1x ab dafür zu Tamron, ansonsten freundlich um Kulanz betteln.

 

[nova]

Ok, dann hier nochmal ein Bild von nem Auto

Fokus liegt auf dem D

41 is AF und 42 MF

 

[nova]

Hier noch ein Vergleichsbild mit meinem uralten Canon 18-55, das Kit Objektiv meiner 300D.

 

[EckigesAuge]

Die sind alle 3 leicht unscharf. Hast du ein Stativ und Fernauslösung benutzt?

 

[nova]

Die sind alle 3 leicht unscharf. Hast du ein Stativ und Fernauslösung benutzt?

Die stehen aufen Stativ und vom PC ausgelöst Wolfi

Da es leider schon dunkel wird, kann ich da nicht viel mehr machen. Gut, könnte die ISO noch hoch jagen.

Aber die Tamron Bilder haben ja ne kürzere Belichtungszeit und dennoch ist das Canon wesentlich besser.

Denke ich werde mich mit dem Support von Tamron in Verbindung setzen.

 

[frontfokus]

was soll man dazu sagen?
zum Justieren schicken und beten?

vielleicht sollte man vorm Einschicken noch ein paar "normale" Bilder hier posten und beurteilen.
Dürfte bei dem Wetter doch nicht so schwer sein.

zB so:

 

[nova]

ja, werde ich morgen nochmal machen.

Hoffe dass das Wetter morgen auch nochmal so gut ist.

 

[ohoyer]

Hmm, eindeutig recht weich.

Wobei: Die ersten beiden Bilder sind am langen Ende aufgenommen worden, mein Exemplar (ok, auf ner Nikon) produziert hier auch oft so komische Bilder.

Auf dem kurzen Ende dagegen ist das Teil so bei 20mm-30mm Rasiermesserscharf, wenn der AF denn mal getroffen hat
Bei schlechtem Licht hat der AF leider so seine Befindlichkeiten, die ich von anderen Objektiven nicht so kenne.

 

[amq]

Gerade Mal nach einem Bild mit gleichen Einstellungen von mir gesucht (bis auf Brennweite.. mea culpa)

Hier das Raw: http://rapidshare.com/files/452214124/_MG_3223.CR2

Das Objektiv hier niederzumachen im Vergleich zum Canon finde ich etwas vermessen.

 

[extraelm]

Hier noch ein Vergleichsbild mit meinem uralten Canon 18-55, das Kit Objektiv meiner 300D.

Wieso vergleichst du 17mm f2,8 mit 33mm f4,5??

 

[cirex85]

@TO
Bei den Vergleichsbildern die ich bisher gesehen habe, sollte die Schärfe des Tamrons bei OB annähernd der Schärfe des 18-55 IS entsprechen (gleiche Brennweite vorausgesetzt)... Abgeblendet wird das Tamron dann doch deutlich schärfer als das Kit...

 

[whiskyjoe]

Abgeblendet wird das Tamron dann doch deutlich schärfer als das Kit...

Ach ja?

Hast Du Erfahrungswerte?

Glaube kaum, dass Du da abgeblendet die Bilder anhand der Schärfe großartig unterscheiden kannst. Abgeblendet sind die meisten Objektive scharf.

Davon ab, nach meinen Erfahrungen sind die Chancen größer, bei Tamron eine Gurke zu erwischen als bei Canon. Ich hatte auch mal ein Tamron Non-VC. Massiver Fehlfokus, zudem ging mir das Fiepen des AFs auf die Nerven.
Die (leider wohl häufig) notwendige Justage habe ich mir dann gespart, da ich der Meinung bin, dass die Linsen ab Werk funktionieren sollten...

 

[cirex85]

Ach ja?

Hast Du Erfahrungswerte?
Glaube kaum, dass Du da abgeblendet die Bilder anhand der Schärfe großartig unterscheiden kannst. Abgeblendet sind die meisten Objektive scharf.

Sowohl mein Tamron non VC als auch mein Tamron 90mm haben bei OB eine leichte Unschärfe, durch abblenden auf 4-9 wird das Bild dann gestochen scharf. Erst ab ca. Blende 11, 13 sieht man dann wieder eine Verschlechterung der Schärfe. Das alles ist nur in der 100% Ansicht sichtbar...

Davon ab, nach meinen Erfahrungen sind die Chancen größer, bei Tamron eine Gurke zu erwischen als bei Canon. Ich hatte auch mal ein Tamron Non-VC. Massiver Fehlfokus, zudem ging mir das Fiepen des AFs auf die Nerven.

Ehrlich gesagt glaube ich nicht, dass Tamron so viel mehr Gurken baut als Canon, denn man muss folgende Punkte beachten:
1. Das Tamron hat 2.8 => weniger Schärfentiefe, wodurch ein Fehlfokus schneller auffällt als beim Kit mit OB 3,5-5.6
2. Erwartungshaltung: Bei einem Objektiv um 100€ lebe ich eher mit kleinen Fehlern, als bei einem Objektiv um 300€

Wenn ich mir beispielsweise die Beiträge zum 17-55 IS USM bezüglich Dezentrierung ansehe, oder zum 100-400 L könnte man auch glauben, dass da nur Gurken unterwegs sind...

 

[nova]

so, sorry.

Bin leider erst heute wieder dazu gekommen.

hier mal die Bilder.

Canon 4.5

tamron 2.8

Tamron 4

Tamron 6.3

 

[amq]

Bei f4 sieht das Tamron sauber aus, bei 2.8 echt ganz schön weich. Im Vergleich zu meinem Beispiel von oben wenig überzeugend . Hast Du mehrere Bilder mit 2.8 gemacht falls sich nur der AF irgendwo verfranst hatte, sehen alle so aus?

An der Stelle geb ich Dir aber irgendwo recht - das sieht nicht mehr gut aus

 

[nova]

Habe noch eine ganze reihe vom Zoo Besuch, wo ich es das erstemal drauf hatte. Da sehen die alle Matschig aus.

Die waren alle in 2.8

Also nur ein ausrutscher in 2.8 is das nicht.

Habe auch mit Tamron gesprochen. Bevor die nen Handschlag machen, wollsen se erstmal 20€ von mir. Klasse Service

Können oder wollen mir nichtmal ne Hausnummer für ne justierung sagen.

 

[amq]

Ich hatte nen loses Filtergewinde an meiner, habs zu Tamron geschickt und ihnen gesagt wenn sie schon dabei sind sollenses gleich justiern . War nach 8 Tagen (!) wieder da.

--> Komplett gratis.

Von mir für den Service.

 

[landhaus]

Also grammatikalisch scheint der Thread ein echtes Highlight zu werden aber was sehen wir da eigentlich?

Sind das 100% Crops oder sind die Fotos nur verkleinert? Aus der Bildmitte oder vom Rand?

Hast du die maximale Naheinstellgrenze eingehalten?

wenn hinter "aber" oder "oder" ein vollständiger Haupsatz folgt, dann setzt man ein Komma.
...peinlich für DICH, wenn man so etwas schon postet...

 

[mtothex]

wenn hinter "aber" oder "oder" ein vollständiger Haupsatz folgt, dann setzt man ein Komma.
...peinlich für DICH, wenn man so etwas schon postet...

OT: Diese Erkenntnis ist es durchaus wert den Thread aus seiner Versenkung zu holen...