Tamron 17-50/2.8 Fokus - Testphotos vs. Realitaet

[Variatio]

Mit der K5:
Gesichtspappe mit Phasen-AF: 17mm, 35mm, 50mm
Bei 17mm ueberragt der Mittelsensor das Schild minimal.

 

[Variatio]

Mit der K5:
Gesichtspappe mit LV-Kontrast-AF: 17mm, 35mm, 50mm
Bei 17mm ueberragt der Mittelsensor das Schild minimal.

 

[Variatio]

Mit der K5:
Kirchturm mit Phasen-AF: 17mm, 35mm, 50mm

 

[Variatio]

Mit der K5:
Kirchturm mit LV-Kontrast-AF: 17mm, 35mm, 50mm

 

[Variatio]

Mit der K200:
Gesichtspappe mit Phasen-AF: 17mm, 35mm, 50mm
Bei 17mm ueberragt der Mittelsensor das Schild minimal.

 

[Variatio]

Mit der K200:
Kirchturm mit Phasen-AF: 17mm, 35mm, 50mm

 

[Variatio]

Interpretation:

Gesichtspappe:

• 17mm:
  Wenn der Kreuzsensor auch nur einen kleinen Teil des detailreichen Hintergrunds erfasst (Situation bei 17mm), stellen sowohl die K200 als auch die K5 darauf scharf. Bei der K200 faellt das jedoch wegen der geringeren Aufloesung praktisch nicht auf, bei der K5 dafuer umso mehr.
  Der LV-Kontrast-AF der K5 macht es bei 17mm sichtbar besser.
• 35mm:
  Hier vermurkst die K5 das Ergebnis mit beiden Fokus-Modi total. Zwar ist das Motiv nicht das kontraststaerkste - aber saemtlichen 6 Testphotos sind crap.
  Wie es richtig geht, zeigt die K200 mit einem astreinen Fokus!
• 50mm:
  Mit der K5 im Phasen-AF der einzige Lichtblick der ganzen Serie - astrein fokussiert. Der LV-Kontrast-AF produziert allerdings ausschliesslich konstant Muell.
  Auch hier laesst die K200 nichts anbrennen.

Kirchturm:

• K5:
  Im grossen und Ganzen unbefriedigende Ergebnisse. Bei 35mm hauen beide Fokusse komplett daneben - ansonsten ist lediglich der LV-Kontrast-AF bei 17mm der einzige Lichtblick. Alles andere dezent unscharf, teilweise mit Doppelkonturen.
• K200:
  Bei 17mm ordentlich, bei 35mm und 50mm zeigt sie der K5, wo der Hammer haengt.

Fazit:
Das Objektiv ist in Ordnung, wie die Tests an der K200 zeigen, die damit richtig scharfe Bilder macht. Die K5 hat dagegen grosse AF-Probleme, und geht daher umgehend zum Service.

Sobald bei 17mm ein Fitzelchen kontrastreicher Hintergrund den Mittel-AF-Sensor trifft, und das Huapt-Motiv nicht allzu kontrastreich ist (Gesicht, ...), geht der Sensor auf den kontrastreichen Hintergrund - dies ist sowohl bei der K200, als auch bei der K5 der Fall.
In solchen Situationen muss man als Photograph also aufpassen, oder gleich mit LV knipsen.

Fragen:
Hab ich was uebersehen? Wuerdet ihr der Interpretation zustimmen? Soll ich noch andere Szenarien testen?

 

[Gast_8380]

Die Ziegelmauer hinter der wenig strukturierten Pappe ist keine gute Idee für einen AF-Test ... die Kamera kann ja nicht verstehen was für dich wichtig ist, sie nimmt die Kontraste, die am deutlichsten sind. Und so blasse Gesichter, wie du hier gemalt hast, gibt es nichtmal in Island ...

Ähnliches hatte ich bei Weihnachtsbaumfotos mit meiner Tochter, die ein breit rot-weiß-gestreiftes Kleidchen trug, der AF ging immer auf das Kleid und nicht auf das vergleichsweise kontrastarme Gesicht.

So ist das eben mit der Technik, man muss ich eben darauf einstellen.

 

[Variatio]

Die Ziegelmauer hinter der wenig strukturierten Pappe ist keine gute Idee für einen AF-Test ... die Kamera kann ja nicht verstehen was für dich wichtig ist, sie nimmt die Kontraste, die am deutlichsten sind. Und so blasse Gesichter, wie du hier gemalt hast, gibt es nichtmal in Island ...

Wie ich oben geschrieben habe, ist das Szenario definitiv mit Absicht so gewaehlt! Es bringt ja nichts, ein 'einfaches' Szenario zu waehlen, das den AF nicht an seine Grenzen bringt.

Und dass die K200 diesen Parkour (und auch die Linien des blassen Gesichts) problemlos meistert, untermauert die Sinnhaftigkeit dieses Aufbaus. Zumal die Mauer ja auch nur bei den 17mm-Photos ins Spiel kommt - bei allen anderen Tests sollte kein Mittelfokuspunkt der Pentax-Welt etwas anderes fokussieren, als das aufgemalte Gesicht.

 

[Gast_8380]

Jo, man kann sich alles beweisen.

Aber: Du hast einen schwarzen Oberlippenbart vergessen. Dann klappt's!

 

[Variatio]

Jo, man kann sich alles beweisen.

Hast du eine andere/bessere Interpretation?

Wenn beide Cams mit der Situation Probleme gehabt haetten, waere dein Einwand berechtigt. Bei den vorhandenen Ergebnissen sehe ich aber keinen Grund, am Testaufbau zu zweifeln.

 

[mehlmann]

Ich würde die K5 nicht einschicken. Grund? Ich denke nicht, dass es viel besser wird. Wie schon einmal geschrieben, kenne ich genau dieses Verhalten auch von meiner K-x mit eben jenem Tamron Objektiv und die K-x und K5 werden technologisch, was den AF im normalen Tageslichgebrauch angeht wohl nicht soweit auseinander sein.

Aber wer so akribisch testet wie, hat sich eigentlich schon fürs Einschicken entschieden

 

[Variatio]

Aber wer so akribisch testet wie, hat sich eigentlich schon fürs Einschicken entschieden

Als ich die K5 und das Tamron gekauft hatte, hatte ich mir vorgenommen, nicht zu testen, es sei denn, mir (oder jemand anderem) faellt irgendwas auf.

Das erste Indiz bekam ich hier im Forum, als die verkleinerten Bilder meines 43ers als 'verdaechtig unscharf' eingestuft wurden.

Anschliessend hatte ich zwei Veranstaltungen mit jeweils 300-600 Bildern mit der K5-Tamron-Kombi, bei denen ~70-80% der Bilder einen leichten bis deutlichen Fehlfokus aufweisen. DAS ist nicht normal, was meine Tests nun ja auch bestaetigen.

Glaub mir - du wuerdest auch auf Fehlersuche gehen und die Cam einschicken, wenn von 1000 Bildern 800 nicht dort fokussiert sind, wo du es haben wolltest!

 

[Variatio]

Das erste Indiz bekam ich hier im Forum, als die verkleinerten Bilder meines 43ers als 'verdaechtig unscharf' eingestuft wurden.

Siehe auch HIER - groessere Probleme beim Fokus --> unendlich.

@mehlmann:
Ach - gerade sehe ich, dass du dich damals auch an der Diskussion im Folgethread beteiligt hast!

 

[mehlmann]

Wie gesagt, du schickst sie doch sowieso ein. Warum auch nicht . Ich bin gespannt, wie es danach ausschaut.

Die Frage ist nur: Was machst du, wenn sich nichts ändert?

 

[Variatio]

Verscherbeln und mit der K200 weiterknipsen ... und mal kucken, was die Photokina so bringt!

 

[Krötenwanderung]

Ich würde die K5 nicht einschicken. Grund? Ich denke nicht, dass es viel besser wird.

Ich weiß ja nicht genau, in welchem Zustand Du Abends um neun üblicherweise postest, aber wenn ich das so verstehen darf, dass Du vertrittst, eine K-5, welche einen nachweislich schlechter funktionierenden AF hat als eine K200D, nicht instandsetzen zu lassen, dann musst Du was übles geraucht haben!

Meine K-5 hat jedenfalls im Vergleich zu deren Vorgängerinnen (und da war auch eine K200D dabei) eine geringere Fehlerquote beim AF. Und mit meinem Tamron 2.8/17-50 arbeitet sie in sämtlichen Brennweitenbereichen problemlos. Man darf also sicher davon ausgehen, dass der OP einen Defekt an seiner K-5 hat.

cv

 

[Variatio]

Man darf also sicher davon ausgehen, dass der OP einen Defekt an seiner K-5 hat.

Du haeltst also meine obige Testreihe fuer sinnvoll? Das beruhigt mich schonmal, merci fuer die Einschaetzung!

Sicherlich laesst sich der Test noch verfeinern und noch einige weitere Szenarien sind testenswert - aber an der Diagnose wuerde sich vermutlich nicht mehr viel aendern.

 

[mehlmann]

Gut, war vllt ein wenig überspitzt formuliert, aber ich glaube nicht, dass es viel besser wird. Nach meinen Erfahrungen und auch denen von ein paar anderen Usern, gibt es bei offenen Blenden um die 2, 2,4 2,8 gerne diese Probleme, natürlich besonders oft, wenn das eigentlich Objekt nicht den Großteil des Sucherfeldes ausfüllt. Diese Erfahrungen habe ich mit dem Tamron gemacht und auch mit dem DA 35 2,4er. Allerdings glaube ich nicht, dass meine K-x ein Problem hat und auch nicht die Objektive. Für die Kamera spricht, dass ich zB mit FA 28-70 eigentlich nie Probleme habe und für die Objektive, dass es nur bei bestimmten Szenen auftritt.

Wie ich schon einmal beschrieben habe. Wenn man zB mit dem 35er in einen Raum hinein fotografiert und eine Person steht nur 20-30cm von der Wand entfernt, dann trifft der AF zu 80% die Wand. Steht die Person aber nur 50cm vor mir, dann trifft er auch die Person. Gleiches Problem habe ich auch mit dem Tamron festgestellt und das ist genau das Phänomen, welches auch der Threadersteller hat und ebenso von 1,2 anderen Usern bestätigt wurde.

Es liegt demnach, mMn, nicht am Objektiv, nicht an der Kamera, sondern am AF System allgemein.

 

[Variatio]

Wie ich schon einmal beschrieben habe. Wenn man zB mit dem 35er in einen Raum hinein fotografiert und eine Person steht nur 20-30cm von der Wand entfernt, dann trifft der AF zu 80% die Wand. Steht die Person aber nur 50cm vor mir, dann trifft er auch die Person.

Naja - bei meinen Real- und Testbildern geht es nicht um 20-50cm, sondern um 2-3m, welche die Personen/Gesichtspappe vor der Wand/Mauer/Gruenzeug stehen! Insgesamt also bei meinem obigen Test Cam-->Objekt 3-4m, Objekt-->Wand ~2m (grob aus der Erinnerung geschaetzt, koennen auch 50cm mehr oder weniger sein).