Tamron 16-300mm F/3,5-6,3 Di II VC PZD Macro - opt. Leistung ok?

[SX1-User]

Hallo,

ich konnte nicht wiederstehen und hab beim neuen Tamron 18-300 zugeschlagen. Ich hab aber noch bis Dienstag Zeit um zu entscheiden: Behalten oder zurück bringen.

Hier mal die ersten Probefotos. Das 18-300 im Vergleich mit dem 70-300er ebenfalls von Tamron. Beide Fotos unter gleichen Bedingungen. 300mm -3m Abstand - Stativ - Spiegelvorverriegelung - 2 sec Selbstauslöser - MF - M-Modus.

Einmal das Foto OOC und einmal der 100% Crop. Alle ohne weitere Bearbeitung.

Es solll hauptsächlich als Reise - immer drauf Zoom dienen.

Was meint ihr?

 

[SX1-User]

AW: Tamron 16-300mm F/3,5-6,3 Di II VC PZD Macro

....und noch einmal zwei Vergleichsbilder. 300mm scheinen auch nicht gleich 300mm zu sein. Beide Bilder wurden vom Stativ an gleicher Stelle gemacht....

 

[Killa-B]

AW: Tamron 16-300mm F/3,5-6,3 Di II VC PZD Macro

300mm scheinen auch nicht gleich 300mm zu sein. Beide Bilder wurden vom Stativ an gleicher Stelle gemacht....

Durch die Bauweise verkürzt sich die Brennweite im Nahbereich, bzw sind solche Brennweitenangaben manchmal vermutlich auch geschönt und gelten sowieso nur für Fokus auf unendlich.

lg Bernd

 

[Chris_1975]

hab gerade eines von einem Bekannten mit seiner 100D geliehen .. bin positiv überrascht ... der Brennweitenbereich ist enorm ... beide Bilder sind nur verkleinert und nachgerschärft in LR ....

 

[kipfel]

Gar nicht mal so übel für ein Suppenzoom...

 

[slade]

Ich finde es für ein fast 20 fach Zoom erstaunlich gut. Hätte ich nicht erwartet.

slade

 

[jo59]

Ich finde es für ein fast 20 fach Zoom erstaunlich gut.

- wenn es zwischen den Endwerten nicht deutlich abfällt...

 

[JensLPZ]

hab gerade eines von einem Bekannten mit seiner 100D geliehen .. bin positiv überrascht ... der Brennweitenbereich ist enorm ... beide Bilder sind nur verkleinert und nachgerschärft in LR ....

So ein Superzoom suche ich noch. Das Beispiel mit dem Kran gefällt mir gut, das Tamron 16-300mm F/3,5-6,3 DI II C/AF VC PZD Macro werde ich mir mal amsehen.

Okay, dass es (in allen Bereichen) kein Highend ist, ist bei dem Preis und diesem Gewicht klar. Aber für meine Belange scheint das fast optimal zu sein, noch dazu habe ich als Superweitwinkel was ganz passables.

 

[straks]

Habe mir vor kurzem auch das 16-300 gekauft und nach anfänglicher Skepsis bin ich doch sehr positiv überrascht:

Es ist bezügl. BQ und Schärfe durchaus mit dem Canon 18-135 IS STM vergleichbar, wobei es bei 135mm sogar etwas schärfer ist.
Die 2mm mehr WW sind deutlich spürbar.

Von 16mm-150mm wirklich gut (auch in den Randbereichen), darüber bleibt es zwar im Zentrum scharf, die Randbereiche fallen jedoch bis 300mm schon deutlich ab.
Etwas lästig sind die ab etwa 150mm aufwärts immer stärker werdenden CAs.

Ich sehe das so:
Ein sehr kompaktes gutes 16-150er mit der Option auch mal Details bis 300mm herauszuholen.

VG
Ernst

 

[JensLPZ]

Ich hatte mir das nach euren Beiträgen hier (und ner eingeblendeten Werbung hier oben im Forum ) auch gekauft - und bin zufrieden.

Sicher, es ist kein Schnäppchen, mach aber einen guten Job und ist wirklich leicht. Auch das ist was, was man nicht verdenken sollte.

Manchmal nehme ich das Tamron, manchmal mein Sigma 17.50mm F2,8 als "Immerdrauf".

 

[JensLPZ]

Mal noch einen kleinen Vergleich dreier Objektive bei einem "Stillleben":

Jeweils Offenblende, entwickelt (und mit Prime entrauscht) mit DxO Pro 10 Elite und immer auf die rote Nase des linken Schneemannes fokussiert:

Alle Fotos sind in Originalgröße zum Vergleichen auch bei OneDrive zu finden:
http://1drv.ms/15KnoZH

Sigma 17-50mm F2,8 EX DC OS HSM
Tamron 16-300mm F/3,5-6,3 Di II VC PZD MACRO
Canon EF-S 60mm F2,8 MACRO USM
Sigma 18-35mm F1,8 DC HSM [Art]

 

[MutantLabs]

Mal noch einen kleinen Vergleich dreier Objektive bei einem "Stillleben":

Jeweils Offenblende, entwickelt (und mit Prime entrauscht) mit DxO Pro 10 Elite und immer auf die rote Nase des linken Schneemannes fokussiert:

Alle Fotos sind in Originalgröße zum Vergleichen auch bei OneDrive zu finden:
http://1drv.ms/15KnoZH

Sigma 17-50mm F2,8 EX DC OS HSM
Tamron 16-300mm F/3,5-6,3 Di II VC PZD MACRO
Canon EF-S 60mm F2,8 MACRO USM
Sigma 18-35mm F1,8 DC HSM [Art]

Danke für die Bilder, aber hat das Tamron bei 46mm Brennweite F5.0 als Offenblende? Alle anderen waren bei F2.8 bzw. F1.8, was nebenbei auch den Bildeindruck durch die kleinere Schärfentiefe verändert. Interessant wäre dann noch, wie sich die anderen abgeblendet gegen das Tamron verhalten (ich könnte mir vorstellen, das die BQ der anderen dabei besser wird).

Trotzdem finde ich die bisher gezeigten Bilder des 16-300 viel besser als erwartet (und meilenweit besser als meine Erfahrungen mit einem alten Sigma 18-200 oder -300 oder so) und das Teil könnte z.B. mit einer 100D ein schönes Reisebesteck darstellen.

 

[JensLPZ]

Danke für die Bilder, aber hat das Tamron bei 46mm Brennweite F5.0 als Offenblende?

Irgendwo kurz vor 50mm schaltet es auf 5,0er Blende um, habs gerade nochmal ausprobiert.

Auch ich bin wirklich zufrieden mit diesem universellen Objektiv.

 

[RudiRabe]

Tut sich das Tamron bei euch im Liveview auch so schwer mit dem Autofokus?
Bei mir setzt da gerne mal langes Pumpen ein ...
Durch den Sucher gehts fast so flott wie mit dem Kitobjektiv 18-135 is stm.

 

[JensLPZ]

Tut sich das Tamron bei euch im Liveview auch so schwer mit dem Autofokus?
Bei mir setzt da gerne mal langes Pumpen ein ...
Durch den Sucher gehts fast so flott wie mit dem Kitobjektiv 18-135 is stm.

Ich denke, es ist eine Frage der Umgebungshelligkeit. Wenn es hell genug ist, gehts superschnell und auch treffsicher.