Tamron 10-24 oder 17-50

[FlorianDanker]

Hallo Forum,

ich möchte mir Ende des Jahres zu meiner Ausrüstung noch ein WW oder besseres Immerdrauf zulegen.

Ich habe eine D5100 und fotografiere:
Städte, Lanschaft und Portrait sowie viel Reportage und Presse für die Jugendzeitschrift LesezZeichen.
http://lesezeichen-helmstedt.de/

Bitte helft mir bei meiner Entscheidung.


Gruß Flo

 

[Sinis]

Naja sind doch komplett unterschiedliche Anwendungsbereiche, musst du also eigentlich selber wissen was du mehr brauchst.

 

[Klaus50]

Ich habe Beide und bin froh darüber. Man kann sie wirklich schlecht miteinander vergleichen, jedes hat seine Berechtigung. Soll heißen, kauf sie beide.
Gruß Klaus

 

[Rickenharp]

Mit dem 17-50er hättest du den Bereich zweifach abgedeckt und so toll ist das Tamron bei 2.8 nun nicht. Bleibt das 10-24, wobei ich persönlich da nicht unbedingt zu Tamron tendieren würde.

 

[vomsi]

Was hast du bereits für Obejektive im Einsatz? Ich persönlich finde das Tamron 28-75 besser als das 17-50. (Konnte beide mal testen). Zum 10-24 kann ich dir nur abraten. Hatte es auch kurze Zeit aber tauschte es schnell gegen ein Sigma 10-20 4-5.6 ein. Das Tamron ist erst ab etwas Blende 11 wirklich zu gebrauchen. Auch wenn man bei UWW nicht unbedingt viel Lichstärke braucht, ist es doch angenehm zu wissen das bereits ab Blende 4 brauchbare Fotos entstehen z.B beim Fotografien in Innenräumen.

 

[Manuel_F4]

Beide sind wirklich gut. Für den Preis kann man nichts falsch machen.
Selbst bei Offenblende ist das 17-50sehr gut zu gebrauchen und gewinnt (wie jedes Objektiv) beim Abblenden.
Ich kann von beiden überwiegende positiv berichten.

 

[esuz]

Hi,

wenn Du das Kitobjektiv hast, würde ich das 10-20 nehmen. Den anderen Bereich hast Du ja dann schon abgedeckt, d.h. das Tamron mag zwar nicht schlecht sein, aber auf 10mm einstellen kannst Du dann weder das Kit noch das Tamron 17-50.

Viele grüße
e.

 

[Monarch2]

17-50, das 10-24 ist alles aber kein Immerdrauf.

Würde außerdem ebenfalls vom Tamron 10-24 abraten. Wenn 10-24, dann das Nikkor. Nur für dessen Preis gibts schon zwei 17-50

 

[batistaxd]

ihr schreibt immer nur: kann ich abraten, aber einen grund warum schreibt ihr nicht? Warum? Ich nutze das 10-24 tamron hauptsächlich für landschaft und kann micht nicht beschweren.

 

[Rickenharp]

Die Einschätzung ist rein subjektiv. Im Vergleich zum etwa gleich teuren Sigma 10-20 4-5,6 gefiel mir persönlich das Sigma besser in Schärfe und Kontrast. Hinsichtlich Randabfall und Verzeichnung hat man bei UWWs in der untersten Preisklasse anscheinend nur die Wahl zwischen Pest und Cholera.

 

[KingJolly]

Tamron hat hier etwas Nettes für seine Kunden und Interessenten:

http://www.tamron.eu/de/nc/objektive/brennweitenvergleich.html?sword_list[0]=brennweitenvergleich

Am besten mal selber spielen, welche Bildwinkel sich mit einem 10-24-Objektiven erzeugen lassen - und welche mit 17 bis 50mm!

Der andere Aspekt ist, das das 17-50-Tammy ein lichtstarkes Standardzoom ist, mit dem sich Motive freistellen lassen (wird mit dem 10-24 kaum möglich sein). Dazu rate ich zum Stöbern in den Beispielbilder-Threads des Forums, da finden sich Hunderte Foto-Beispiele!

 

[Manuel_F4]

ihr schreibt immer nur: kann ich abraten, aber einen grund warum schreibt ihr nicht? Warum? Ich nutze das 10-24 tamron hauptsächlich für landschaft und kann micht nicht beschweren.

Danke. Das Tamron ist nicht so schlecht. Ich nutze es für Architektur und kommt echt gut an.
Selbst probieren und ein Bild machen

 

[hoggish_huss]

Die Einschätzung ist rein subjektiv. Im Vergleich zum etwa gleich teuren Sigma 10-20 4-5,6 gefiel mir persönlich das Sigma besser in Schärfe und Kontrast. Hinsichtlich Randabfall und Verzeichnung hat man bei UWWs in der untersten Preisklasse anscheinend nur die Wahl zwischen Pest und Cholera.

Habe auch jeweils das Tamon 10-24 und das Sigma 10-20 getestet und der Vergleich viel eindeutig für das Sigma aus. War von dem Tamron wirklich enttäuscht.