Talent ist wichtiger als Technik

[polepaule]

Ich stelle fest du hast Talent in kompletter Verdrehung von Aussagen.
Du willst es nicht verstehen, dann bleib bei deinen selbstgestrickten Fakten.
Jetzt weiss ich wenigstens wie diese entstehen.

Knips weiter alles was dir Spaß macht und definiere die Fotos per Faktum als Meisterwerke der Fotografie. Das einzige was zählt ist ja deine Meinung dazu, alle anderen Meinungen sind ja irrelevant.
Jetzt wird mir klar warum sich so viele für tolle Fotografen halten.

Selber schuld...

Gruß Roland

Zum ersten Teil, ich habe lediglich das zusammengefasst, was du hier im Thread geschrieben hattest.
Zum zweiten Teil, Fotografie ist mein Hobby, niemand zwingt mich auf den Auslöser zu drücken, ich bewerte meine Fotografie selber und lasse mir nicht sagen wie meine Fotografie zu sein hat. Ob Fotos Meisterwerke oder sonst was sind, bestimmen andere, manchmal ist man da schon selber tot.
Gruß.

 

[CUA]

ja wenn es so einfach wäre, würde sich z.B. die kognitive Psychologie, Neurobiologie und Pädagogik nicht mit diesem Thema wissenschaftlich befassen.

Lange bevor die Gesetze der Genetik entdeckt wurden, haben Züchter und Bauern damit gearbeitet.

Für die Neurobiologie ist nichts 'einfach', die steht noch in den Kinderschuhen.

Blätter doch mal ein wenig zurück; Ronald hat auf eine Metastudie hingewiesen, nach der es eben doch nicht nur auf die Übung ankommt.

C.

 

[Lenz Moser]

nur das zu erreichende Niveau ist unterschiedlich und von der Intelligenz abhängig

Nenn es wie du willst, Intelligenz, Können, Veranlagung, Begabung oder Talent, ganz egal, wenn man nichts davon hat, verhilft auch eine neue Kamera nicht zu besseren Fotos.

Übung macht zwar den Meister aber nicht jeder wird durch Übung zum Meister, sie hatte mit Sicherheit mehr als 10.000 Stunden geübt: https://www.youtube.com/watch?v=V6ubiUIxbWE

 

[reutter]

Blätter doch mal ein wenig zurück; Ronald hat auf eine Metastudie hingewiesen, nach der es eben doch nicht nur auf die Übung ankommt.

C.

Nein, das habe ich auch nicht geschrieben es muss ein entsprechendes Potential an Intelligenz vorhanden sein, dies sagt auch die von dir erwähnte Studie aus beide Studien zusammen entsprechen den jetzigen Stand der Lernpsychologie. Aber egal, auch Wissenschaft hat immer auch etwas vom Glauben, von daher...

 

[Gast_414796]

Eine alte analoge Nikon und ein 55mm Objektiv reichen offenbar vollkommen aus.

Genau! Aber eine Nikon muss es dann schon sein, gell?

 

[Lenz Moser]

Genau! Aber eine Nikon muss es dann schon sein, gell?

Kost ja nix. Das war zudem eine Anspielung auf John Free und als Berufsfotograf wird es sich wohl eine Kamera um die $ 200-300 leisten dürfen. Technisch ist sie ja jeder aktuellen Kamera hoffnungslos unterlegen, sofern man Wert auf Komfort legt. Das war gemeint.

 

[Gast_414796]

Kost ja nix. Das war zudem eine Anspielung auf John Free und als Berufsfotograf wird es sich wohl eine Kamera um die $ 200-300 leisten dürfen. Technisch ist sie ja jeder aktuellen Kamera hoffnungslos unterlegen, sofern man Wert auf Komfort legt. Das war gemeint.

Weiß ich doch. Alles gut.


Grüße

Dirk

 

[7DII]

Für ein außergewöhnliches Foto helfen Talent und Technik, benötigt wird lediglich Glück, denn Talent und Technik allein erzeugen kein außergewöhnliches Foto! Jedem kann DAS Foto des Jahrtausends gelingen, dabei wäre es sogar egal, wenn es technisch schlecht wäre. Daher finde ich, dass neben Talent und Technik zwei weitere Punkte genannt werden müssen: Glück und Zeit! Je mehr Zeit man bereit ist zu investieren, desto weniger wird man auf das Glück angewiesen sein, denn so kommen zwangsläufig interessante Situationen/Wetter/Licht, man muss eben nur darauf warten können...

Technik können sich heutzutage viele leisten, mit etwas Aufwand lässt sich auch sehr viel über Bildgestaltung online erfahren und lernen. Selbst TOP-Landschaftsfotografen lassen sich auch von anderen (Hobby-)Fotografen inspirieren, durchstöbern diverse Fotoseiten im Internet und bereiten sich vor. Ob sie aber trotz Erfahrung, Talent und Technik mit außergewöhnlichen Bildern zurück kommen, hängt eben von vielen Faktoren ab, die sie nicht beeinflussen können, und wenn zu dieser Zeit eben alles passt nur das Licht/Wetter nicht, dann... Außergewöhnliches Licht/Wetter heißt natürlich nicht "schönes" Wetter, die Natur kann schon auf besondere Weise in Erscheinung treten, nur gehört Dauernieselregen und alles grau in grau eher weniger dazu.

Wenn jemand aber regelmäßig außergewöhnliche Fotos erzeugen kann, dann investiert er auch außergewöhnlich viel Zeit in seine Arbeit. Daher behaupte ich mal frech, mit entsprechender Bereitschaft dazu, gelingen, wie man im Internet sehen kann, so vielen Menschen außergewöhnliche Fotos. Vielen, weil sie großes Glück hatten im richtigen Moment vor Ort zu sein, vielen, weil sie sich darauf vorbereitet hatten und das Quäntchen Glück hatten was man benötigt, und vielen auch nicht, weil sie in dem Moment einfach kein Glück hatten. Dann wird daraus eben nur ein Foto... trotz Technik und Talent ;-)

Es gibt aber natürlich Bereiche, wo es wenig bis gar nicht auf Glück ankommt, Studiofotografie zum Beispiel.

 

[Roland Hank]

Für ein außergewöhnliches Foto helfen Talent und Technik, benötigt wird lediglich Glück, denn Talent und Technik allein erzeugen kein außergewöhnliches Foto!

Dem möchte ich auf's heftigste widersprechen.
Glück ist so ziemlich das unwichtigste in der Fotografie, vielleicht sogar noch unwichtiger wie Technik. Was hilft das beste Motiv mit dem besten Licht, wenn es an der Umsetzung scheitert. Ich habe das schon so oft erlebt, wo ich mir gedacht habe, was hätte man daraus machen können ...
Nicht das Motiv ist entscheidend, sondern die Umsetzung. Da trennt sich die Spreu vom Weizen...

Gruß Roland

 

[Gast_439004]

Dem schließe ich mich an. Natürlich kann Glück wie überall im Leben mal ausschlaggebend sein, das sehe ich aber dann eher motivbezogen, wobei man Glück haben muss, das zu sehen zu bekommen, aber nicht Glück fürs erfolgreiche Fotografieren. Landschaftsbilder, Straßenbilder, Städteaufnahmen, Makroaufnahmen usw. entstehen Großteils nicht durch Glück, sondern durch Beharrlichkeit, Zeitmanagment, Wissen, Durchhaltevermögen.

 

[Juatafu]

Nicht das Motiv ist entscheidend, sondern die Umsetzung. Da trennt sich die Spreu vom Weizen...

Gruß Roland

Dem möchte ich mal wiedersprechen.
In meinen Augen macht das Motiv 90% eines Fotos aus.
Ein perfekt fotografierter Gittermast ist allemal uninteressanter als ein mäßig gut abgelichteter Gittermast in Paris der den Namen "Eifel" trägt.
Ein perfekt fotografierter Eifelturm kommt aber immer noch besser. Schon klar. Aber ich denke man weiß was ich sagen will.

 

[epitox]

Dem möchte ich mal wiedersprechen.
In meinen Augen macht das Motiv 90% eines Fotos aus.

Ich fotografiere etwas, daß wie eine Krakelei aussieht. Das Bild ist diese Krakelei und die Krakelei ist das Bild. Ich schaue in die Forenrubriken: Natur, Architektur, Porträts - nichts dergleichen! Ein Bild ohne Motiv:eek. Also gilt jetzt: Kein Motiv = schlechtes Bild?

epitox

 

[Mr-Marks]

In meinen Augen macht das Motiv 90% eines Fotos aus.
(...)
Ein perfekt fotografierter Eifelturm kommt aber immer noch besser. Schon klar. .

Du widersprichst Dir hier selbst.

Und warum nur zu 90%? Was sind die anderen 10%?
Und der Eiffelturm ist für jeden Menschen auf der Erde das interessantere Motiv?

Was übrigens auch heisst, daß ich für gelungene Landschaftsaufnahmen immer weit weg reisen muß. So weit, daß ja keiner schon da gewesen ist. Und vor meiner Haustüre keine interessanten Motive finde.

Und wer ist denn "keiner"? Die, die meine Photos normalerweise anschauen?

Weil - die Menschen, die dort leben, wo ich meine interesanten Motive finde, für die sind meine Bilder eher uninteressant...

 

[Gast_439004]

Klar sind weit-weg-Motive geeigneter, Aufmerksamkeit zu erregen. Aber dann kommt jemand, der die Landschaft seiner Heimat fotografiert, im richtigen Licht, bei der alles passt, dann ist das andere Motiv schnell vergessen, wenn nur abfotografiert.

Sollten beide Aufnahmen gleichwertige hohe Qualität aufweisen, dann ist sowohl das eine wie das andere Bild ein "Siegerbild", auch wenn das erst mal weit-weg-Motiv mehr Aufmerksamkeit an sich zieht. Ein Kriterium allerdings kann und darf das nicht sein.

Eine toll fotografierte, im Morgenlicht seltsam aussehende Mülltonne vor der Haustier mit einer Fliege drauf ist mir lieber als ein zum unendlichsten Mal fotografierter Eiffelturm, der auf jeder Postkarte interessanter zu sehen ist.

 

[docmarten]

Klar sind weit-weg-Motive geeigneter, Aufmerksamkeit zu erregen. Aber dann kommt jemand, der die Landschaft seiner Heimat fotografiert, im richtigen Licht, bei der alles passt, dann ist das andere Motiv schnell vergessen, wenn nur abfotografiert....

.

Heimat und "weit weg" können durchaus identisch sein. Die meisten anderen Menschen, ob bekannt oder nicht, haben eine Heimat, die weit weg ist, von meinem (und dem eines jeden anderen) Standpunkt aus gesehen. Das Kriterium scheidet nun also als dem Foto inhärente Bildqualität komplett aus und interessiert nur, wenn man "Exotik" als Bildqualität definiert, aber siehe oben...

 

[Gast_439004]

.

Heimat und "weit weg" können durchaus identisch sein. Die meisten anderen Menschen, ob bekannt oder nicht, haben eine Heimat, die weit weg ist, ...

Sehen wir ein Bild davon, dann sehen wir ein Bild von einer Heimat die weit weg ist und erregt erst mal Aufmerksamkeit.

 

[Roland Hank]

Dem möchte ich mal wiedersprechen.
In meinen Augen macht das Motiv 90% eines Fotos aus.
Ein perfekt fotografierter Gittermast ist allemal uninteressanter als ein mäßig gut abgelichteter Gittermast in Paris der den Namen "Eifel" trägt.

Nochmal einen ganz heftigen Einspruch. Ich kenne zufällig ein paar perfekt fotografierte Gittermasten und die sind um Lichtjahre besser als ein mäßig gut abgelichteter Eifelturm. Gerade weil das Motiv ziemlich unbedeutend ist, funktionieren richtig gute Bilder in jedem Kulturkreis.

Es ist sogar viel schwerer sich aus einer Masse von millionenfach fotografierten Motiven positiv hervorzuheben als ganz banale Motive kreativ abzulichten. Wenn du bei den Betrachtern den Eindruck erweckst, "wow, das habe ich so noch nie gesehen", dann hast du ein eindrucksvolles Bild geschaffen. Und das schaffen die talentiertesten Fotografen eben am häufigsten ...

Gruß Roland

 

[A. Jeckstadt]

"wow, das habe ich so noch nie gesehen", dann hast du ein eindrucksvolles Bild geschaffen. Und das schaffen die talentiertesten Fotografen eben am häufigsten ...

So etwas hör ich andauernd. Talentiert jedoch bin ich eher nicht, sonden nur Aufmerksam und Experimentierfreudig. Das oft verwendete Equipment würden viele nicht mal im Laden in die Hand nehmen.
Ich hab oft das Gefühl das alle die über Talent und Technik laberen etwas für sich selbst kompensieren müssen. Alle anderen reden nähmlich eher über Umsetzungsthemen.

 

[CUA]

Ich hab oft das Gefühl das alle die über Talent und Technik laberen etwas für sich selbst kompensieren müssen. Alle anderen reden nähmlich eher über Umsetzungsthemen.

Wenn Du mir erklärst, was Du hier mit 'Reden über Umsetzungsthemen' meinst (und was Umsetzungsthemen sind), dann bin ich geneigt, Dir zuzustimmen...

C.

 

[Roland Hank]

So etwas hör ich andauernd. Talentiert jedoch bin ich eher nicht, sonden nur Aufmerksam und Experimentierfreudig.

Talent ist doch kein digitaler Zustand den man hat oder nicht. Manche Leute haben mehr und andere weniger davon. Und wenn ich mir deine Bilder ansehe bin ich sehr wohl der Meinung, daß in dir überdurchschnittliches Talent schlummert.

Ich hab oft das Gefühl das alle die über Talent und Technik laberen etwas für sich selbst kompensieren müssen.

Wenn es dich beruhigt, ich muß hier gar nichts kompensieren. Um mich geht's hier doch gar nicht, sondern um den Irrglauben man bräuchte nur die beste Technik und eine Portion Glück und man ist damit ein toller Fotograf. Ganz im Gegenteil, mit dieser Einstellung wird man auch nie einer werden.

Ich bin zwar ziemlich erfolgreich bei nationalen und internationalen Photo Salons, aber genau durch die Teilnahme an diesen und den Feedback den ich dadurch erfahre, weiss ich sehr gut wo meine derzeitigen Grenzen sind und zu was wirklich sehr talentierte Leute fähig sind. Dafür brauche ich dieses Forum wirklich nicht...

Gruß Roland