Mittelformat Systemumstellung - viele Fragen

[rem]

Tekino, ja ich habe das Budget gesehen. Es ist mir auch klar, dass die wenigsten aufs mal so viel Geld ausgeben wollen/können. Was ich eigentlich zeigen wollte ist das, dass ich die Idee grundsätzlich sehr gut finde und es der Weg zu einer anderen und für mich auch oft besseren Art der Fotografie ist. Auf der anderen Seite wollte ich zuerst auch nur die H4D mit dem 80er, total reduziert auf das Minimum wie zB früher mal mit einer Rolleiflex. Bald merkte ich aber dass ich zwar eine tolle Kamera habe, welche auch schon eine Stange Geld gekostet hat und ich dafür zu eingeschränkt war. Das hatte dann eben das Aufrüsten zu einem vollwertigen System zur Folge... Wollte damit einfach aufzeigen dass die Idee toll ist, das ganze aber auch gewisse Gefahren birgt ;-)
Einige Sachen die ich damit mache sind auf meiner (etwas mageren Website remo-eisner.ch) oder FBook zu sehen. Ganz schlicht und einfach;-)

 

[A-und-D]

An eine Analoge Mittelformatkamera für günstiges Geld kann ich mich wahrscheinlich anfreunden, habt ihr da Tips für mich?

Einerseits eine löbliche, aber vermutlich auch unnütze Idee.

Wenn man mal folgende Kategorisierung machen würde :
- D-KB (digitale SLR oder Sucher)
- D-MF (digitales Mittelformat)
- analoges MF

Allzuoft verfallen manche dem Trugschluss, dass alleinig die Qualitätsfrage ausschlaggebend sei. Mindestens ebenso ausschlaggebend ist die alltägliche Arbeit damit. Lohnt sich eine D-MF denn, wenn man auch nicht bereit ist, entsprechend in die Prozessentwcklung (Workflow) zu investieren? Zusätzliche EDV-Investitionen, evtl. Umgang mit neuen Programmen usw usw
Und was, wenn man darüber seufzt, diese so tollen Möglichen nicht ausnutzen können, wenn sich der Gebrauch eines Statives verunmöglicht? Und kaum hat man zehntausende Euros iund viele stunden lernens investiert, kommt einen in den Sinn, dass man ja noch dies und jenes ganz gut gebrauchen könnte . . .

Analoges Mittelformat?
Als Quasi-Ersatz für D-MF? Ginge es nur darum, ein Gefühl zu kriegen wie sich D-MF anfühlen würde - liesse sch darüber gut streiten und ggf in Erwägung zu ziehen.
Doch : analoge MF-Kameras waren durchaus spezialisierte Kameras und die Modelle besassen ihre jeweilige ausgeprägte Charakteristik. Schon alleinig die Formatfrage hat schon manchen verzweifeln lassen, geschweige denn die Frage nach geeigneter Bauart (SLR, TLR, Sucher, Optische Bank).
Aber noch entscheidender wäre hier, dass es sich um ein essentiell anderes AufnahmeMedium handelt. Nicht besser, nicht schlechter - sondern eben anders. Und damit wie jemand bereits erwähnte eine ganz andere Arbeitsweise, andere Vorgehensweisen. Und sei's gesagt : analoges MF kann süchtig machen, wenn man mal eingearbeitet ist. . .
Zum Glück gestaltet sich das digitalsieren von MF gar nicht so übel, da sich entsprechende geeignete Flachbrettscanner sich preislich und qualitativ im vernünftigem Rahmen bewegen und auch in Zukunft wohl gut erhältlich sein werden. Anders als in KB, wo sich die rar gewordenen guten Filmscanner aufgrund des kleinen Formates aufdrängen

Nicht dass Abbildungsqualität eines der wichtigsten Krieterien in der Fotografie ist, doch wer immer nur danach strebt, wird auch immer wieder entäuscht sein - denn die Industrie weiss : "das Bessere ist der Feind des Guten" - und die Leute werden's kaufen . . .
Je mehr man darin investiert, desto mehr der Wunsch, dass sich dies auch langfristig lohnt. Wie viele Fotos die wir doch alle mit gewissen Enthusiasmus machen, landen schlussendlch nach kurzer Sichtung lediglich auf irgendeiner Festplatte, werden in der Regel von Anderen kaum - und wenn auch nur für wenige Sekunden - angeschaut.
Klar, die allermeisten von uns fotografieren aus der Freude an der Tätigkeit, aber eben dies sollte uns auch stets die Verhältnismissigkeit vor Augen führen.