RF/RF-S Superzoom an KB oder an APS-C?

[Sucherfreund]

Guten Tag,
ich habe zwei Kameras, eine Canon KB-DSLM (EOS R) und eine APS-C DSLM (R100), außerdem einige EF-Festbrennweiten und auch das EF 24-70 L II. Ich möchte nun eine kompaktere Variante für den Urlaub konfigurieren.
Gefunden habe ich das RF 24-240 und das RF-S 18-150.
Es wäre ja schon attraktiv, das kleinere, leichtere RF-S zu wählen und ein wirklich kompaktes, leichtes Setup zu haben. Aber das RF bildet wahrscheinlich besser ab, alleine schon, weil der Sensor größer ist und mehr Details abbilden kann?
Jedenfalls bin ich unentschlossen. Billiger ist das RF-S natürlich auch, aber das soll an der Stelle kein Entscheidungsgrund sein, das Budget wäre auch für das RF vorhanden.

Ich habe leider keinen Vergleich zwischen diesen beiden Optionen gefunden. Das RF-S hat etwas weniger Weitwinkel, das ist natürlich auch ein Nachteil.
Hat jemand mal die beiden Objektive verglichen oder kennt einen Link, den ich übersehen habe? Ich habe leider keinen einzigen wirklichen Vergleich gefunden.

Mit Gruß in die Runde
Heinz

 

[spitzb]

Wenn du kompakt und leicht willst, bleibt dir nur die R100 mit dem RF-S Objektiv. Willst du mehr Qualität, kommt nur die Kobi EOS R + RF 24... in Frage.

Wenn du die beiden Objektive vergleichen willst, schau dir mal die Reviews von Christopher Frost auf YT an.

Aber! Die Kombination mit der Kamera sorgt für den Bildeindruck!

 

[Sucherfreund]

Danke; aber wenn ich recht verstehe, kann das RF-S 18-150er ohnehin nur auf die APS-C-Kamera, oder? Das füllt ja den KB-Bildkreis garnicht aus. Oder wie ist das gemeint?

 

[raphael491]

In Sachen Bildqualität geben sich das RF-S 18-150 und das RF 24-240 nicht viel. Sind beides ordentliche Objektive, mit den bekannten Einschränkungen eines Superzooms.
Das 24-240 an KB kann ein Stück weit besser freistellen, wobei man da bei einem F4-6,3 Zoom auch nicht zu viel erwarten sollte. Dafür ist das 18-150 deutlich kompakter und leichter.
In Sachen Details/Auflösung wird man bei 30MP vs. 24MP selbst im direkten Vergleich nur geringe Unterschiede sehen.

 

[ObjecTiv]

Die Entscheidung kann dir natürlich niemand abnehmen, wie entscheidend für dich kompakte Maße und geringes Gewicht sind. Aus Qualitäts-Gründen würde ich das RF24-240 nicht wählen - kaum vorstellbar, dass das 18-150 in Sachen Bildqualität am langen Ende noch schlechter ist.

zum Vergleich noch das Review zum 18-150:

 

[raphael491]

kann das RF-S 18-150er ohnehin nur auf die APS-C-Kamera, oder? Das füllt ja den KB-Bildkreis garnicht aus. Oder wie ist das gemeint?

Doch, das RF-S 18-150 kann auch an der Canon R genutzt werden. Diese schaltet dann allerdings automatisch in den Crop Modus, in welchem dann von den 30 MP noch ca. 9 MP Auflösung übrigbleiben.
Das ist daher ehr eine Notlösung, aber nicht wirklich empfehlenswert.

 

[Blende_2]

Doch, das RF-S 18-150 kann auch an der Canon R genutzt werden. Diese schaltet dann allerdings automatisch in den Crop Modus, in welchem dann von den 30 MP noch ca. 9 MP Auflösung übrigbleiben.
Das ist daher ehr eine Notlösung, aber nicht wirklich empfehlenswert.

Es verbleiben dann 30/(1,6 * 1,6) = 11,7 MPix an Auflösung.

Das ist mehr Auflösung als bei meiner 20D ( 8 MPix) und 40D (10 MPix)

 

[OstB]

Aus Qualitäts-Gründen würde ich das RF24-240 nicht wählen

Von diesem liest man in der Tat wenig überragendes. Ist eher so ein "35-150 mit Optionen darunter und darüber".


Das 18-150 scheint durchaus gut zu liefern, zumindest liest man wenig schlechtes über dieses Objektiv.

 

[tomba8tomba]

Wenn Du die Vorteile des Vollformats nutzen möchtest, dann nimmst Du die vorhandene R mit. Nachteil: Schwerer/größer im Vergleich. Dann mit dem Vollformatobjektiv 24-240mm.
Wenn Du die Vorteile des APS-C-Formats nutzen möchtest, dann nimmt die vorhandene R100 mit. Nachteil: geringere(r) Dynamikumfang/Freistellung im Vergleich. Hier mit dem APS-C Objektiv 18-150mm.

Beide RF-Superzooms sind gut auf den jeweils dafür gedachten Gehäusen. Ich würde kein 18-150 für die R kaufen bzw kein 24-240 für die R100.
Ggfs kannst Du vorhandene EF-Festbrennweite/en z.B. für drinnen oder Abends ergänzen.

 

[derfred]

Ich möchte nun eine kompaktere Variante für den Urlaub konfigurieren.

Um damit was zu fotografieren? Reichen dir umgerechnet 29mm Anfangsbrennweite (18-150)? Brauchst du die 240mm am langen Ende?

 

[rollo]

Hallo Heinz,

Ich habe beide Objektive, das 24-240 liefert sowohl an der R (verkauft) als an der R6 sehr gut ab.
Wenn Dir das Gewicht und die Größe nichts ausmacht würde ich die VF Kombi empfehlen.
An der R100 wird das Objektiv auch sehr gut performen. Dann mit 384mm am langen Ende.

Das 18-150 empfehle ich immer als Kit zu einer RF-S Kamera, für unter 300€ ein Muss.
Bei Wanderungen ist es zusammen mit dem 10-18 super klein und leicht.

Ich hatte kurz das Sigma 18-50 2.8, das 18-150 hat den besseren Augen AF an der R7 und ist nicht schlechter bei der BQ.
Ich sah beim Sigma keinen Vorteil, ausserdem hat das Canon einen IS und eine sehr gute Naheinstellgrenze, und es ist im Kit wesentlich günstiger.

 

[Sucherfreund]

Vielen Dank für die Infos und auch die Beispielfotos.
Es gäbe noch eine Option, zu der Ihr vielleicht auch noch Gedanken habt: Ich könnte die R100 auch verkaufen und durch eine R7 ersetzen, mit der ich auch schon länger geliebäugelt habe. Die hat dann mehr Megapixel als die R (allerdings trotzdem den kleinen Sensor, und ein etwas größeres Gehäuse), auch sehr gute Videofunktionen etc., und wäre aber mit dem 18-150er trotzdem deutlich handlicher als die R mit dem 24-240er. Die R100 ist schön klein, aber oft fehlt mir doch z.B. das zweite Drehrad, und vom IBIS verspreche ich mir auch einen Gewinn im Videobetrieb. Sie war mal ein Spontankauf, aber so richtig glücklich bin ich mit der R100 nicht.

Wäre das vielleicht auch ein sinnvoller Kompromiss? RF-S 18-150, dafür an einer R7 statt R100? Oder unterliege ich da einem Denkfehler hinsichtlich der Megapixel, weil ja der Sensor der R größer ist? Die R soll bis auf weiteres bleiben.

 

[RF_Canone]

EInen Unterschied gibt es schon noch: Das 24-240mm bietet an der EOS R 24-120mm@KB, das 18-150 an APSc hingegen 29-240mm@KB. 5mm tönt nicht nach viel, aber 29 vs 24mm ist ein grosser Unterschied. Daher für APSc vielleicht auch das Sigma 16-300 in Betracht ziehen, das bistet immerhin 25.5mm@KB unten rum.

 

[rollo]

Genau das hatte ich auch gedacht, ich wollte Dir die R100 aber nicht madig machen!
In den nächsten Wochen/ Monaten soll die R7II und die R10II kommen, dann werden die Preise für die alten Cams herunter purzeln.

Vielleicht ist auch die R10II was für Dich, mit dem Sensor der R7 (plus IBIS) und dem AF der R5II?

 

[KHZ]

Das 24-240mm bietet an der EOS R 24-120mm@KB,

Das solltest Du wohl korrigieren, damit hier nicht unnötige Verwirrung entsteht

 

[Enzio83]

Das RF-S 18-150mm f3,5-6,3 entspricht KB-äquivalent 28,8-240mm f5,6-f10. Da bringt das RF 24-240mm f4-6.3 an KB schon einige Vorteile. Weniger Rauschen, mehr Dynamikumfang, mehr Weitwinkel und mehr Freistellungspotenzial.

Die R7 ist vom Gehäuse nicht gerade kleiner als die R:

https://camerasize.com/compact/#890.1056,799.842,ha,t

Lediglich bei der Objektivgröße könntest Du was einsparen. Würdest aber auf die genannten Vorteile für die KB-Variante verzichten. Die EOS R7 hat dafür wiederum den besseren AF und einen IBIS. Ob 30MP oder 32,5MP, das ist vernachlässigbar und bringt Dich nicht nach vorne.

Da beides nicht gerade lichtstarke Objektive sind, würde ich persönlich das RF 24-240mm f4-6.3 Aufgrund der über 1 Blende Vorteil und mehr Weitwinkel an Deiner Stelle favorisieren.

 

[raphael491]

vielleicht auch das Sigma 16-300 in Betracht ziehen, das bistet immerhin 25.5mm@KB unten rum.

Und am langen Ende 480mm KB äquivalent, was auch ein deutlicher Unterschied zu 240mm an der R ist.

 

[raphael491]

Das ist mehr Auflösung als bei meiner 20D ( 8 MPix) und 40D (10 MPix)

Ja richtig, ich hatte die Crop Auflösung der R6II im Kopf

Minimalst mehr (de facto nicht sichtbar) Auflösung als an über 20 Jahre alten Kameras sollte aber nicht der Maßstab dafür sein
Weiterempfehlung in 2025. APS-C Objektive an KB nutzen ist und bleibt eine Notlösung.

 

[tomba8tomba]

@raphael491 Ich habe nirgends geschrieben, “ Daher für APSc vielleicht auch das Sigma 16-300 in Betracht ziehen, das bistet immerhin 25.5mm@KB unten rum.“
Das Sigma hat keinen Stabi und ist in meinen Augen gegenüber dem Canon 18-150 IS die schlechtere Wahl

 

[raphael491]

Daher für APSc vielleicht auch das Sigma 16-300 in Betracht ziehen, das bistet immerhin 25.5mm@KB unten rum.

@tombatomba Da ist nur was beim Zitieren falsch gelaufen...

Das Sigma hat keinen Stabi und ist in meinen Augen gegenüber dem Canon 18-150 IS die schlechtere Wahl

Nein, das Sigma hat natürlich einen Stabi: Sigma 16-300mm f3,5-6,7 DC OS
OS Steht für Optischer Stabilisator.

Warum soll das Sigma die schlechtere Wahl sein? In Sachen BQ geben sich solche Superzooms nicht viel.
Das Hauptkaufargument ist der große Zoombereich und da bietet das Sigma an beiden Enden deutlich mehr.